Решение по делу № 2-382/2020 от 02.09.2020

2-382/2020

62RS0026-01-2020-000676-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сиволаповой Надежды Александровны к Бардюкову Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сиволапова Н.А. обратилась в суд с иском к Бардюкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что ею в качестве предварительной оплаты за работу были переданы денежные средства ответчику Бардюкову И.В. в общей сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по расписке (аванс за работу и строительные материалы); <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, привязанную к номеру телефона № (аванс за работу).

Все указанные суммы были уплачены в качестве предоплаты за отделочные работы жилого дома, так как они намеревались заключить договор подряда.

В связи с тем, что договор на оказание услуг между сторонами не был подписан, услуги не оказывались, она обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, путем направления претензии на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения.

Однако, по настоящее время ответчик возврат денежных средств не произвел, от ответа на претензию уклонился.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 54 дней.

Согласно расчету задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по действующим ставкам рефинансирования Банка России составил <данные изъяты>.

На основании изложенного, Сиволапова Н.А. просила взыскать с Бардюкова И.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 741,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей.

В судебное заседание истец Сиволапова Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности от 26.09.2020 Ерошиной Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд данные требования удовлетворить.

Ответчик Бардюков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимались все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика.

В связи с тем, что место жительство ответчика неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Бардюкова И.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мыслин Г.В., возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений норм материального права следует, что для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом, по смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств и иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений названных норм гражданского права, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств либо имущества ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчике - доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств за имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило это имущество в целях благотворительности. Обязанность доказать объем переданного ответчику имущества также возлагается на истца.

Судом установлено, что между Сиволаповой Н.А. и Бардюковым И.В. имелось соглашение, в соответствии с которым ответчик должен был приобрести строительные материалы и произвести ремонт дома истца.

В качестве аванса за работу и строительные материалы Сиволапова Н.А. передала Бардюкову И.В. денежные средства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 103500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Впоследствии договор заключен не был, ремонтные работы ответчиком не произведены, строительные материалы, которые оговорены сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 117000 рублей, вместе с тем, данная претензия ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и не оспаривалось стороной ответчика.

Факт перечисления и передачи денежных средств в указанных суммах, а также подпись ответчика в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Бардюкова И.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 117000 рублей, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 117000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 741,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Бардюкова Ивана Владимировича в ее пользу процентов в порядке ст.395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно Информация Банка России от 22.06.2020 ключевая ставка с 22.06.2020 составляла 4,50%, информации Банка России от 24.07.2020 – 4,25%.

Расчет процентов, представленный истцом проверен судом и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что ответчиком Бардюковым И.В. денежные средства истцу не возращены, суд не вправе выходить за пределы требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка основного долга, до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, оснований для снижения процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Сиволаповой Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3540,00 рублей, что соответствует цене иска, заявленным исковым требованиям и подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то с Бардюкова И.В. в пользу Сиволаповой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиволаповой Надежды Александровны к Бардюкову Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бардюкова Ивана Владимировича в пользу Сиволаповой Надежды Александровны неосновательное обогащение в 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бардюкова Ивана Владимировича в пользу Сиволаповой Надежды Александровны проценты за пользование чужими средствами в размере 741 (семьсот сорок один) рубль 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка основного долга, до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Бардюкова Ивана Владимировича в пользу Сиволаповой Надежды Александровны государственную пошлину в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева