Решение от 24.11.2022 по делу № 1-836/2022 от 31.10.2022

Дело №

УИД 26RS0№-№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут на автодороге «<данные изъяты>» относящейся к административной территории <адрес> <адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, управляя технически исправным автомобилем Skoda Superb государственный регистрационный знак №, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения его транспортного средства, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ. В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена сочетанная тупая травма тела: незавершенные переломы задних отрезков 6,7-го ребер справа и слева; закрытый косой перелом правой плечевой кости в верхнесредней трети; двусторонние вдавленные переломы крыльев подвздошных костей с переходом на крестцово-подвздошное сочленение, перелом лонной кости справа с переходом на бугристость сочленения с незначительным смещением костных отломков. Указанные выше телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ФИО12., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, с предоставлением заявления потерпевшего, в котором указывает, что ФИО1, принес ему свои извинения, а также возместил причиненный ему в результате ДТП материальный и моральный ущерб в полном объеме. Претензий к подсудимому он не имеет, между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Заявление написано потерпевшим добровольно, о чем подтвердил его представитель. Представитель потвердел факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей потерпевшим.

Подсудимый ФИО1, ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, раскаивается в содеянном, вред потерпевшему возместил. Последствия прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат ФИО6, ходатайство потерпевшего и подсудимого поддержал полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности. Несмотря на то, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда просит учесть что имеется все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО3, возражала против прекращения уголовного дела, поскольку кроме возмещения вреда потерпевшей подсудимым иным образом не заглажен вред, поскольку данное преступление направлено на нарушение правил дорожного движения РФ, и освобождение подсудимого от наказания влечет освобождение от дополнительного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненног????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*???????*???????????????h?????????????????????????*??????*?????????*????????????????????????¶?¶???’????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступления, то есть ФИО1 со ФИО13, действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения, заглаживание причиненного Потерпевший №1, вреда, также имеет место, поскольку потерпевший предоставил расписку, о том, что подсудимый возместил ей ущерб, путем оказания материальной помощи и возмещения денежной суммы морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и принесения извинений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1, моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено подсудимым неумышленно. Объективная сторона преступления выражается в форме действия направленного на нарушение правил безопасности движения транспортного средства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступления совершенное ФИО1 не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против личности потерпевшего Потерпевший №1, и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего эти преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств потерпевшего Потерпевший №1, и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 239 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> Vitara ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 24.11.2022 по делу № 1-836/2022 от 31.10.2022

1-836/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица