Решение по делу № 2-454/2020 от 20.11.2019

Мотивированное решение

Изготовлено 10.03.2020 года      Дело№ 2-454/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания Пынив М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 980 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, требования мотивируя тем, что приговором Климовского горсуда <адрес> ФИО2, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3 УК РФ. Ответчиками совершено хищение транспортного средства, приобретенного истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 03.09.2017г., которое было у него изъято сотрудниками УМВД по г.о. Подольск и помещено на специальную стоянку ООО «СТМ», расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, в связи с выявлением при осмотре транспортного средства признаков изменений номерных агрегатов транспортного средства кустарным способом. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. В результате хищения автотранспортного средства ему причинен моральный и имущественный вред.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась.

ФИО8, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что ущерб по факту был причинен сосбственнику автомобиля, а именно ФИО1

Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представила письменные объяснения, в которых указала, что намерена предъявлять самостоятельные исковые требования о возмещении ущерба (л.д. 86)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Ниссан» модель «Кашкай», 2014 года выпуска, (VIN) SJNFBIJ11U1385663, государственный регистрационный знак Н 982 НУ 777 стоимостью 980 000 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением № в РЭО ОГИБДЦ УМВД России по г.о. Подольск об изменении собственника, где, в ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства, у автомобиля были выявлены следы изменения номерных агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по Г.о. Подольск в рамках рассмотрения материала проверки КУСП №ь2 произведено изъятие у ФИО3 автомобиля марки «Ниссан» модели «Кашкай», 2014 г.в., государственный регистрационный знак «Н982НУ777».

Автомобиль помещен на автостоянку МУ МВД России «Подольское» (ныне УМВД России по г.о. Подольск), расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес> пр-кт, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по г.о. Подольск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту внесения неустановленным лицом изменений в VIN-номер автомобиля марки «Ниссан» модель «Кашкай», 2014 г.в., государственный регистрационный знак «Н982НУ777».

По результатам производства исследования маркировочных обозначений № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Ниссан» модели «Кашкай», 2014 г.в., VIN: № идентифицирован, как автомобиль марки «Ниссан», модели «Кашкай», VIN: №, 2014 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи №/М/АМ приобрела в ООО «АВТОПОРТ» транспортное средство марки «Ниссан», модель «Кашкай», VIN: №, 2014 г.в., которое у нее было похищено неустановленными лицами в феврале 2017 года.

Дознавателем ОД УМВД России по г.о. Подольск на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «СТМ» (ИНН 5021013401), расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес> мкр. Климовск, <адрес>, для последующего хранения.

Впоследствии данный автомобиль был похищен со специализированной стоянки.

Согласно Приговора Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренного пунктами ч.3 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Приговором установлено, что ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, незаконно завладели транспортным средством марки «Ниссан» модели «Кашкай», 2014 г.в., VIN: SJNFBAJllU1385663 государственный регистрационный знак «Н982НУ777», стоимостью 695.100 рублей, что является крупным размером, после чего, ФИО5, выполняя свою преступную роль, предпринял меры к транспортировке и сбыту вышеуказанного транспортного средства, используя для этого неосведомленного о преступных действиях ФИО5, неустановленного в ходе следствия водителя эвакуатора и эвакуатор для перемещения вышеуказанного транспортного средства со специализированной стоянки ООО «СТМ», получив тем самым незаконное материальное обогащение размере примерно 110 000 рублей, часть из которых в сумме 50.000 рублей ФИО5 путем банковского перевода отправил ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на банковскую карту (номер карты: 4276 4000 3862 4889, номер счета: 40817 810 2 4000 3404180, открытый в ПАО «Сбербанк», адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>), реализовав тем самым совместную преступную договоренность о распределении денежных средств, полученных в результате совершения преступления между соучастниками преступной группы.

Своими умышленными, спланированными и заранее распределенными преступи действиями ФИО5 и ФИО4 путем совершения группой лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля марки «Ниссан» модели «Кашкай», 2014 г.в., государственный регистрационный знак «Н982НУ777» принадлежащего ФИО1 и приобретенным после совершения у нее хищения данного транспортного средства ФИО3, причинили ФИО1 и ФИО3 значительный ущерб в размере 695.100 рублей, что является крупным размером.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения транспортного средства от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, транспортное средство не может быть использовано в соответствии с его назначением, допущено к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на него.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью законного владения, пользования и распоряжения таким имуществом.

Несмотря на то, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что титульным собственником автомобиля марки «Ниссан» модель «Кашкай», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 982 НУ 777 является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/М/АМ, заключенного с ООО «АВТОПОРТ», которое у нее было похищено неустановленными лицами в феврале 2017 года.

ФИО3 приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2017г., заключенного с ФИО9

При этом, автомобиль имеет следы изменения номерных агрегатов кустарным способом, в связи с чем, регистрационные действия произведены не были, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г.о. Подольск был изъят и помещен на автостоянку МУ МВД России «Подольское».

Таким образом, учитывая, что автомобиль имеет следы изменения номерных агрегатов, даже при наличии договора купли-продажи, транспортное средство не может быть использовано в соответствии с его назначением, допущено к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на него и исключает в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ фактическую передачу вещи с целью законного владения, пользования и распоряжения таким имуществом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд исходил из того, что истец не является собственником автомобиля и в результате хищения данного автомобиля, его права со стороны ответчиков ничем не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный" вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального суда не имеется и суд в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий       Н.Г. Федотова