Решение по делу № 8а-3250/2019 [88а-1010/2020 - (88а-3333/2019)] от 21.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88А-1010/2020 (№88А-3333/2019)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Тимохина И.В., Карякина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафоновой А.Н. на решение Самарского районного суда г.Самары от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 мая 2019 года по административному делу № 2а-355/2019 по административному исковому заявлению Сафоновой А.Н. к администрации городского округа Самара, департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения представителя административного истца Урсова П.С., представителя административного ответчика - департамента управления имуществом городского округа Самара Ягубян И.Е.,

установила:

Сафонова А.Н., являющаяся собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Самара, департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании незаконным бездействия, обязании принять решение об изъятии вышеуказанного нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, указав в обоснование требований, что распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам помещений в доме указывалось в течение двух лет выполнить реконструкцию дома, однако реконструкция дома не осуществлена, пребывание в нем создает угрозу жизни здоровью жильцов и собственников, в связи с чем считает незаконным бездействие административных ответчиков, заключающееся в отсутствии решения об изъятии ее нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 22 марта 2019 года в административном иске Сафоновой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 мая 2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы Сафоновой А.Н. на указанное решение суда отказано.

В кассационной жалобе Сафонова А.Н. просит отменить судебные постановления, удовлетворить ее требования, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца кассационную жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Представитель административного ответчика - департамента управления имуществом городского округа Самара просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что здание, в котором находится принадлежащее Сафоновой А.Н. помещение, является объектом культурного наследия «<адрес>», оно признано вышеназванным распоряжением аварийным и подлежащим реконструкции с указанием собственникам помещений обратиться в министерство культуры Самарской области с заявлением о выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выполнить реконструкцию дома в соответствии с положениями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Суды, установив, что собственниками, в том числе административным истцом, работы по реконструкции здания не проведены, не признали возможным обязание администрации городского округа Самара и департамента управления имуществом осуществить изъятие нежилого помещения административного истца для муниципальных нужд путем выкупа, учитывая, что принятие решения об изъятии земельного участка, и, следовательно, помещений, относится к компетенции органа местного самоуправления, а переселение жильцов дома запланировано до 2025 года.

Не усматривая оснований расценивать заключения судов как неправомерные, судебная коллегия также полагает необходимым следующее.

Подпунктом 18 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) - Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на правообладателей объектов культурного наследия возложена обязанность осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем состоянии (статья 47.3).

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что под государственной охраной объектов культурного наследия в целях применения этого Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков.

Правовое регулирование отношений, связанных с признанием аварийным жилого дома, являющегося объектом культурного наследия, включает, наряду с нормами жилищного и земельного законодательства (ст.32 ЖК РФ, ст.ст.55, 56.3 ЗК РФ), также и нормы Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, устанавливающие особенности прав и обязанностей органа местного самоуправления и собственников помещений в таком доме.

Ввиду изложенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы кассационной жалобы об обязанности органа местного самоуправления изъять нежилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа не могут признаны состоятельными, выводы судов о неправомерности принуждения в рассматриваемом случае органа местного самоуправления к принятию решения отвечают закону.

Правовые основания для удовлетворения административных исковых требований у судов отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: