Решение по делу № 33-11253/2017 от 23.10.2017

Судья: Лашкова Г.П. Дело № 33-11253/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о пересмотре решения Ханкайского районного суда Приморского края по гражданскому делу № 2-45/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Снигур П.В., дополнениям к частной жалобе представителя Снигур П.В. – Соколова В.И., возражениям представителя администрации Ханкайского муниципального района Приморского края Шевченко А.В.

на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 07 августа 2017 года, которым заявление администрации Ханкайского муниципального района Приморского края удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Снигур П.В., его представителя – Булгакова Д.Н.,судебная коллегия

установила:

решением Ханкайского районного суда Приморского края от 26 января 2015 года удовлетворены исковые требования Снигур П.В. к администрации Камень-Рыболовского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

26 июля 2017 года администрация Ханкайского муниципального района Приморского края в лице её Главы обратилась в Ханкайский районный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Ханкайского районного суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указав, что решением Ханкайского районного суда Приморского края от 24.04.2017 договор социального найма от 16.06.2014 №-в/г, на основании которого за Снигуром П.В. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, признан недействительным. Данный факт является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения Ханкайского районного суда от 26.01.2015.

В судебном заседании представитель администрации Ханкайского муниципального района Приморского края Корнюшина В.Ю. поддержала заявление, просила пересмотреть решение от 26.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Снигур П.В. с заявлением администрации Ханкайского муниципального района Приморского края не согласился, поддержал доводы своего представителя Соколова В.И.

Представитель Снигур П.В. по доверенности Соколов В.И. пояснил, что администрация Ханкайского муниципального района Приморского края процессуально не правоспособна обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения Ханкайского районного суда Приморского края от 26.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являлась стороной по делу и в судебном порядке не признана правопреемником администрации Камень-Рыболовского сельского поселения.

Представитель истца по доверенности Булгаков Д.Н. дополнительно пояснил, что в основу решения Ханкайского районного суда от 26.01.2015 легло признание иска ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Камень-Рыболовского сельского поселения, извещенный о дате и времени надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем данное заявление судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 07 августа 2017 года удовлетворено заявление администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о пересмотре решения Ханкайского районного суда Приморского края по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

С постановленным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указал, что заявитель не наделен правом обращения в суд с данным заявлением, поскольку не являлся стороной по делу; процессуального правопреемства между ответчиком и заявителем не производилось. Также обратил внимание на признание ответчиком исковых требований при рассмотрении дела по существу.

В дополнениях к частной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель истца Соколов В.И., ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, полагает, что для «правопреемника в силу закона» - администрации Ханкайского муниципального района Приморского края обязательны все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс его правопредшественником - администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения. Обращение же администрации Ханкайского муниципального района Приморского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом признания исковых требований администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения при рассмотрении дела, расценивает как злоупотребление правом в нарушение положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Ханкайского муниципального района Приморского края считает определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции Сниргур П.В. и его представитель Булгаков Д.Н. поддержали доводы частной жалобы и дополнений к ней. Просили отменить определение Ханкайского районного суда Приморского края от 07 августа 2017 года об удовлетворении заявления администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель заявителя, ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, а также возражений представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 ГПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся указанные в ч. 4 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

При рассмотрении заявления администрации Ханкайского муниципального района Приморского края судом установлено, что решением Ханкайского районного суда Приморского края от 26 января 2015 года удовлетворены исковые требования Снигур П.В. к администрации Камень-Рыболовского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Данное решение было принято на основании договора социального найма жилого помещения от 16.06.2014 №-в/г, заключенного между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения и Снигур П.В., признанного впоследствии недействительным на основании решения Ханкайского районного суда Приморского края от 24.04.2017, вступившего в законную силу – 16.05.2017.

Удовлетворяя заявление администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительным договора социального найма жилого помещения от 16.06.2014 №-в/г, является основанием для пересмотра решения Ханкайского районного суда Приморского края от 26 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу п.п. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Отклоняя доводы представителя истца об отсутствии у администрации Ханкайского муниципального района Приморского края права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном обращении заявителя в суд с указанным заявлением.

Таким образом, доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований у администрации Ханкайского муниципального района Приморского края на обращение с указанным заявлением, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку обстоятельства, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Довод представителя истца о злоупотреблении администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом признания администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения исковых требований Снигур П.В., судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

С учетом того, что оспоренный договор социального найма жилого помещения заключен с нарушением требований закона, данная сделка исходя из аналогии закона ч. 1 ст. 7 ЖК РФ применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, признана судом недействительной в силу её ничтожности.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца на признание ответчиком исковых требований Снигур П.В. о признании его права собственности на квартиру в порядке приватизации, несостоятельна.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ханкайского районного суда Приморского края от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Снигур П.В. и его представителя Соколова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи