Решение от 16.06.2022 по делу № 2-2840/2022 от 17.05.2022

Дело №

55RS0№-64

                                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                               16 июня 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО2 о защите интеллектуальной собственности и взыскании судебных издержек,

с участием ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сеть Телевизионных Станций» обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите интеллектуальной собственности и взыскании судебных издержек, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (компакт диск). При заключении договора купли-продажи был выдан чек, в котором отсутствовали реквизиты продавца товара. В рамках проведенной проверки торговой точки Инспекцией федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу <адрес> было установлено, что деятельность в торговой точке, где осуществлялась продажа товара осуществляет лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 На проданном товаре содержатся обозначения, сходные по степени смешения с товарными знаками: № («Карамелька»), № («Коржик»), № («Компот»), № («Мама»), № («Папа»), зарегистрированный в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как и компакт-диски. Кроме того, на товаре имеются следующие изображения: логотип «Три кота». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности принадлежит АО «Сеть Телевизионных Станций», ответчику не передавались.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 60 000 рублей, судебные издержки равные стоимости вещественного доказательства, приобретенного товара в размере 120 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Истец, АО «Сеть Телевизионных Станций» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в пояснениях, представленных в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что предпринимательскую деятельность не осуществляла. Помещение было получено в собственность после смерти супруга, сдавалось в аренду. Указала, что при проведении проверок Налоговой инспекцией не было выявлено нарушений. Индивидуальный предприниматель Пархоменко арендовал помещение, после начала пандемии, оставил оборудование и товар в счет погашения арендной платы, акт о передаче имущества не составлялся. В устной беседе супруга Пархоменко сообщила о возможности продажи дисков. Киоск закрыт, как приобретался диск пояснить не смогла. После обозрения судом видео контрольной закупки, ответчик указал, что продала товар именно она, в связи с тем, что в это период присматривала за магазином. Последний договор аренды был заключен с супругом ответчика. После смерти супруга, ответчик все документы выкинула. В настоящее время Новиков сдает в аренду помещение, есть договор о совместной деятельности, Новиков сдает все отчеты в налоговую. Ответчик следит за помещением. Указала, что занималась предпринимательской деятельностью в 2000 году, прекратила в 2007 или 2009 году. Пояснить относительно продажи предметов не смогла.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения.

Статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Исключительные имущественные авторские права, принадлежащие автору произведения, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На основании статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Сеть Телевизионных Станций» (СТС) и ООО «Студия Метраном» (Продюсер) заключен договор № Д-С№, согласно которому СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристиками в п. 1.2. настоящего договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия Метраном» и ИП ФИО1 заключен договор №, в рамках которого, исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по производству фильма, указанными в п. 1.2 настоящего договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а так же передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, атак же на фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исключительного права (отчуждения) и утверждении логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» (далее – «Фильм») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель передал, а заказчик принял логотип (в русскоязычном написании) аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под условным названием «Три кота», логотип утвержден заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сеть Телевизионных Станций» (СТС) и ООО «Студия Метраном» (Продюсер) согласовали акт к договору № № Д-С№ заказа производства с условиями об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого продюсер передал СТС результаты интеллектуальной деятельности и передал (произвел отчуждение) исключительные права на них в полном объеме.

Результатами интеллектуальной деятельности, созданных в рамках договора № № Д-С№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- логотип (в русскоязычном написании) анимационного многосерийного фильма «Три кота»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Карамелька»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Коржик»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Компот»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Мама»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Папа»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Нудик»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Лапочка»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Гоня»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Сажик»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Бабушка»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Дедушка»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Горчица»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Шуруп»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Бантик»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Изюм».

Правообладателем товарных знаков № («Коржик», приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ), № («Мама», приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ), № («Папа», приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ), № («Компот», приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ), № («Карамелька», приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ) является АО «Сеть Телевизионных Станций», 125040, Москва, <адрес>, стр. 2, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), а так же выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик допустила неправомерное заимствование произведений изобразительного искусства (изображения логотипа) и товарного знака, правообладателем которых является истец, чем нарушила исключительные права истца на созданное произведение, следовательно, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав являются правомерными.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В пункте 3 резолютивной части Постановления указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судом установлено, что права на произведение изобразительного искусства и товарные знаки принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной деятельности нарушены в результате одного случая и одним лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом в материалы дела не представлены сведения о размере возможных убытков в результате незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку на контрафактном диске, приобретенном у ответчика, размещены товарные знаки в количестве 5 штук и одно изображение логотипа «Три кота», суд приходит к выводу, что ответчиком совершено 6 нарушений использования исключительных прав.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер допущенного правонарушения, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 60 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 261,64 руб., что подтверждается кассовым чеком №_06 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же убытки, в размере 120 руб. (ст. 15 ГК РФ) - стоимость вещественного доказательства - товара приобретенного у ответчика, что подтверждается рукописным товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Пархоменко).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска в размере 261,94 рубля, стоимость контрафактного компакт-диска, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства в размере 120 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261,94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-64░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2840/2022 ~ ░-2536/2022░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░