Решение по делу № 2-1424/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-1424/2024

УИД 22RS0064-01-2023-000772-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Белущенко М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи     Загоруйко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова ФИО12 к Тижину ФИО13, Черепанову ФИО14 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Смоляков А.А. обратился в суд с учетом уточненного иска к ответчикам Тижину Т.Р., Черепанову А.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый автомобилю в результате наезда гужевой повозки на автомобиль «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак № в размере 260 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 804 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2023, в дневное время, на автомобиль «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, принадлежащий истцу, припаркованный на придомовой территории по адресу: <адрес> наехала гужевая повозка, запряженная конем карего цвета, вороной масти принадлежащего ответчику.

Истец о случившееся сообщил в дежурную часть РОВД по Шипуновскому району и вызвал на место аварийного комиссара для фотофиксации происшествия.

По результатам поданного заявления в РОВД по Шипуновскому району истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако сотрудниками РОВД установлено, что ответчик причинил вред имуществу истца но умысла на уничтожение имущества истца у него не было, конь возможно чего-то испугался и поскакал самостоятельно.

В результате столкновения с гужевой повозкой автомобиль истца получил следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия правой боковой панели задней части; деформация до 30% пл. поверхности с нарушением ребер жёсткости, вытяжкой металла и изломом каркаса задней двери; разрушение стекла задней двери; разрушение стоп-сигнала задней двери; разрушение блок фонарей задних левых; деформация до 30% пл. поверхности с нарушением ребер жёсткости, вытяжкой металла и изломом каркаса панели боковой левой задней части; деформация уплотнителя задней двери.

На основании договора оказания услуг по экспертному исследованию № от 21.07.2023 ООО «Экспресс оценка» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению в результате причинённого вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак № составила 260 400 руб. 00 коп, кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 900 руб. 00 коп.

Учитывая, что конь, запряженный в гужевую повозку, которой управлял Тижин Т.Р., принадлежит ИП Черепанову А.А., истец полагает, что на стороне ответчиков возникла солидарная обязанность по возмещению материального ущерба.

В судебном заседании истец Смоляков А.А., его представитель по доверенности Марченко И.А. настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Черепанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, свое отношение к заявленным исковым требованиям не выразил.

Ответчик Тижин Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика Тижина Т.Р. – Ким Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что по устному договору безвозмездного пользования Черепанов А.А. передал Тижину Т.Р. лошадь и гужевую повозку для личных нужд – вывоза мусора. Лошадь была привязана к забору, однако по неизвестной причине, возможно испугавшись чего-либо, выломала часть забора и побежала по улице, затем повредила автомобиль истца. Полагает, что в данном случае материальную ответственность должен нести собственник имущества Черепанов А.А., так как не доказана грубая неосторожность в действиях Тижина Т.Р.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы данного гражданского дела, отказной материал №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов гражданского дела истцу Смолякову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТОЙОТА ТОУН АЙС, государственный регистрационный знак №, что подтверждено карточкой учета транспортных средств.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН по Шипуновскому району от 11.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, 04.08.2023 в дневное время по адресу <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль марки ТОЙОТА ТОУН АЙС, государственный регистрационный знак №, произошел наезд повозки в которую был запряжен конь карего цвета вороной масти. В результате наезда автомобилю были причинены механические повреждения, истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» № от 09.08.2023 установлены следующие характеристики поврежденных элементов: панель боковины правой, часть задняя – нарушение л/к покрытия в задней торцевой части; дверь задка – деформация до 30% площади поверхности с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла и изломом каркаса; стекло двери задка – разрушение; стоп-сигнал двери задка – разрушение; блок фонарей задних левых – разрушение; панель боковины левой, часть задняя – деформация до 30% площади поверхности с нарушением ребер жесткости и вытяжкой металла; уплотнитель двери задка – деформация.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС по состоянию на дату ДТП определен в сумме 260 400,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика Тижина Т.Р. – Ким Т.В., в связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Винокурцеву А.А.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 18.10.2024, в результате происшествия 04.08.2023 были повреждены следующие детали автомобиля: боковина кузова задняя левая – ремонт, окраска; дверь задка – замена, окраска; стекло двери задка – замена; дополнительный стоп-сигнал – замена; фонарь задний левы – замена; уплотнитель двери задка – замена; боковина кузова задняя правая – окраска.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Таун Айс государственный регистрационный знак на дату ДТП от 04.08.2023 без учета износа округленно составила 232 100,00 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с выводами эксперта ИП Винокурцева А.А., поскольку выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части, в размере 232 100 руб.Определяя надлежащего ответчика по спору, суд исходит из следующего. Как следует из пояснений истца, представителя ответчика, а также материалам проверки КУСП № от 04.08.2023, конь вороной масти принадлежит Черепанову А.А., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено сведениями ЕГРИП (ОГРНИП №).

Так, из пояснений Тижина Т.Р. от 04.08.2023, имеющихся в отказном материале №, следует, что 04.08.2023 в дневное время он «запряг коня и доехал до друга, чтобы взять триммер. Коня привязал к забору и зашел за триммером, затем услышал, что конь побежал, забор оторвался». Полагал, что конь чего-то испугался. По факту владения конем пояснял, что работает неофициально у Черепанова А.А. в п.Первомайский, конь числится на балансе КФХ «Черепанов».

Определением судьи от 20.02.2024 Черепанов А.А. был привлечен в качестве третьего лица, ему предложено представить доказательства наличия в его хозяйстве на дату 04.08.2023 коня карего цвета вороной масти, а также основания владения конем Тижиным Т.Р., с предоставлением соответствующих документов, о чем направлен соответствующий запрос. Почтовая корреспонденция получена Черепановым А.А. лично 01.03.2024. Кроме того, Черепанов А.А. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, лично получая копию иска, копию уточненного иска, в котором он указан в качестве соответчика, судебные повестки, в том числе и на настоящее судебное заседание.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судом не установлено нахождение ответчика Тижина Т.Р. в трудовых отношениях с Черепановым А.А., что подтверждено сведениями Межрайоной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, не установлено владение им имуществом – лошадью и гужевой повозкой на иных основаниях, вследствие чего суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанное имущество было передано Тижину Т.Р. для личных нужд по устному договору безвозмездного пользования.

В соответствии с положениями ст.689 Гражданского кодекса российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ договор безвозмездного пользования имуществом между физическими лицами может заключаться в устной форме.

Статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что имущество – конь карего цвета вороной масти, принадлежит ответчику Черепанову А.А., а вред истцу Смолякову А.А. причинен в результате действий данного имущества, то на ответчике Черепанове А.А. лежала обязанность доказать отсутствие своей вины, а также наличие умысла или грубой неосторожности в действиях ответчика Тижина Т.Р. при использовании имущества.

Указанных доказательств суду представлено не было. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является Черепанов А.А. В требованиях к ответчику Тижину Т.Р., а также в солидарном взыскании ущерба надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Черепанова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 173,23 руб. (5804/260400х232100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Черепанова ФИО15 (ИНН №) в пользу Смолякова ФИО16 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 232 100 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5 173 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                    М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.