Решение по делу № 11-47/2024 от 14.03.2024

Дело № 11-47/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              «11» апреля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк русский стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 23188 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 895 руб. 65 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В рамках Договора о карте Клиент просил АО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии АО «Банк Русский стандарт» выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 23188 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины 895 руб. 65 коп., а всего взыскано 24084 руб. 04 коп.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указал на допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в ненадлежащем его извещении о слушании по делу, а также о неприменении последствий пропуска истом срока исковой давности при наличии у мирового судьи сведений о заявлении ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данному предмету спора.

Истец по делу, извещенный о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, письменной позиции по апелляционной жалобе не направил.

Податель жалобы, будучи извещенным о дне слушания дела по его апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В рамках Договора о карте Клиент просил АО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент совей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО2 при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте № Клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО2 Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 24489 руб. 39 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д. 19).

В суде нашел свое подтверждение факт наличия задолженности ФИО2 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела усматривается, что последние платежи по спорному кредитному договору осуществлялись ответчикам ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 руб. погашение задолженности по основному долгу и в сумме 2000 руб. в погашение платы за пропуск минимального платежа (л.д.18).

В выписке также имеются сведения о наличии платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1,00 руб. в погашение задолженности по договору.

Между тем, с учетом незначительности данной суммы, а также наличии на дату внесения указанного платежа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании спорной задолженности, что свидетельствует о внесении данного платежа не по инициативе ответчика, суд приходит к выводу, что при выставлении заключительного счета с определением срока оплаты задолженности в размере 24 489,39 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), истцом пропущен срок исковой давности по взысканию указанной задолженности. Последним днем обращения в суд в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела усматривается, что мировым судьей 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ФИО2 спорной задолженности, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 Соответственно с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление было им сделано в рамках рассмотрения гражданского дела №, производство по которому было прекращено мировым судьей 84 судебного участка Коломенского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по спору по тому же предмету и между теми же сторонами. Направить заявление в рамках настоящего гражданского дела ответчик не имел возможности, т.к. судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства не было им получено и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.34, 40).

С учетом однократного направления в адрес ответчика судебного извещения о дне слушания дела, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения, а также принимая во внимание его довод о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения не предоставил ответчику возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности, который действительно ответчиком пропущен на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению, а именно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которым заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк русский стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 188 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 895 руб. 65 коп. – отказать.

Судья                                                                                               А.В. Замаховская

Копия верна:                                                                                А.В. Замаховская