Решение по делу № 2-1552/2013 от 06.03.2013

№ 2-1552/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Салагаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Л. А. к Шаврину В. А., Хазиулиной Л. Р., 3-е лицо конкурсный управляющий Тимошенко Ф. Н. о переводе прав и обязанностей покупателей доли в праве собственности на имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателей доли в праве собственности на имущество, ссылаясь на то, что 02 августа 2012 года конкурсный управляющий ответчика Шаврина В.А Тимошенко Ф.Н., действующий на основании решения арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года, заключил договор купли-продажи с ответчиком Хазиулиной Л.Р.

Предметом договора являлось по <...> доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок (1), общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права ответчика серия № от ... г.);

- земельный участок (2), общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...> (Свидетельство о регистрации права ответчика серия № от ... г.);

- земельный участок (3), общей площадью <...> расположенный по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права ответчика серия № от ... г.);

- здание автосалона (4), <...> расположенное по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права ответчика серия № от ... г.).

Одним из сособственников ответчика – продавца является истец.

Истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в указанных земельных участках, однако в нарушение требований ст. ст. 250 и 255 ГК РФ не учтено ее преимущественное право покупки, поэтому просила о переводе прав и обязанностей покупателей на спорные участки.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Шаврин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование позиции представил суду возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Хазиуллина Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из содержания ст. 255 ГК РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом было подано исковое заявление к Шаврину В.А., ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателей доли в праве собственности на имущество со ссылкой на договор купли- продажи от 02.08.2012 года.

Как пояснила, в судебном заседании представитель истца договор купли- продажи от 02.08.2012 года имеющийся в материалах гражданского дела № не содержит указаний на то, что ФИО2, действующий на основании договора комиссии от 02.06.2012 года, заключенного с Хазиуллиной Л.Ф., с другой стороны… В настоящем гражданском деле представлен договор купли- продажи от 02.08.2012 года в п. 3.1 которого указано, что ФИО2 (покупатель) при заключении настоящего договора выступает в качестве комиссионера и действует в интересах своего комитента Хазиуллиной Л.Р., при этом представителем истца не отрицалось, что договор заключен между конкурсным управляющим ... Шаврина В.А. (продавец) и ФИО2 (покупатель) в качестве комиссионера и оба договора имеют идентичный предмет.

Представитель ответчика Шаврина В.А., суду пояснил, что при регистрации договора в юстиции было рекомендовано включить в договор указание на договор комиссии от 02.06.2012 года, заключенный между ФИО2 и Хазиуллиной Л.Р., так как имущество приобреталось за ее счет и в дальнейшем регистрировалось на Хазиуллину Л.Р. Кроме того, пояснил, что данный спор о переводе прав и обязанностей покупателей уже рассматривался, решение Октябрьского районного суда от 12.02.2013 года по делу по иску Мирошниченко Л. А., ФИО1 е Шаврину В. А., ФИО2, 3-е лицо конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. о переводе прав и обязанностей покупателей доли в праве собственности на имущество вступило в законную силу. Все обстоятельства относительно данного договора купли- продажи установлены указанным решением суда, в данном деле формально указан другой ответчик, однако предмет иска идентичный.

Довод истца о том, что договор купли- продажи от 02.08.2012 года заключен с Хазиуллиной Р.Л. не нашел своего подтверждения в материалах дела опровергается исследованным договором купли- продажи от 02.08.2012 года, заключенный между конкурсным управляющим ... Шаврина В.А. и ФИО2, действующим на основании договора комиссии от 02.06.2012 года, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2013 года по делу по иску Мирошниченко Л. А., ФИО1 к Шаврину В. А., ФИО2, 3-е лицо конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. о переводе прав и обязанностей покупателей доли в праве собственности на имущество, вступившим в законную силу.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что Хазиуллина Л.Р. является надлежащим ответчиком по делу.

Указанные истцом обстоятельства, заявленные как основание иска, не свидетельствует о реальном нарушении ответчиком Хазиуллиной Л.Р. каких-либо конкретных прав и законных интересов истца, в данном случае истцу следует определить конкретное и реальное нарушение ответчиком своих прав и законных интересов, на основании которого заявить конкретное исковое требование, направленное на восстановление своих прав и законных интересов, в том случае если они нарушены. По настоящему иску этого истцом сделано не было.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16117/2010 от 04 апреля 2011 г. в отношении ... Шаврина В.А. введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Тимошенко Ф.Н.

В состав конкурсной массы индивидуального предпринимателя Шаврина В.А. входила <...> доля в праве собственности на спорные земельные участки в <...>.

В соответствии с требованиями закона конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. была проведена оценка доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по указанному выше адресу.

Рыночная стоимость доли в праве собственности на объекты недвижимости, являющихся предметом спора, составила ... рублей.

20 июля 2012 г. участником торгов ФИО2 была подана заявка на участие в торгах и 02 августа 2012 г. конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи в соответствии с положениями п.4 ст. 139 закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ФИО2, действующим на основании договора комиссии от 02.06.2012 года, заключенного с Хазиуллиной Л.Р.

Таким образом, судом достоверно установлено, что отсутствуют основания для перевода прав и обязанностей покупателя на истца, поскольку доводы иска основаны на неверном толковании закона.

Доводы истца о нарушении ее права на преимущественную покупку доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации согласно положению пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли; такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав; при этом положения статьи 250, а также иные нормы Гражданского кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 569-О-О).

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что правовые нормы, закрепленные положениями ст. ст. 250 и 255 ГК РФ, на которые ссылаются истцы в иске, регламентируют иные правоотношения, не связанные с осуществлением исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям указанного закона на дату открытия конкурсного производства выявляется конкурсная масса, после инвентаризации и оценки которой проводятся торги по продаже массы для погашения долгов. И такие торги проводятся помимо воли собственника имущества.

В силу положений статьи 250 пункта 1 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения статьи 255 ГК Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Между тем истец не являлся кредиторами участника долевой собственности.

В газете "Коммерсантъ", находящейся в свободном доступе, были размещены извещения о проведении открытых торгов в отношении данного имущества. В извещениях были указаны как сам предмет торгов, так и его начальная продажная стоимость, сумма задатка, а также непосредственно место проведения торгов, его организатор, определен способ участия лиц в торгах.

Поскольку информация о возможности приобретения названного имущества на строго определенных условиях была размещена публично, способом, прямо предусмотренным законном "О несостоятельности (банкротстве), в печатных средствах массовой информации, то каких-либо препятствий в приобретении непосредственно истцами на открытых торгах спорного имущества не существовало, а то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с извещениями о проведении торгов и не знали, что спорное имущество предлагается к приобретению, не может свидетельствовать о незаконности подобного отчуждения имущества, поскольку прямой обязанности конкурсного управляющего уведомить лично сособственника о реализации доли в праве собственности на общее имущество, а также предложить ему для приобретения долю в праве, нормы действующего законодательства не содержат.

Основанием к отказу в иске является и установленный решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2013 года пропуск срока обращения истца в суд, о котором было заявлено представителем ответчика.

В соответствии с п.З. ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме с использованием электронных площадок. Под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Информация о продаже доли в праве собственности Шаврина В.А. является открытой и размещена в сети интернет на веб сайте электронной площадки, на которой зарегистрирован конкурсный управляющий как организатор торгов - httpУ/www.utender.ru/

На указанном информационном ресурсе 02 августа 2012 г. был размещен протокол о результатах проведения торгов доли в праве собственности Шаврина В.А.

Также, как указанно выше, информация о торгах регулярно публиковалась как в сети интернет на электронной площадке, так и в газете «Коммерсантъ». Первая публикация о проведении торгов доли в праве собственности состоялась 10 декабря 2011 г., о которых истцы извещались конкурсным управляющим.

Таким образом, участники долевой собственности будучи осведомленными о нахождении Шаврина В.А. в состоянии банкротства, должны были узнать о продажи доли на торгах 02 августа 2012 г. Так как, именно в этот день состоялась публикация о проведении торгов на открытом информационном ресурсе.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и довод представителя ответчика относительно того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, что в силу положений гражданского законодательства является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований.

С учетом изожженного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Л. А. к Шаврину В. А., Хазиулиной Л. Р., 3-е лицо конкурсный управляющий Тимошенко Ф. Н. о переводе прав и обязанностей покупателей доли в праве собственности на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05. 2013 года.

Судья: