Решение по делу № 2-533/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 9 июля 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев при секретаре Черенковой С.В. в открытом судебном заседании с участием:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Биткову Павлу Александровичу, Вилисову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке поручительства и наследования по закону.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчикам Биткову П.А., Вилисову С.М. со следующим иском.

26 апреля 2016 года, между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>7 был заключен кредитный договор <№> по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 21 000 руб. под 25,50 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Истец исполнил обязательства по договору, Однако 27 июля 2016 года заемщик <ФИО>3 умерла. Предполагаемым наследником по закону наследства, открывшегося после смерти <ФИО>3 является ее супруг Битков Павел Александрович, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения. Кроме того по договору поручительства <№> от 26 апреля 2016 года поручителем является Вилисов Сергей Михайлович, учитывая, что по кредиту, полученному <ФИО>8 образовалась задолженность.

На основании ст. 309-310, 330, 450, 453, 809-811, 1112,1142,1152,1153,1175 ГК РФ истец просит:

Расторгнуть кредитный договор <№> от 26 апреля 2016 года.

Взыскать с ответчика Биткова Павла Александровича, наследника умершего заемщика <ФИО>3, ответчика Вилисова Сергея Михайловича поручителя умершего заемщика <ФИО>3, задолженность по кредитному договору <№> от 26 апреля 2016 года в размере 26 669 руб., в том числе основной долг в сумме 18 949,19 руб., проценты в сумме 7 720,65 руб. и судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, согласен на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик Битков П.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение и вызов в суд, направленные ответчику с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом, вернулись в суд за истечением срока хранения. Согласно адресной справке Битков Павел Александрович, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения по учетам Чернушинского района не значится. (л.д. 66,69,81).

Ответчик Вилисов С.М., в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.70,82)

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заемщик <ФИО>3 и ответчик Битков П.А. с <ДД.ММ.ГГГГ> состояли в браке. Какие-либо доказательства в том, что брак между Битковым П.А. и <ФИО>3 на момент смерти <ФИО>3, последовавшей <ДД.ММ.ГГГГ> был расторгнут, не представлены. Таким образом, поскольку Битков П.А. по учетам миграционной службы на территории Чернушинского муниципального района не значится, а последним известным местом жительства Биткова П.А. и <ФИО>3 была квартира по адресу <адрес>, на основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ рассмотрение дела подсудно Чернушинскому районному суду. (л.д. 17-18)

Согласно ч. 1,3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>3 был заключен кредитный договор <№>, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 21 000 руб. под 25,50 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. (л.д. 13,25-26,28-32)

Истец исполнил обязательства по договору, указанную сумму <ФИО>3 перечислил.

В порядке обеспечения исполнения <ФИО>3 обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными условиями кредитного договора между истцом и ответчиком Вилисовым С.М. был заключен договор поручительства <№> от 26 апреля 2016 года по которому <ФИО>9 взял на себя обязательство отвечать по кредитным обязательствам <ФИО>3 перед банком в том же объеме, что и заемщик. (л.д. 11-12)

<ДД.ММ.ГГГГ> заемщик <ФИО>3 умерла. Остаток долга <ФИО>3 по заключенному кредитному договору на момент ее смерти составил 26 669 руб., в том числе основной долг в сумме 18 949,19 руб., проценты в сумме 7 720,65 руб.. (л.д. 34-51)

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском. Претензии, выставленные ответчику Вилисову С.М. банком о выплате долга <ФИО>3 по договору поручительства остались без ответа. (л.д. 5-6,52)

Таким образом, поскольку ответчик <ФИО>9 добровольно согласился быть поручителем по исполнению заемщиком <ФИО>3 кредитных обязательств перед банком, после смерти заемщика у нее осталась не выплаченная сумма по возврату кредита и по уплате процентов, кредитный договор и договор поручительства были заключены после <ДД.ММ.ГГГГ>, а смерть заемщика не прекращает поручительство, суд на основании вышеуказанных норм взыскивает с ответчика Вилисова С.М. всю сумму задолженности.

Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <№> от 26 апреля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>3

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, поскольку на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ в связи со смертью <ФИО>3 кредитный договор свое действие прекратил, основания для расторжения договора отсутствуют, и заявленный иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец просит суд взыскать задолженность в солидарном порядке с ответчика Биткова П.А., который приходился <ФИО>3 супругом и состоял с ней в браке с <ДД.ММ.ГГГГ> по день смерти заемщика. (л.д. 18)

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1,2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Как видно из кредитного договора, заключенного с <ФИО>3, ответчик Битков П.А. ни созаемщиком, ни поручителем по обязательству <ФИО>3 перед банком не является, следовательно какие-либо личные, либо солидарные с <ФИО>3 долговые обязательства у Биткова П.А. перед банком отсутствуют.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями банк предполагал, что Битков П.А., как лицо, приходящееся <ФИО>3 супругом и, имеющее право в порядке первой очереди, вступить в наследство, открывшееся после смерти <ФИО>3 в случае наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, примет на себя все права и обязанности, которые имелись у <ФИО>3 при жизни в т. ч. обязанность погасить кредит и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ банк обязан доказать, не только то обстоятельство, что Битков П.А. приходился <ФИО>3 супругом и на основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ имеет право в порядке первой очереди вступить в наследство, открывшееся после смерти заемщика, но и то, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 1153 ГК РФ наступили.

Между тем, как видно из ответов нотариусов Чернушинского нотариального округа на запросы суда наследственное дело к имуществу <ФИО>3 не заводилось. (л.д. 61-63)

Таким образом суд считает, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в том, что Битков П.А.., в установленном законом порядке, вступил в наследство, открывшееся после смерти <ФИО>3, а следовательно унаследовал и долговое обязательство заемщика перед банком, не наступили.

Супружество Биткова П.А. и <ФИО>3, их совместное проживание на момент открытия наследства в одном жилом помещении и ведение совместного хозяйства., согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследств, поэтому не может быть признано судом доказательством вступления Биткова П.А. в наследство.

Иные доказательства обстоятельств в том, что Битков П.А. вступил в наследство, открывшееся после смерти <ФИО>3, а следовательно унаследовал и долговые обязательства <ФИО>3 Н.И. перед банком, суду не представлены, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска к Биткову П.А. за недоказанностью на момент рассмотрения спора, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 1153 ГК РФ

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с поручителя Вилисова Сергея Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства <№> от 26 апреля 2016 года задолженность, образовавшуюся у <ФИО>3 в связи со смертью заемщика по кредитному договору <№> от 26 апреля 2016 года, заключенному 26 апреля 2016 года с ПАО «Сбербанк России» в сумме 26 669,84 руб.. В том числе 18 949,19 руб.- сумму основного долга, 7 720,65 руб.-проценты за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с Вилисова Сергея Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.10 коп.

В части взыскания задолженности с Биткова Павла Александровича в порядке наследования по закону и в части расторжения кредитного договора <№> от 26 апреля 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>3 иск оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских