АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
при секретаре Малыгиной А.А.,
с участием представителя Администрации города Екатеринбурга Ваулиной И. С. по доверенности <данные изъяты> от <//> сроком до <//>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Гладченко С. И. к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному унитарному предприятию «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гладченко С.И. <//>, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на незакрепленный люк, расположенный на проезжей части по <адрес> у <адрес> г. Екатеринбурге.
По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб., по составлению заключения о размере УТС – <данные изъяты> руб.
Гладченко С.И. обратился в мировой суд с иском к МО «Город Екатеринбург», в котором просил суд взыскать в счет в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в счет утери товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., компенсировать расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., компенсировать расходы по составлению заключения о размере УТС – <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.
Определением мирового суда от 30 июня 2014 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга и в качестве второго ответчика привлечено МУП «Водоканал».
Определением мирового суда от 22 сентября 2014 года ответчик МУП «Водоканал» был заменен на надлежащего соответчика МУП «Екатеринбургэнерго».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 17 октября 2014 года исковые требования Гладченко С.И. к Администрации города Екатеринбурга удовлетворены: с Администрации города Екатеринбурга в пользу Гладченко С.И. взыскано в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Гладченко С.И. к Муниципальному унитарному предприятию «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО» отказано (далее - решение суда от 17 октября 2014 года).
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, отказав в иске полностью.
В обоснование своей жалобы Администрация города Екатеринбурга указала на то, что вывод суда о нахождении инженерных сетей в муниципальной собственности не обоснован и противоречит доказательствам. Факт наезда автомобиля истца на конкретный канализационный люк не доказан.
В судебном заседании представитель Администрации города Екатеринбурга Ваулина И.С., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от <//> сроком до <//>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец Гладченко С.И. и ответчик МУП «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства (нахождения), что подтверждается документально, об уважительности причинах неявки не известили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие, против чего представитель апеллянта не возражала.
Заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что решение суда от 17 октября 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Пунктом 1 ст.329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.1 ст. 55 и п.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных норм закона, по общим основаниям истец обязан доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действиями и наступившим вредом, а ответчик отсутствие своей вины, и по специальным основаниям ответчик обязан доказать законность своих действий.
Факт причинения <//> вреда автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, принадлежащему Гладченко С.И., в результате наезда на не закрепленный люк на <адрес> (дублер) около <адрес> г. Екатеринбурге, объем повреждений и стоимость восстановительного вреда, размер утраты товарной стоимости подтверждается административным материалом по факту ДТП от <//>, заключениями об оценке ЗАО РАО «Эксперт».
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Устава города Екатеринбурга (далее по тексту Устав) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является Администрация города Екатеринбурга.
Согласно ст. 37 Устава Администрация города Екатеринбурга осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями городской Думы, правовыми актами Администрации города Екатеринбурга, в том числе, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога в месте ДТП относится к собственности муниципального образования "город Екатеринбург". Следовательно, обеспечение надлежащего содержания указанной дороги относится к компетенции муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Екатеринбурга, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93).
Согласно межгосударственному стандарту "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.
Администрация города Екатеринбурга не представила каких-либо доказательств, что в силу имеющихся у нее полномочий и обязанностей по обеспечению дорожной безопасности, она предприняла необходимые меры для надлежащего содержания в районе <адрес> (дублер) в г. Екатеринбурге канализационных люков, расположенных на дороге, в том числе передала канализационные или тепловые сети и колодцы на обслуживание специализированных предприятий.
Довод апелляционной жалобы о том, что не установлен факт о наезде автомобиля на индивидуально определенный люк, является несостоятельным.
Мировым судом осуществлен осмотр на месте ДТП, при котором установлено, что один из пяти люков, на который совершил наезд истец, управляя автомобилем, является люком теплосети, остальные канализационные.
Поскольку в соответствии с Уставом г. Екатеринбурга обязанность по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, вменена Администрации г. Екатеринбурга, как исполнительно - распорядительному органу муниципального образования г. Екатеринбург, а доказательств, того, что исполнение данной обязанности, в установленном законом порядке передано кому - либо из Муниципальных служб, обеспечивающих снабжение ресурсами население города, не представлено, то ответственность за вред, причиненный в результате не исполнения, возложенной обязанности, должна нести Администрация г. Екатеринбурга, а определение конкретного люка из пяти в данном случае не имеет значения.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда от 17 октября 2014года в обжалуемой части, не имеется. Решение мирового судьи подробно мотивировано, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, надлежащий ответчик определен мировым судьей правильно.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит других доводов, то в силу приведенной нормы закона суд ограничивается проверкой решения мирового судьи в заявленных пределах.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2014 года по иску Гладченко С. И. к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному унитарному предприятию «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО» о возмещении вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья