Решение по делу № 2-142/2018 от 15.11.2017

№2-142/2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                   г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца Хановой Н.Э.,

представителя ответчика Руфовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Силкина М. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Силкин М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 63489 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, финансовую санкцию и почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 апреля 2017 года в 18 часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Вовк Р.Д. и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Силкину М.В. Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15 мая 2017 года истец заявил в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события. Данное страховое событие страховой компанией страховым случаем, не признано.Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка.

Истец Силкина М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ханова Н.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Руфова Д.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. <№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что ПАО СК «Росгосстрах» и В.Р.Д. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности.

22 апреля 2017 года в 18 часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением В.Р.Д. и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Силкину М.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель В.Р.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

    Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения не произведена.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <№> от 09 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 апреля 2017 года, составляет 63 489 рублей.

В судебном заседании стороны указанное исследование и размер страхового возмещения не оспаривали.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 13 декабря 2017 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Усов С.Г. поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе. При этом указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> учитывались только повреждения, которые могли возникнуть именно в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2017 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <№> от 09 января 2018 года является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая сторонами оспорена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме в размере 63 489 рублей.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно квитанции от 28 июня 2017 года, истцом затрачены денежные средства в размере 10 000 рублей для проведения экспертного исследования.

Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость данной независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходит из расчета по п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый страховой случай произошел 17 мая 2017 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, истец представил ответчику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предложение страховщику организовать осмотр поврежденного транспортного средства с указанием необходимой информации о месте нахождения автомашины, адреса заявителя. Указанное заявление получено представителем ответчика 17 мая 2017 года.

25 мая 2017 года страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового без указания причин.

22 июня 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с не возможностью установления наличия страхового случая.

10 июля 2017 года истец направил страховщику претензию. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по указанному страховому случаю в размере 63 489 рублей не выплачена ответчиком в течение сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать неустойку с 06 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расчет следующий за период с 06 июня 2017 года по 31 января 2018 года

63 489 рублей *0,1% = 63 рубля 49 копеек* 240 дней = 15237 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 июня 2017 года по 31 января 2018 года в размере 15237 рублей 60 копеек, а также неустойка в размере 63 рублей 49 копеек за каждый день, начиная с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае от Силкина М.В. 17 мая 2017 года получено ПАО СК "Росгосстрах". 22 июня 2017 страховой компанией в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен в установленный законодательством срок, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Расчет следующий за период с 06 июня 2018 по 22 июня 2018 года: 200 рублей *16 дней= 3200 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 06 июня 2018 по 22 июня 2018 года в размере 3200 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела и требования разумности, в пользу Силкина М.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа.

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа в размере 10 000 рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 94 рублей 51 копейки.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 13 декабря 2017 года была проведения судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 15680 рублей, которые не были оплачены в ООО «<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу в ООО «<данные изъяты>» в размере 15 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Силкина М. В. страховое возмещение в размере 63 489 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 06 июня 2017 года по 31 января 2018 года в размере 15237 рублей 60 копеек, а также неустойку в размере 63 рублей 49 копеек за каждый день, начиная с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 51 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Московских