Решение по делу № 2а-188/2019 от 28.11.2018

№ 2а-188/2019г.

32RS0004-01 -2018-002500-5 8

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019г.     г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к Петровской О.В. об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к Петровской О.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, ссылаясь на то, что у индивидуального предпринимателя Петровской О.В. в связи с неуплатой налога образовалась недоимка в виде не уплаченного налога, пени, штрафа. В связи с чем, налоговым органом вынесены соответствующие постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые направлены для исполнения в службу судебных приставов. На основании данных постановлений судебным приставом- исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области в отношении Петровской О.В. возбуждены исполнительные производства.

В производстве Володарский РОСП г.Брянск УФССП России по Брянской области в отношении Петровской О.В. находятся исполнительное производство №....-ИП (№....-ИП), о взыскании налога, пени, штрафа.

Основанием для возбуждения данных исполнительного производства послужило постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 10 о взыскании с Петровской О.В. налога, пени, штрафа на общую сумму 25 975,60 руб.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником в полной мере не исполнены.

Ссылаясь на положения с. 1,3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 14 ч.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец, с учетом уточненных административных исковых требований, просил установить Петровской О.В. временное ограничение на выезд из Российской

Федерации до полного исполнения требований МИФНС России № 10 по Брянской области.

Административный истец представитель МИФНС России № 10 по Брянской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, а также пояснил, что общий размер задолженности Петровской О.В. перед налоговым органом, включая требования по которым не были вынесены постановления о взыскании налогов сборов и не были возбуждены исполнительные производства, составляет 72 899,26 рублей.

В судебное заседание административный ответчик Петровская Е.В., не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки административного ответчика суду не известны.

Заинтересованное лицо - представитель Володарского РО СП УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В связи, с чем суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

    Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

    В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

    На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с ч.1-3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

    В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 30 000 рублей.     К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

    При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

    Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Петровская О.В. состоит на учете в МИФНС России № 10 по Брянской области.

     По сведениям судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области от 13.03.2019 г. на исполнении в отношении Петровской О.В. имеется исполнительное производство №....-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа постановления ИФНС №.... от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску, предмет исполнения: задолженность : 25975.60 р. и отношении должника: ПЕТРОВСКАЯ О.В., в пользу взыскателя ИФНС., налоговой службы по г. Брянску.

В рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены его сторонам.

С целью установления имущественного положения должники были направлены запросы в правоустанавливающие и кредитные организации.

В ноябре, декабре 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям УПФР должник получателем пенсий и иных выплат не является.

По сведениям ГИБДД Брянской области транспортные средства за должником не значатся, по сведениям Росреестра за должником имущество не значится.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход но адресу регистрации должников: <адрес> с целью проверки имущественного положения. Должник но данному адресу постоянно не проживает, имущественное положение проверить не удалось, дверь никто не открыл.

По состоянию на 13.03.2019г. остаток задолженности составляет 25975,60 руб.

Поскольку сумма задолженности 25975,60 руб. по исполнительному производству №....-ИП, возбужденному на основании постановления налогового органа №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, пени составляет менее 30000 руб., суд не находит снований для удовлетворения административного иска.

    Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

    Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

    Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Однако административным истцом не представлены доказательства вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе - копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

    В исполнительном производстве, затребованным судом из Володарского РО СП УФССП по Брянской области, отсутствуют сведения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось.

    При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании постановления налогового органа.

    Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

    Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения Петровской О.В. от исполнения обязательств по уплате налога, страховых взносов, пени и штрафов без уважительных причин не установлен, сумма задолженности по имеющемуся исполнительному составляет менее 30000 руб., суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения права Петровской О.В. на выезд из Российской Федерации не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к Петровкой О.В. об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Судья В.В. Фещукова