Решение по делу № 2-1556/2023 (2-5276/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-1556/2023

УИД 91RS0024-01-2022-001330-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                 8 августа 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием помощника прокурора Макарова В.Г., истца Андрющенко А.И., представителя ответчика Жабенко Е.П. – адвоката Халаимова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску заместителя прокурора города Ялты, действующего в интересах Андрющенко Александра Ивановича, к Жабенко Евгении Петровне, Воробьеву Алексею Васильевичу, Юрченко Василию Петровичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

по встречному иску Жабенко Евгении Петровны к заместителю прокурора города Ялты, Андрющенко Александру Ивановичу о признании добросовестным приобретателем,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская Елена Викторовна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельский Александр Евгеньевич, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Астраханцева Наталья Васильевна, Юрченко Елена Петровна, Юрченко Никита Васильевич, Юрченко Ева Васильевна,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора города Ялты, действуя в интересах Андрющенко А.И., обратился в суд с иском к Жабенко Е.П. о признании недействительными соглашения об отступном, договора купли-продажи, истребовании из незаконного владения Жабенко Е.П. квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Жабенко Е.П. на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы вступившим в законную силу приговором суда, которым установлен факт незаконного выбытия вышеуказанной квартиры из владения его собственника Андрющенко А.И.

В ходе судебного разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Воробьев А.В. и Юрченко В.П., принят встречный иск Жабенко Е.П. к заместителю прокурора города Ялты, Андрющенко А.И. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Жабенко Е.П. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключённого <дата> с Воробьевым А.В. данный договор был удостоверен нотариусом Луговской Е.В., которая при заключении договора проверяла достоверность сведений о продавце, законность договора, полномочия сторон на заключение договора, отсутствие обременений и ограничений на осуществление отчуждения квартиры. <дата> Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация перехода права собственности от Воробьева А.В. к Жабенко Е.П., при заключении договора проявившей максимальную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Так, сделка была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости квартиры, денежные средства переданы при заключении договора, который совершён в установленной законом форме и содержании, подписан лично продавцом и покупателем, при заключении договора продавцом были представлены оригиналы правоустанавливающего документа, квартира была осмотрена и передана во владение и пользование, запреты, аресты и судебные споры в отношении квартиры отсутствовали. При совершении предыдущих сделок нотариусы проверяли полномочия лиц, их подписавших и наличие всех необходимых документов, сделки прошли государственную регистрацию.

В судебном заседании помощник прокурора Макаров В.Г., истец Андрющенко А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указали на необоснованность встречных исковых требований.

Представитель ответчика Жабенко Е.П. – адвокат Халаимов В.Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с исковыми требованиями заместителя прокурора города Ялты не согласился, указал на пропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик Жабенко Е.П. и отбывающий наказание в виде лишения свободы ответчик Юрченко В.П. в письменных объяснениях указали на необоснованность исковых требований, пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц судом не установлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объектом спорного правоотношения является квартира по адресу: <адрес>

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от <дата> признано право собственности Андрющенко А.И. на квартиру, <дата> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> Рябый А.И., действуя на основании безотзывной доверенности от <дата>, выданной Андрющенко А.И. и удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Астраханцевой Н.В., заключил соглашение об отступном и подписал акт приёма-передачи, согласно которым в связи с невозможностью выполнения Андрющенко А.И. обязательств по договору займа от 24 августа 2016 г., в счет его погашения предоставил займодавцу Воробьеву А.В., действующему через представителя Юрченко В.П., в качестве отступного принадлежащую Андрющенко А.И. квартиру. Данное соглашение удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельским А.Е.

<дата> Воробьевым А.В. (продавец) и Жабенко Е.П. (покупатель) заключён договор, по которому продавец продал, покупатель купила квартиру. Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании указанных следок переход права собственности зарегистрирован <дата> и <дата> соответственно.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Жабенко Е.П., Юрченко Е.П., Юрченко Н.В., Юрченко Е.В.

Вступившим в законную силу <дата> приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от <дата> по уголовному делу №<номер> Юрченко В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении Андрющенко А.И., за которым признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором суда установлено, что все действия, связанные с отчуждением права собственности на квартиру, в том числе заключение <дата> соглашения об отступном, совершено вопреки воле Андрющенко А.И., под влиянием обмана со стороны Юрченко В.П. и действовавшего совместно с ним в составе организованной и руководимой им группы иного лица. Указанными действиями Андрющенко А.И. был причинён материальный ущерб в размере 1 914 383 рубля, что является особо крупным размером.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что отчуждение принадлежащей Андрющенко А.И. квартиры в собственность Воробьева А.В. произошло в результате мошеннических действий Юрченко В.П. и иного лица. При этом, Андрющенко А.И. действовал без цели отчуждения принадлежащего ему жилого помещения, а в целях его предоставления в залог для получения займа.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной.

В определении от 8 июня 2004 г. № 226-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои.

Действия Юрченко В.П. и неустановленного лица, направленные на совершение от имени Андрющенко А.И. соглашения об отступном с целью завладения имущественным благом за чужой счёт, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречат основам правопорядка, что позволяет квалифицировать такую сделку как ничтожную применительно к статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретённым по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путём истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию, а не путём оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определённую вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать своё право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определённая вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей её стороны.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судебный акт по спору о правах на недвижимое имущество, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

При установленных обстоятельствах, поскольку Андрющенко А.И. не выражал свою волю на отчуждение квартиры, она выбыла из владения собственника в результате преступных мошеннических действий, суд приходит к выводу, что истец вправе истребовать своё имущество от Жабенко Е.П. как приобретателя, независимо от её добросовестности.

В данном деле последствиями недействительности соглашения об отступном от <дата> является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), в связи с чем квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Жабенко Е.П. с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Жабенко Е.П. и восстановлении записи о праве собственности Андрющенко А.И.

При этом исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключённого Воробьевым А.В. и Жабенко Е.П., прекращении права собственности последней на квартиру не подлежат удовлетворению, как заявленные в ненадлежащем способе защиты нарушенного права, излишне.

При таких обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-П, от <дата> №<номер>-П, от <дата> №<номер>-П, от <дата> №<номер>-П, от <дата> №<номер>-П).

Из содержания пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, подлежат установлению судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №<номер>-ПЭК16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-О).

<дата> Андрющенко А.И. подано заявление о признании его гражданским истцом в рамках уголовного дела в связи с причинением ущерба.

Данное заявление подано в пределах установленного законом общего (трёхлетнего) срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением врио старшего следователя Управления МВД России по городу Симферополю от <дата> Андрющенко А.И. признан гражданским истцом по указанному уголовному делу.

В силу абзаца 2 пункта 2, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Заместитель прокурора города Ялты обратился с иском в Ялтинский городской суд Республики Крым 22 декабря 2022 г.

Содержание приведённых правовых норм применительно к установленным судом обстоятельствам свидетельствует о том, что общий (трёхлетний) срок исковой давности – с учётом приостановления его течения на период с даты подачи Андрющенко А.И. гражданского иска в уголовном деле до даты вступления в законную силу приговора – пропущен не был.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Жабенко Е.П., из владения которой истребована квартира, в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 075 рублей (рассчитанная исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры в сумме 2 774 926,01 рублей), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск заместителя прокурора города Ялты, действующего в интересах Андрющенко Александра Ивановича, к Жабенко Евгении Петровне, Воробьеву Алексею Васильевичу, Юрченко Василию Петровичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности удовлетворить частично, отказать в удовлетворении встречного иска Жабенко Евгении Петровны к заместителю прокурора города Ялты, Андрющенко Александру Ивановичу о признании добросовестным приобретателем.

Признать недействительным соглашение об отступном, заключённое <дата> Андрющенко Александром Ивановичем и Воробьевым Алексеем Васильевичем в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Истребовать в пользу Андрющенко Александра Ивановича из незаконного владения Жабенко Евгении Петровны квартиру по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жабенко Евгении Петровны в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлины в размере 22 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева