Решение по делу № 33-16048/2020 от 21.10.2020

Судья Киямова Д.В. Дело № 2-1524/2020 УИД: 66RS0005-01-2020-000665-36 Дело № 33-16048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ( / / )1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ( / / )2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении материального вреда

по встречному иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ( / / )1 о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, неустойки

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика - ( / / )5 (доверенность от 24.05.2019 на 3 года), подержавшей доводы жалобы, представителя истца – ( / / )6 (доверенность от 25.06.2020 сроком до 24.06.2023), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ( / / )1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк», банк) и ( / / )2 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 01.10.2019 между ним и ответчиком ПАО «СКБ-банк» был заключен договор аренды жилого помещения № 1617, согласно которому он передал банку во владение и пользование две жилые комнаты, расположенные в трехкомнатной квартире <адрес> по адресу <адрес>. Целевое использование имущества – проживание сотрудников ПАО «СКБ-банк». Срок действия договора - до 31.12.2019. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составила 25000 рублей в месяц и должна перечисляться арендодателю не позднее 2-го числа оплачиваемого месяца. При этом ответчик не оплатил аренду имущества за декабрь 2019 года, уведомления о досрочном расторжении договора от него также не поступало. Кроме того, 23.11.2017 между ним и ответчиком ( / / )2 был заключен договор субаренды жилого помещения № М108/Ф2018, согласно которому он передал указанному ответчику во владение и пользование одну жилую комнату, расположенную в трехкомнатной <адрес> по адресу <адрес>. Целевое использование имущества – проживание самого субарендатора ( / / )2 Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от 22.10.2018 - до 30.09.2019. ( / / )2 01.11.2019 возвратил истцу арендуемое жилое помещение. В ходе проведённого осмотра истцом было установлено, что переданному им по договорам аренды жилому помещению причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 185147 рублей 42 копейки. За вычетом суммы обеспечительного платежа 25000 рублей, внесенного ответчиком ПАО «СКБ-банк», размер причинённого вреда составляет 160147 рублей 42 копейки. Просит взыскать с ответчика ПАО «СКБ-банк» в свою пользу задолженность по арендной плате за декабрь 2019 года в сумме 25 000 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 13.12.2019 в сумме 275 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от размера задолженности, составляющей 25 000 рублей 00 копеек, а также с обоих ответчиков в солидарном порядке – 160 147 рублей 42 копейки в счет возмещения вреда, расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ПАО «СКБ-банк» обратился со встречным иском, в котором указал, что фактически всей квартирой <№> по адресу <адрес>, в период действия договоров аренды, заключённых ИП ( / / )1 с ( / / )2 и ПАО «СКБ-банк», пользовался ( / / )2 и его семья. Фактически действие договора аренды, заключенного между ИП ( / / )1 и ( / / )2, прекратилось 01.11.2019, в этот день квартира была возвращена арендодателю по акту и в полном объеме. При этом между ПАО «СКБ-банк» и ИП ( / / )1 была достигнута договорённость о расторжении договора аренды 01.11.2019, о чем свидетельствует переписка по электронной почте. Соглашение о расторжении договора аренды и акт приёма-передачи жилого помещения ответчик ИП ( / / )1 подписать отказался, поскольку соглашения о размере компенсации за ремонт возвращенного жилого помещения стороны не достигли. Поскольку фактически действие договора аренды прекратилось 01.11.2019, сумма арендной платы 25000 рублей 00 копеек, уплаченная за ноябрь 2019 года, является неосновательным обогащением ответчика, который также обязан вернуть сумму обеспечительного платежа, составляющая 25000 рублей 00 копеек. Просит признать расторгнутым с 01.11.2019 договор аренды жилого помещения № 1617 от 01.10.2019, взыскать с ИП ( / / )1 неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.01.2020 по 29.02.2020 в сумме 275 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 иск индивидуального предпринимателя ( / / )1 удовлетворен. Взыскана с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )1 задолженность по арендной плате за декабрь 2019 года в сумме 25 000 рублей 00 копеек, неустойка по состоянию на 13.12.2019 в сумме 275 рублей 00 копеек, неустойка за период с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от размера задолженности, составляющей 25 000 рублей 00 копеек.

Взысканы с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ( / / )2 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )1 в счет возмещения материального ущерба 160147 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 402 рубля 95 копеек.

Взысканы с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 502 рубля 00 копеек.

Взыскана с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 3 рубля 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой указано, что суд необоснованно не принял во внимание фактические действия сторон по сдаче квартиры, и ее приемке арендодателем, подтвержденные актом приема-передачи от 01.11.2019. Также полагают, что истец подтвердил в ходе судебного разбирательства, что акт приема-передачи не был подписан только в связи с возникшими разногласиями по поводу ущерба. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились ИП ( / / )1, ( / / )2, третье лицо ( / / )7, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ( / / )7 извещение получила 02.11.2020, ( / / )2 извещение направлено 27.10.2020. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статей 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что арендные отношения между сторонами сложились с 2016 года, неоднократно заключались и продлевались договоры аренды.

01.10.2019 между ИП ( / / )1 (арендодатель) и ПАО «СКБ-банк» заключен договор № 1617 аренды жилого помещения. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату жилое помещение – 2 изолированные комнаты (номера на поэтажном плане БТИ №№ 1, 2), общей площадью 35,4 кв.м, находящиеся в трехкомнатной квартире общей площадью 111,5 кв.м под № 10, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи помещения по 31.12.2019 (пункт 4.1). Согласно п. 1.2 договора аренды, помещение было передано арендатору ПАО «СКБ-банк» для проживания его сотрудников (т.1 л.д.32-34). Акт приема-передачи жилого помещения подписан 01.10.2019 (т.1 л.д. 35).

23.11.2017 между ИП ( / / )1 и ( / / )2 заключен договор субаренды № М108/Ф2018 жилого помещения, согласно которому истец передал указанному ответчику во владение и пользование одну жилую комнату, расположенную в трехкомнатной <адрес> по адресу <адрес> (т.1 л.д.24-26). Впоследствии дополнительным соглашением от 22.10.2018 к указанному договору субаренды срок аренды был продлен по 30.09.2019 (т.1л.д.31). По акту приема-передачи комната передана ( / / )2 (т.1 л.д.27).

Не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что всей квартирой фактически пользовался ( / / )2 Какого-либо отдельного договора между ( / / )2 и ПАО «СКБ-банк» не представлено. Также не оспаривается обстоятельство прекращения арендных отношений между ИП ( / / )1 и ( / / )2

Спорный вопрос касается момента прекращения договора аренды между ИП ( / / )1 и ПАО «СКБ-банк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что арендные отношения прекратились 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний обязан направить арендодателю уведомление за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом арендодатель обязан возвратить излишне уплаченную арендатором арендную плату с учетом фактического пользования помещением.

Такое уведомление было направлено банком 02.12.2019 и получено ИП ( / / )1 05.12.2019.

Оснований полагать, что акт приема-передачи от 01.11.2019 подписанный ( / / )2 свидетельствует о том, что квартира была передана полностью стороной другого договора ПАО «СКБ-банк», не имеется.

Некорректное указание в акте приема-передачи, подписанном ( / / )2 всей квартиры, не может служить основанием для того, чтобы считать договор аренды расторгнутым 01.11.2019. Полномочий действовать от имени банка при сдаче помещений (двух других комнат) у ( / / )2 не было. В связи с чем доводы ответчика ПАО «СКБ-банк» о расторжении договора по соглашению сторон 01.11.2019, правомерно отклонены судом.

Решение суда в части взысканной суммы в счет возмещения ущерба не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно разрешил заявленный спор, всем доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права. В связи с изложенным, доводы жалобы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.И.Орлова