Решение по делу № 33-9760/2024 от 06.03.2024

судья Золотницкая Н.Е.                    УИД 50RS0<данные изъяты>-63

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Метелкина И. А. к Купряшкину В. И. о возвещении ущерба,

по апелляционной жалобе Купряшкина В. И. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения Шевцовой Т.А. – представителя Метелкина И.А. по доверенности, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установила:

Метелкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Купряшкину В.И., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 499 754 руб. 54 коп., денежные средства в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 133 руб. 97 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 197 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Метелкиным И.А. и Купряшкиным В.И. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа до <данные изъяты> По истечению срока договора и в нарушение условий договора, транспортное средство Купряшкиным В.И. было возвращено Метелкину И.А. в технически неисправном состоянии, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Технология-оценка» от <данные изъяты> <данные изъяты>.08/2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 499 754 руб. 54 коп. В момент владения транспортным средством Купряшкиным В.И. было получено 8 административных штрафов на общую сумму 40 000 руб.

Представитель истца, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Метелкина И. А. к Купряшкину В. И. о возвещении ущерба, удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Метелкиным И.А. и Купряшкиным В.И. заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN<данные изъяты> в срочное временное пользование ответчику.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды установлено, что на момент передачи автомобиля, сторонами договора установлено, что транспортное средство находится в исправном состоянии, не имеет повреждений.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии.

В силу п. 2.4. договора при повреждении автомобиля, его деталей, ремонт производится за счет арендатора.

<данные изъяты> ответчиком передано истцу автотранспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN<данные изъяты> по акту возврата автотранспортного средства по договору аренды от <данные изъяты>

<данные изъяты> НЭО «ВЕГА» в присутствии Купряшкина В.И. и Метелкина И.А. составлен акт <данные изъяты> технического состояния транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>.08/2022, подготовленным ООО «Технология-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки International 4600, с гос. рег. знаком М404СЕ190 с учетом всех выявленных повреждений по состоянию на <данные изъяты> составляет без учета износа 499 754 руб. 54 коп.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки International 4600, определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Кримико».

Из выводов экспертного заключения <данные изъяты>, подготовленного АНО «Кримико» следует, что транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> имело следующие дефекты: отсутствует передний левый амортизатор, отсутствуют личинки замков (2 шт.), отсутствует рычаг управления платформой, повреждён гидрораспределитель управления платформой, повреждёны рычаг управления платформой, ветровое стекло (трещины), капот с образованием трещин, повредение нижняя крестовина карданной передачи рулевого управления, передний подвесной подшипник заднего карданного вала, крыло переднее правое, лкп правой двери, передняя часть правого продольного лонжерона платформы, передняя часть левого продольного лонжерона платформы, повреждения в виде трещин и пробоев платформы и разрушение её задней части, повреждено крыло заднее левое, имеются следы ремонта, запотевание правого гидроцилиндра подъёма платформы, подтекание масла через штуцерные соединения блока управления манипулятора и гидравлических упоров, подтекание масла через штуцерное соединение передней правой гидравлической опоры, подтекание и запотевания штуцерных соединений гидроцилиндров манипулятора, низкий уровень масла в баке гидравлической системы, повреждение в виде трещин и разрывов передней части направляющей левого и правого лонжеронов платформы, повреждены обивка передней левой двери, ручка привода левого стеклоподъёмника, неисправны передний правый указатель поворотов, фонари заднего хода (2 шт.), габаритные фонари на крыше (2 шт.).

Автомобиль по состоянию на <данные изъяты> находился в неисправном состоянии его эксплуатация была запрещена. Состояние автомобиля на момент <данные изъяты> зафиксировано в Договоре аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <данные изъяты>, подписанного обеими сторонами. В договоре указано, что «транспортное средство находиться в исправном состоянии, не имеет повреждений».

С учётом длительного периода эксплуатации автомобиля на <данные изъяты>, состояние автомобиля было исправным, без повреждений со следами износа.

Следовательно указанные дефекты не могли существовать по состоянию на <данные изъяты> и ранее.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> было исправным, без повреждений со следами износа. Транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> находилось в неисправном состоянии, его эксплуатация была запрещена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа, оптимальным и распространенным способом исправления имеющихся повреждений, составляет: 223 054 руб. 22 коп., стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, составляет (округленно): 1 225 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 223 054 руб. 22 коп., что составляет 18,19% от его рыночной стоимости, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь положениями статьи 309, пунктами 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15, статей 310, 395, 622, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Кримико», оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности установив, что транспортное средство International <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> было исправным, без повреждений со следами износа, а по состоянию на <данные изъяты> находилось в неисправном состоянии и его эксплуатация была запрещена, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что убытки в размере 40 000 руб. возникли в связи с неправомерными действиями ответчика.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом за проведение экспертизы в размере 10 250 руб., госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 361 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактов злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, что исключает выводы ответчика о наличии недобросовестных действий истца.

В решении судом первой инстанции дана объективная и мотивированная оценка представленным в деле доказательствам, в том числе договору аренды автотранспортного средства от <данные изъяты>, заключенному между Метелкиным И.А. и Купряшкиным В.И., согласно которому истец передал принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> в срочное временное пользование ответчику.

В результате тщательного и мотивированного анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в п. 2.1 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа зафиксировано исправное состояние автомобиля, повреждений не имеется.

По состоянию на <данные изъяты> автотранспортное находилось в неисправном состоянии и его эксплуатация была запрещена.

Более того, в соответствии с вышеуказанным пунктом ответчик был ознакомлен и согласен с техническим состоянием транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Купряшкина В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи