Решение по делу № 2-162/2017 (2-4171/2016;) от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Орион» к Цыганкову А. А., Цыганковой Н. В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества, нажитого супругами в период брака,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Цыганкову А. А., Цыганковой Н. В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор, заключенный между Цыганковым А. А. и Цыганковой Н. В. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Рябовой Л.И., зарегистрированный в реестре за №.

В обоснование требований указано, что решением арбитражного суда Иркутской области по делу № с ИП Цыганковой Н.В. в пользу ООО «Орион» была взыскана задолженность по договору аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка по данному договору в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области <данные изъяты>. на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у Цыганковой Н.В. отсутствует личное имущество для погашения долга. В адрес судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> поступил ответ ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Цыганкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Цыганковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ ее супруг представил в материалы исполнительного производства № судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> соглашение о разделе имущества, нажитого по время брака от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Рябовой Л.И., зарегистрировано в реестре за №. В соответствии с данным соглашением в собственность Цыганкова А.А. переходит: автомашина модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый, кузов номер №, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «Квартал», ИНН № ОГРН №, юридический адрес: 664081 <адрес>Б <адрес>. Доля оценена сторонами в <данные изъяты> руб. В собственность Цыганковой Н.В. перешло следующее имущество: автомашина модели №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №№, цвет – коричневый, стоимостью <данные изъяты> руб.; грузовой фургон модели <данные изъяты>, цвет – белый, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п.2.6 соглашения в возмещение большей части полученного имущества Цыганков А.А. выплачивает Цыганковой Н.В. <данные изъяты> руб. По мнению истца, рыночная стоимость имущества, которое перешло в единоличную собственность Цыганкова А.А. значительно превышает стоимость оценки, указанную сторонами в соглашении. Так, стоимость квартиры находящейся по адресу: <адрес> стороны оценили в <данные изъяты> руб., однако рыночная стоимость данной квартиры составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Квартал», ИНН №, ОГРН № стороны оценили в <данные изъяты> руб. Действительная стоимость доли многократно превышает договорную оценку сторон, поскольку указанное юридическое лицо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником индивидуальных жилых домов и земельных участков, на которых в настоящее время ведется строительство многоквартирных жилых домов («Группа жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>»). В соответствии с проектной декларацией, размещенной на официальном сайте застройщика, планируемая стоимость многоквартирных домов составляет <данные изъяты> руб. Транспортные средства, которые перешли в собственность Цыганковой Н.А. и которые Цыганков А.А. должен был переоформить на имя супруги так и не были переоформлены в ГИБДД. По мнению истца, действия ответчиков, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен нотариус Иркутского нотариального округа Рябова Л.И.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО «Квартал».

В судебное заседание истец ООО «Орион», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направил, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Ответчики Цыганков А.А., Цыганкова Н.В., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом реализовали свое право на участие в судебном заседании путем направления представителей Данилова А.А. и Столяровой Т.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Цыганкова А.А. – Столярова Т.Н. действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО «Орион» как кредитора на момент заключения оспариваемого договора, равно как подтверждающих злоупотребление сторонами сделки своими правами при заключении спорного соглашения, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика Цыганковой Н.В. – Данилов А.А., действующий на основании доверенности возражал против заявленного иска, пояснил, что супруги перестали вести совместный бюджет, кроме того, у Цыганкова А.А. от первого брака имелись дети, в связи с чем, во избежание дальнейших споров, супруги Цыганковы пришли к соглашению о разделе имущества, при этом, имущество разделили с учетом того, что каждому остается бизнес, которым тот занимается. Автомобили были разделены с учетом того, что Цыганков А.А., несет обязательства по возврату кредитных средств, на которые был куплен один из дорогостоящих автомобилей, квартиру решили передать Цыганкову А.А. при условии оплаты им заемных средств в размере <данные изъяты>., потраченных на ее покупку, а в качестве компенсации супруг был обязан выплатить супруге Цыганковой Н.В. соответствующую компенсацию.

Нотариус Иркутского нотариального округа Рябова Л.И., представитель ООО «Квартал», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд, по требованию супругов, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.1?3 ст. 38 СК РФ)

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыганковым А.А. и Раковой Н.В. был заключен брак, о чем составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом по Черемховскому району и г. Черемхово Управления ЗАГС Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Цыганков, жене – Цыганкова.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыганковой Н.В. и Цыганковым А.А. был заключен договор раздела имущества, нажитого супругами в период брака, по условиям которого в собственность Цыганкова А.А. переходит следующее имущество:

- автомашина модели <данные изъяты>, легковая, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси № отсутствует, кузов № №, модель, № двигателя №, цвет белый, паспорт №, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, состоящая на учете в МОГТО и РТС ГУ МВД России по Иркутской области. Автомашина зарегистрирована на имя Цыганкова А.А. По соглашению сторон автомашина оценивается в <данные изъяты> руб.

- <данные изъяты>-комнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Квартира зарегистрирована на праве собственности на имя Цыганкова А. А. на основании договора купли – продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №; свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №. По соглашению сторон квартира оценивается в <данные изъяты> руб.

- <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Квартал», юридический адрес: <адрес>, оф. <данные изъяты>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица №, выдано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения №, выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По соглашению сторон <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Квартал» оценивается в <данные изъяты> руб.

- товары в обороте на любую сумму, принадлежащие Цыганкову А.А., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 38 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>) на день подписания настоящего договора и на период до расторжения брака.

- денежные средства в любых суммах, хранящиеся на счетах в любых банках Российской Федерации на имя Цыганкова А.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>) на день подписания настоящего договора и на период до расторжения брака (п.п. 1.1 – 1.5 договора).

В соответствии с п.п. 2.1 – 2.5 указанного договора, в собственность Цыганковой Н.В. переходит следующее имущество:

- автомашина модели <данные изъяты>, легковая, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси № отсутствует, кузов № №, модель № двигателя №, цвет коричневый, паспорт №, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, состоящая на учете в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. Автомашина зарегистрирована на имя Цыганкова А.А. По соглашению сторон автомашина оценивается в <данные изъяты> руб.

- автомашина модели <данные изъяты>, грузовой фургон, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, кузов № отсутствует, модель, № двигателя №, цвет белый, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, состоящая на учете в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. Автомашина зарегистрирована на имя Цыганкова А.А. По соглашению сторон автомашина оценивается в <данные изъяты> руб.

- товары в обороте на любую сумму, принадлежавшие Цыганковой Н.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области) на день подписания настоящего договора и на период до расторжения брака.

- денежные средства в любых суммах, хранящиеся на счетах в любых банках Российской Федерации на имя Цыганковой Н. В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области) на день подписания настоящего договора и на период до расторжения брака.

Согласно п. 2.6 договора, в возмещение большей части полученного имущества, Цыганков А.А. выплачивает Цыганковой Н.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. По соглашению сторон указанные денежные средства в размере 6 000 000 руб. будут переданы Цыганковым А.А. Цыганковой Н.В. наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи.

По заявлению сторон кредитные обязательства Цыганкова А.А. при покупке автомашины п.1.1 и квартиры п. 1.2 погашаются им самостоятельно без участия Цыганковой Н.В. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 соглашения, после заключения настоящего договора право общей совместной собственности на перечисленное в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 настоящего договора имущество прекращается.

Стороны подтвердили, что указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено правами третьих лиц. На момент заключения настоящего договора стороны не имеют кредитных обязательств или иных обязательств по гражданско - правовым сделкам, которые могли бы подлежать удовлетворению за счет общего совместного имущества, являющегося предметом настоящего договора (п. 5 и п. 6 договора).

Расходы по заключению настоящего договора оплачивает Цыганков А.А. (п. 9 договора).

Указанный договор раздела имущества, нажитого супругами в период брака №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цыганковым А.А. и Цыганковой Н.В., был удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Рябовой Л.И. и зарегистрирован в реестре за №.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был подписан Цыганковым А.А. и Цыганковой Н.В. в присутствии нотариуса, которым при удостоверении договора были проверены личность сторон, его подписавших, их дееспособность, их волеизъявление на его заключение, разъяснены правовые последствия заключения договора, за нотариальное удостоверение договора нотариусу уплачен тариф в размере <данные изъяты> руб.

Нотариусом Иркутского нотариального округа Рябовой Л.И. в материалы дела по запросу суда были представлены документы, на основании которых был удостоверен указанный договор раздела имущества, а именно, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выданное Цыганкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Иркутской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности Цыганкова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу; паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль модели <данные изъяты>, легковой, регистрационный знак <данные изъяты> учредительные документы ООО «Квартал»; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации №, выданное Цыганковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Цыганковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области; паспорт транспортного средства № на автомобиль модели <данные изъяты>, легковой, регистрационный знак <данные изъяты>; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль модели №, грузовой фургон, регистрационный знак №.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №, на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Цыганковой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Орион», постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Цыганковой Н.В.

Согласно информационному письму судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес взыскателя ООО «Орион», в рамках исполнительного производства № в отношении Цыганковой Н.В., в порядке, предусмотренном п.п. 2 п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес регистрирующих органов (ИФНС, ГИБДД, ЕГРП, ОАБ, ПФР, Ростехнадзор), в кредитные организации были направлены запросы для установления имущественного положения должника, в том числе в Управление Росреестра по Иркутской области. Согласно ответам кредитных организаций АКБ Авангард, ОАО Востсибтранскомбанк, ОАО АК Байкалбанк, Россельхозбанк, АКБ Абсолют банк, ПАО АТБ, ОАО НБ Траст, ООО ХКФ Банк, АКБ Мособлбанк, ПАО ВТБ-24, КБ Юниаструм, Банк Москвы, АО Лето банк, АО Россельхозбанк, Уралсиб, СКБ-Банк, КБ Айманибанк, МТС-Банк, Банк ИТБ, ЗАО Райффайзенбанк, ХМБ Открытие, ПАО Росбанк, ОАО «МДМ-Банк» счета, открытые на имя должника отсутствуют. Имеется открытый расчетный счет в Байкальском банке Сбербанка России, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств с расчетных счетов должника. По сведениям ГИБДД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. По данным ЕГРП недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Судебным приставом – исполнителем осуществляется выход по месту жительства должника. На момент выхода установить должника не представилось возможности, так как дома ни кого не было. Оставлено извещение о вызове на прием. По результатам выхода составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу УПРФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска местом работы должника является ИП Цыганкова Н.В., адрес: <адрес> По данным ОАБ должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий иного имущества, принадлежащего должнику Цыганковой Н.В. не установлено.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу следует, что в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутска гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Орион» к ФИО10, Цыганковой Н.В. об определении доли супругов в совместно нажитом имуществе в виде доли в уставном капитале равными, выделении доли, признании права собственности на долю в уставном капитале, обращении взыскания на имущество в виде доли в уставном капитале, истцу стало известно о том, что часть имущества выбыла из владения Цыганковой Н.В. на основании договора раздела имущества, нажитого супругами в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Цыганковым А.А.

Согласно доводам истца, заключение указанного договора было направлено на уменьшение объема имущества, принадлежащего Цыганковой Н.В., стоимость имущества была намеренно искажена сторонами и отличается от действительной стоимости, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Орион» как кредитора. Так, стоимость автомобилей и квартиры отличается от рыночной стоимости, кроме того, стоимость <данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «Квартал» ИНН №, ОГРН №, была определена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб. При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Квартал» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал» было получено разрешение № на строительство группы жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>. Из содержания информации о застройщике, указанной в проектной декларации, усматривается, что кредиторская задолженность ООО «Квартал» в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., дебиторская задолженность – <данные изъяты> руб. Финансовый результат за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Оценивая указанные доводы истца, о том, что действия ответчиков содержат признаки злоупотребления правом, поскольку направлены на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по мотиву ее совершения неплатежеспособным лицом является факт осведомленности контрагента по сделке об обстоятельствах неплатежеспособности должника, а также о том, что должник, заключая сделку, преследует цель причинить вред кредиторам путем вывода своих активов.

Однако, судом установлено, что действия ответчиков по разделу имущества были совершены задолго до возникновения установленного решением суда долга Цыганковой Н.В. перед ООО «Орион».

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Орион» к ИП Цыганковой Н.В. о взыскании <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А19-8346/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Орион» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Цыганковой Н.В. в пользу ООО «Орион» взысканы <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – недоимка. В доход федерального бюджета с ИП Цыганковой Н.В. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Орион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Орион» и ИП Цыганковой Н.В. - без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемый договор о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цыганковым А.А. и Цыганковой Н.В., был заключен ранее вынесенного Арбитражным судом Иркутской области решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Цыганковой Н.В. в пользу ООО «Орион» задолженности в размере <данные изъяты> руб. и возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Цыганковой Н.В., следовательно, на момент заключения оспариваемого договора истец ООО «Орион» кредитором по отношению с Цыганковой Н.В. не являлся, обратного суду не доказано, тогда как обязанности по доказыванию в данном споре лежат на стороне истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, бремя доказывания наличия действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, повлекших негативные правовые последствия для прав и законных интересов ООО «Орион», возложено на истца, обратившегося в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., если лицо, оспаривая сделку купли-продажи, которая совершена со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение того факта, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (истцу) путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Вместе с тем, объективных и достаточных доказательств тому, что действия ответчиков отвечают признакам злоупотребления правом, были направлены не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества, истцом в материалы дела представлено не было.

Более того, истцом не было доказано наличие у Цыганковой Н.В. обязательств перед ООО «Орион», исполнению которых совершение сделки с Цыганковым А.А. создало препятствия, поскольку на момент заключения спорного договора ООО «Орион» кредитором по отношению к Цыганковой Н.В. не являлся.

Суд находит подлежащими отклонению доводы истца о том, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками до расторжения брака без какого-либо действительного мотива только с целью ухода от долгов, поскольку закон не связывает возможность раздела общего имущества супругов с моментом расторжения брака. Таким образом, необходимость в таком разделе может быть обусловлена разными причинами.

Доводы истца о том, что, заключая оспариваемый договор, ответчики отступили от равенства долей, о несоответствии стоимости имущества, указанного в договоре, его действительной стоимости, суд также находит подлежащими отклонению.

Часть 2 ст.254 ГК РФ определяет, что при разделе общего имущества доли сособственников признаются равными только в случае, если отсутствует иное соглашение сторон. Таким образом, участники совместной собственности вправе по своему усмотрению определить порядок раздела имущества, отступив от принципа равенства долей.

Кроме того, возражая против доводов истца по стоимости имущества, определенной сторонами оспариваемого договора, ответчик Цыганков А.А. указывал, что в его собственность перешел автомобиль модели <данные изъяты> стоимость которого была определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что автомобиль был приобретен за счет кредитных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, полученному для приобретения данного транспортного средства, составила <данные изъяты> руб. Также в собственность Цыганкова А.А. перешла <данные изъяты>комнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой сторонами определена в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с договором купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств (<данные изъяты>.) стоимость на ДД.ММ.ГГГГ квартиры составляет <данные изъяты> руб. Согласно кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. из суммы основного долга <данные изъяты> руб. осталось непогашенной - <данные изъяты> руб. На период № общая сумма гашения кредита <данные изъяты> руб., тем самым, квартира оценена сторонами в <данные изъяты> руб. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал» не имело прибыли от осуществления своего основного вида деятельности, как следствие сумма за <данные изъяты>% доли в его уставном капитале оценена сторонами в <данные изъяты> руб. Сумма доходов по ИП Цыганкову А.А. согласно налоговой декларации составляет <данные изъяты>. Автотранспортные средства, переданные Цыганковым А.А. Цыганковой Н.В., были проданы по ее просьбе, с последующей передачей Цыганковой Н.В. наличных денежных средств от продажи. Кроме того, в соответствии с п. 2.6 договора, Цыганкова Н.В. получила в качестве денежной компенсации денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, после раздела совместно нажитого имущества у Цыганковой Н.В. было достаточно денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение долга.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова Н.В. осуществляла в качестве индивидуального предпринимателя деятельность по продаже товаров.

Согласно выписке по счету №, открытом в ПАО «Сбербанк России» ИП Цыганковой Н.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот денежных средств составил <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот денежных средств составил <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика Цыганкова А.А. об отсутствии доходов за ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются представленной в материалы дела налоговой декларацией.

Как усматривается из карточек учета транспортных средств, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, легковой, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009, шасси № отсутствует, кузов № №, модель №, цвет коричневый, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля модели <данные изъяты>, грузовой фургон, регистрационный знак О047М38, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, шасси №, кузов № отсутствует, модель, №, цвет белый, составила по условиям договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Цыганкова Н.В. получила от Цыганкова А.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за автомашину модели <данные изъяты>, легковой, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси № отсутствует, кузов № №, модель №, цвет коричневый, паспорт №, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, состоящая на учете в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Цыганкова Н.В. получила от Цыганкова А.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за проданную автомашину модели №, грузовой фургон, регистрационный знак О047М38, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, кузов № отсутствует, модель, № двигателя №, цвет белый, паспорт №, свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, состоящую на учете в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Стоимость транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, легковой, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси № отсутствует, кузов № №, модель, № двигателя №, цвет белый, была определена сторонами в оспариваемом договоре в <данные изъяты> руб.

По условиям договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного автомобиля <данные изъяты>, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Определяя стоимость транспортных средств, ответчики учитывали наличие у Цыганкова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> руб. был предоставлен заемщику Цыганкову А.А. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, легковой, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

На момент рассмотрения дела кредит по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Цыганковым А.А. погашен в полном объеме, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Определяя стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, ответчики учитывали, что указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Импортно – Экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», с учетом подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к кредитному договору с правопреемником ОАО Импортно – Экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» - ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Цыганкова А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

Как усматривается из Графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Цыганкова А.А. составлял <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Цыганкова Н.В. получила от Цыганкова А.А. причитающуюся ей по договору о разделе имущества, нажитого супругами в период брака (зарегистрированном в реестре за № нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес> Рябовой Л.И.) от ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в размере 6 000 000 руб.

В материалы дела ответчиками представлены подлинные экземпляры расписок Цыганковой Н.В. в получении денежных средств от Цыганкова А.А., датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы по определению давности исполнения данной расписки.

Указанное ходатайство было разрешено судом, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, предложено сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1727-О, "установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

При разрешении ходатайства о подложности доказательства, представители ответчиков пояснили, Цыганкова Н.В. подтверждает факт получения, а Цыганков А.А.- факт передачи Цыганковой Н.В. суммы в количестве 6 000 000 руб. в качестве компенсации при разделе имущества.

При таких обстоятельствах, основания полагать, денежная сумма фактически не передавалась Цыганковой Н.В. у суда - отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Межрегиональная компания «Союз», согласно которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>, легковой, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси № отсутствует, кузов № №, модель, № двигателя №, цвет белый, составляет <данные изъяты> руб., не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами.

Сам по себе факт отступления от рыночной стоимости при разделе имущества при тех обстоятельствах, что автомобиль и квартира, переданные Цыганкову А.А., приобретались с учетом кредитных средств, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Суд также учитывает, что в силу статьи 421 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Кроме того, исходя из содержания отчетов об оценке, объекты – аналоги автомобиля подбирались оценщиком преимущественно не в регионе места нахождения объекта оценки – <адрес> и <адрес>, а в других регионах РФ (<адрес>).

В качестве объектов – аналогов 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценщиком были приняты две трехкомнатных квартиры, и одна четырехкомнатная, на первом этаже кирпичного дома на <адрес>, с отметкой о возможном размещении офиса с приватизацией подвального помещения, описание и качественные характеристики которых приведены в отчете об оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Соответственно, исходя из необоснованных и недостаточных корректировок при сравнении объектов-аналогов, отчеты в приведенной части не соответствуют статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как делает невозможным установление наиболее вероятной цены, по которой объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции и которая должна быть типичной именно для аналогичных объектов оценки. Допущенные при оценке перечисленные выше нарушения являются, существенными, и влияют на достоверность оценки.

Судом по ходатайству истца для проверки доводов истца о несоответствии оценки доли в уставном капитале ООО «Квартал» ее действительной стоимости, были истребованы материалы дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, площадью 8 058 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела правоустанавливающих документов, на земельном участке ООО «Квартал» осуществляется строительство группы жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> очередь строительства, на основании договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>., <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>., № от -ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>

Строительство многоквартирного дома не завершено, сведений об исполнении указанных договоров долевого участия материалы дела правоустанавливающих документов не содержат, в связи с чем, определить размер предполагаемой прибыли на момент рассмотрения дела возможным не представляется.

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица ООО «Квартал», номинальная стоимость доли Цыганкова А.А. составляет <данные изъяты> руб., поскольку уставный капитал организации составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела учредительными документами ООО «Квартал».

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Квартал» за ДД.ММ.ГГГГ актив общества составляет <данные изъяты> руб., пассив <данные изъяты> руб., выручка – <данные изъяты> руб. Таким образом, действительная стоимость доли Цыганкова А.А. в уставном капитале на момент заключения оспариваемого договора была равна нулю.

Доводы истца о том, что в проектной декларации ООО «Квартал» имеются сведения о том, что планируемая стоимость строящихся домов составляет <данные изъяты>. отклоняются судом, поскольку указанный показатель о прибыли застройщика не свидетельствует, как и не свидетельствует о стоимости чистых активов.

Вместе с тем, ответчики Цыганкова Н.В. и Цыганков А.А. на момент заключения договора о разделе имущества, не лишены были права оценить долю Цыганкова А.А. в уставном капитале ООО «Квартал» в сумме, превышающей как номинальную, так и действительную стоимость принадлежавшей ответчику доли.

Из пояснений ответчиков следует, что супруги при разрешении вопроса о разделе бизнеса определили, что к каждому переходит право на доходы от предпринимательской деятельности, которой каждый занимался на момент раздела совместно нажитого имущества.

Доводы истца о том, что фактически ответчики находятся в брачных отношениях, о чем свидетельствует их регистрация по месту жительства до октября 2016г. на выводы суда не влияют, поскольку факт регистрации сам по себе не свидетельствует о наличии брачных отношений и ведении совместного бюджета.

Доводы истца о формальном характере заключенной между ответчиками сделки, не породившей, по мнению истца, соответствующих правовых последствий, в рамках настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о порочности воли сторон по сделке подлежит разрешению в рамках спора о признании сделки мнимой (притворной) в соответствии со ст. 170 ГК РФ. При этом, право на обращение в суд с иском о признании сделки мнимой (притворной) истцу неоднократно разъяснялось, в том числе, при отклонении судом ходатайств о принятии дополнительного правового обоснования требований, о назначении судебных экспертиз, также как и бремя доказывания при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что при осуществлении своего права на заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, предусмотренного ст. 38 Семейного кодекса РФ, ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу ООО «Орион», а также допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение этих обстоятельств не представлены, сведений о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оспариваемого соглашения не имеется.

С учетом положений ст. 10, ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом и умысла на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Орион» требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Орион» к Цыганкову А. А., Цыганковой Н. В. о признании недействительным договора, заключенного между Цыганковым А. А. и Цыганковой Н. В. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Рябовой Л.И., зарегистрированного в реестре за №, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                       М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.