Решение по делу № 2-21/2020 от 30.09.2019

66RS0008-01-2019-002062-35

Дело № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Кузьминой Т.Е., ее представителя Ткачковой С.О., действующей на основании доверенности <Адрес>2 от 24.01.2019,

представителя ответчика Раудштейна А.В., действующего на основании доверенности <Адрес>6 от 31.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т.Е. к Баторину Е.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ

Кузьмина Т.Е. обратилась в суд с иском к Баторину Е.В., в котором в порядке исполнения судебного акта просит обратить взыскание на имущество должника Баторина Е.В., а именно, на 1/2 долю в праве собственности на квартиры, расположенные в городе Нижний Тагил по <Адрес>, и по <Адрес>.

В обоснование иска указала, что службой судебных приставов Дзержинского района 28.08.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.04.2019, выданного Пригородным районным судом Свердловской области по делу № 2-1/2019 на сумму 1 506 450 рублей в отношении должника Баторина Е.В.. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда в части выплаты указанной суммы в виду недостаточности у него денежных средств и имущества; при этом в его собственности находятся доли в праве собственности на семь квартир. Вторым собственником долей в квартирах является истец Кузьмина Т.Е., которая фактически пользуется и заинтересована в единоличном пользовании <Адрес> в г.Н.Тагиле; которые не являются единственным жильем должника. В связи с чем, на основании положений ст.24, 237 ГК РФ, 69 и 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Кузьмина Т.Е. и ее представитель Ткачкова С.О. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске; а также дополнили, что с Баторина Е.В. двумя судебными актами взыскана денежная сумма в общем размере 1 657 000 рублей, в частности первоначальный судебный акт находится на исполнении в УФССП Дзержинского района г.Н.Тагила с лета 2018 года и в настоящее время ведется сводное исполнительное производство. Однако за указанный период времени, в том числе несмотря на незначительную сумму по первоначальному исполнительному производству, должник мер к погашению задолженности не принял, решение суда исполнено частично – в небольшой его части, с пенсии должника производятся удержания, в последнее время примерно по 1500 рублей. Данной суммы для исполнения судебных актов явно не достаточно, при этом должник имеет значительное количество имущества, как движимого, так и недвижимого. Несмотря на регистрацию по <Адрес> в г.Н.Тагиле фактически квартирой пользуется истец, проживает в ней и сделала ремонт, а также использует и квартиру по <Адрес> в г.Н.Тагие, поскольку именно таким образом была достигнута договоренность по пользованию находящимися в долевой собственности объектами недвижимости. Должник проживает постоянно по иному адресу, последний раз приходил к истцу в июле 2019 года, разбил ей стол и пугал истца; при этом ответчик с истцом совместно не живет, у сторон сложились фактически неприязненные отношения, коммунальные платежи за указанные квартиры не оплачивает, иных расходов по содержанию не несет. Истец является также долевым собственником указанных в иске квартир, заинтересована в их пользовании единолично и желает получить долю должника в данных <Адрес> в г.Н.Тагиле в качестве оплаты задолженности по сводному исполнительному производству. Иного имущества должником для обращения взыскания и иного способа погашения задолженности не указано и судебному приставу-исполнителю не представлено; судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста долей именно в указанных квартирах с целью возможного обращения взыскания на эти доли по сводному исполнительному производству и разъяснено право на обращение в суд, чем истец и воспользовалась. Имеющееся у должника автомашины с учетом их оценки при разделе имущества не покроют даже половину размера требований по исполнительному производству.

Ответчик Баторин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя Раудштейна А.В.. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что у истца также имеется задолженность перед ответчиком и в настоящее время судебному приставу-исполнителю подано заявление и исполнительный документ для осуществления зачета требований на сумму 337 000 рублей, поэтому сумма задолженности фактически перед истцом ниже. У должника имеется иное имущество в собственности, в том числе движимое – транспортные средства, на которое может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на указанное истцом недвижимое имущество фактически влечет изменение порядка исполнения, установленного ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку возможно только в случае уклонения должника от его исполнения и при отсутствии иного имущества. Однако должник не уклоняется от исполнения решений суда, производятся удержания из его доходов в пользу истца; самостоятельно же должник не имеет возможности реализовать какое-либо имущество в целях исполнения судебных актов, поскольку на имущество наложен арест. Сторона ответчика полагает, что какой-либо недобросовестности со стороны ответчика по исполнению судебных актов не имеется, а истец таким способом фактически пытается изменить установленный решением суда при разделе имущества супругов долевой порядок пользования имуществом.

Определениями суда от 25.10.2019 и 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дзержинский районный отдел службы судебных приставов УФССП Росси по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Баторин А.Е.. Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки; а также сведения об отправке и доставке смс-извещения на номер телефона Баторина А.Е., указанный им лично в расписке от 11.12.2019 о возможности его извещения таким способом. В ранее поданных в суд заявлениях третьи лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие; отзывов не представили.

В связи с чем, определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив заявление, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают и из судебного решения, установившего соответствующие гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При исполнении судебных актов также должны учитываться и разумные сроки для исполнения (ст.6.1 ГПК РФ), в том числе порядок и сроки исполнения, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Из представленных суду материалов установлено следующее:

- 30.07.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Н.Тагила УФССП по Свердловской области Щибрик О.Н. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Баторина Е.В. в пользу Кузьминой Т.Е. денежных средств в размере 150 550,84 руб., на основании исполнительного листа 022827285 выданного Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по делу №2-707/2017 от 08.06.2018.

- 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Н.Тагила УФССП по Свердловской области Печерских Т.А. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Баторина Е.В. в пользу Кузьминой Т.Е. денежных средств в размере 1 506 450 руб., на основании исполнительного листа 022867422 выданного Пригородным районным судом по делу №2-1/2019 от 23.04.2019.

Данные исполнительные производства по постановлению судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Н.Тагила УФССП по Свердловской области от 15.10.2019 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <№> Таким образом, общая задолженность по сводному исполнительному производству составляла 1 657 000 рублей 84 копейки.

Согласно материалами исполнительного производства и справки судебного пристава-исполнителя Печерских Т.А. от 15.10.2019, размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 609 768рублей 79 копеек; при этом размер выплаченной с доходов должника части составляет за период с 30.07.2018 менее 50 000 рублей (в справке указано об уменьшении задолженности со 150550,84 до 103318,79).

Иного размера задолженности сторонами не доказано, в частности ответчиком не представлено доказательств тому, что долг выплачен в большем размере, нежели указанном в справке судебного пристава-исполнителя; в судебном заседании стороны поддержали сведения о размере задолженности и осуществленных выплатах, указанных в справке судебного пристава-исполнителя, не оспаривая данное обстоятельство.

Довод стороны ответчика о том, что в счет долга на основании поданного заявления Баторина Е.В. и исполнительного документа подлежит зачету встречное требование на сумму 337 000 рублей, судом учитывается в части действительной возможности снижения общей суммы задолженности ответчика перед истцом по данному делу на указанную сумму, поскольку наличие таких встречных требований сторона истца не оспаривает, возможность зачета предусмотрена положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, даже с учетом указанного обстоятельства размер задолженности по исполнительному производству сводному составит значительную сумму, а именно, по представленным сведениям не менее 1 272 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уже длительно на исполнении находятся исполнительные документы – судебные акты о взыскании с Баторина Е.В. в пользу Кузьминой Т.Е. денежных средств в значительном размере; при этом иной возможности реального исполнения требований исполнительных документов на указанную сумму, кроме обращения взыскания на имущество должника судом по представленным материалам и доказательствам не установлено.

Иного суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из представленных доказательств, обеспечивая соблюдение принципа состязательности сторон в процессе.

Исполнение же данных требований посредством периодических удержаний из дохода должника, как следует из вышеприведенного, в частности учитывая незначительный размер таких удержаний (за полтора года менее 50 000 рублей), не обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов должника и взыскателя, приводит к существенному затягиванию исполнения решения суда.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом порядок такого обращения подробно установлен ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и соответственно исключает необходимость при рассмотрении дела устанавливать начальную продажную стоимость имущества и конкретный порядок обращения взыскания; учитывая и то, что это относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство и действия (решения) которого могут быть оспорены в ином порядке. В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и указано выше, у должника на счетах отсутствуют средства, достаточные для погашения задолженности перед истцом в полном объеме. Сам должник по исполнительному производству Баторин Е.В. также не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание, с такими заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался, что не отрицалось и стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должник требования исполнительных документов не исполнил; на момент рассмотрения дела по существу также размер задолженности не погашен.

Доводы стороны ответчика о том, что должник не мог самостоятельно реализовать имущество ввиду имеющихся арестов и поздним уведомлением о возбуждении исполнительного производства, суд полагает не обоснованными, не являющимся основанием для отказа в удовлетворении иска; поскольку в данном случае правовое значение имеет не возможность самостоятельной реализации имущества при значительной сумме долга, а именно принятие со стороны должника мер к надлежащему и своевременному исполнению, в том числе путем указания конкретного имущества, на которое просит обратить взыскание.

Вместе с тем, окончательную очередность обращения взыскания устанавливает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, и как следует из представленных материалов постановлением Печерских Т.А. от 16.10.2019 определено в соответствии со ст. 64 и 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» произвести арест имущества должника Баторина Е.В. в размере и объеме, необходимом для выполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Во исполнение указанного постановления, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2019, из которого следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: ? доля в квартире по <Адрес> и ? доля в квартире по <Адрес> в г.Н.Тагиле, с оценкой имущества на сумму 1 506 450 рублей (в случаях установленных ч.2,3 ст. 85 закона для определения стоимости может быть назначен специалист) и передачей на ответственное хранение Кузьминой Т.Е.. Указанные действия, как и процессуальные документы (постановление и акт описи и ареста) со стороны должника не оспорены, иного суду не представлено; что свидетельствует о возможности решения вопроса об обращении взыскания на подвергнутое в целях исполнения требований исполнительных документов аресту имущество должника.

Баторин Е.В. не был лишен права предоставить иное имущество, подлежащее описи в рамках исполнительного производства, однако, им иное имущество указано не было; в том числе такие действия должником не были совершены и в период рассмотрения данного дела, когда ответчику достоверно стало известно об имуществе, которое определено для обращения на него взыскания. Суд исходит в данном случае из необходимости добросовестного поведения сторон и исполнения возложенных, в частности по решению суда, обязанностей перед взыскателем.

Довод представителя ответчика о том, что у Баторина Е.В. в собственности имеются транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание суд во внимание не принимает, поскольку надлежащих доказательств того, что в случае обращения взыскания на транспортные средства, денежных средств от их продажи хватит для погашения задолженности не представлено; с таким предложением и предоставлением автомобилей к судебному приставу-исполнителю должник не обращался. Так, ранее транспортные средства были оценены судом при разделе имущества на сумму 294 344 руб. (копия решения суда от 29.12.2017), что явно не достаточно для погашения задолженности и составляет менее пятой части от указанного судебным приставом-исполнителем размера задолженности. Кроме того, решением суда данные транспортные средства были оставлены в собственности Баторина Е.В., что подтверждает интерес последнего в их использовании, пока не доказано обратное и учитывая, назначение ряда транспортных средств, как специализированной техники.

Вместе с тем, у ответчика в собственности имеется имущество, находящееся в долевой собственности, в частности и со взыскателем по исполнительным производствам, заинтересованной в передаче их в ее собственность; при том на которое может быть обращено взыскание, учитывая, что доходов должника для обращения взыскания в целях своевременного исполнения судебного акта не достаточно, что также ущемляет права взыскателя.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН установлено, что у Баторина Е.В. имеется на праве собственности ряд жилых помещений, которые по своему назначению пригодны для проживания, а именно, на праве долевой собственности (по ?) квартиры по адресам: <Адрес>; а также жилой дом с земельным участком по <Адрес> и нежилые здания и строения с земельными участками, на которых такие расположены, стоимость которых с учетом необходимости реализации имущества совместно с земельными участками, в частности частично указанная и в решении суда при разделе имущества (не жилых помещений и участков) от 20.02.2019, значительно превышает размер задолженности.

Иного суду также со стороны ответчика не представлено, в частности учитывая, что ответчик фактически, как указано истцом и установлено из представленных материалов, в <Адрес> в г.Н.Тагиле не проживает, за жилье оплату не производит; между сторонами достигнуто соглашение о пользовании данным имуществом Кузьминой Т.Е.. Данные доводы стороны не опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела и доказательств фактического проживания в указанных помещениях, в том числе путем обращения с соответствующими требованиями со стороны должника, суду не представлено.

Факты регистрации ответчика в <Адрес> временной регистрации третьего лица в <Адрес> в г.Н.Тагиле не свидетельствуют о невозможности разрешения вопроса об обращении взыскания на доли должника в указанных квартирах, поскольку факт регистрации не подтверждается постоянное проживание в квартирах; а более того по материалам дела установлено иное: ответчик по материалам исполнительного производства (постановлениям, исполнительным документам – исполнительным листам), указанием в доверенности и с учетом нахождения в собственности иных жилых помещений, имеет иное место жительства, о смене которого судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не уведомлял; совместно с истцом не проживают ввиду прекращения семейных отношений. А третье лицо, как указано в его собственноручном заявлении, проживает в г.Н.Тагиле по <Адрес>. Сам факт регистрации является административным актом и не порождает прав на жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав; при этом в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом Кузьминой Т.Е., являющейся взыскателем и вторым сособственником указанных в иске жилых помещений, заявлено требование об обращении взыскания на доли должника Баторина Е.В. в двух квартирах: <Адрес> в г.Нижний Тагил Свердловской области, площадью 57,8 кв.м.; и <Адрес> в г.Нижний Тагил.

Судом установлено, что истец – взыскатель по исполнительному производству также обращалась с заявлением об обращении взыскания на именно эти доли, в частности высказав намерение о принятии в свою собственность данных долей в целях исполнения судебных актов.

Доказательств возможности выдела доли ответчика в указанном спорном имуществе в натуре заинтересованными в этом лицами суду, не представлено.

Как указано выше в ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания включает не только продажу и реализацию имущества, а в частности и возможность передачи имущества взыскателю. Таким образом, передача взыскателю долей в указанных квартирах не противоречит принципам исполнительного производства и положениями вышеприведенной ст. 255 ГК РФ, поскольку участник общей долевой собственности и кредитор совпадают в одном лице; а также приведет к возможности своевременного исполнения судебных актов, которыми уже принято решение о защите прав Кузьминой Т.Е. путем взыскания денежных средств и их длительное неисполнение приведет к дальнейшему нарушению прав взыскателя.

При этом нормативные положения ст. 255 ГК РФ, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1540-О, направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. Учитывая, что долевой собственник Кузьмина Т.Е. путем обращения взыскания на доли в имуществе фактически желает реализовать возможность получения (приобретения) в собственность долей в общем с должником имуществе, то в удовлетворении заявленных ею требований в данном случае ввиду не полного соблюдения положений указанной нормы отказано, по мнению суда, быть не может; учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и необходимость восстановления нарушенных прав. При этом возложение обязанности на Кузьмину Т.Е. выкупить долю в жилом помещении является не целесообразным, противоречит общим принципам гражданского права и не приведет к восстановлению ее прав, как взыскателя. При этом в рамках исполнительного производства в случае обращения взыскания на имущество должника Кузьмина Т.Е., как взыскатель, не лишена возможности восстановить свои права путем передачи в соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указанных долей ей в собственность, при условии одновременной выплаты (перечисления) на депозитный счет подразделения судебных приставов установленной судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства разницы между передаваемым имуществом и размером задолженности по исполнительному производству на момент передачи такого имущества (если таковая будет иметь место на момент разрешения указанного вопроса).

Примерная стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлена судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста) имущества должника; эта стоимость с учетом исполнительных сборов и затрат в ходе исполнительного производства, не превышает значительно размер задолженности даже с учетом возможного зачета встречных требований Баторина Е.В.. Судом учитываются и кадастровые стоимости указанных квартир в размерах 1659632,21 руб. (<Адрес>) и 1021375,53 руб. (<Адрес>), поскольку определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости (Приказ Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке»). В связи с чем, исходя из установленных размеров, стоимость долей должника в имуществе не превысит размер задолженности по сводному исполнительному производству; и обращение взыскание на эти доли должно привести к восстановлению прав взыскателя и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Иной стоимости суду не представлено в рамках рассмотрения дела, стоимости указанные выше не оспаривались, при этом учитывая, что в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» конкретная стоимость имущества должна быть установлена в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя, что не исключается после рассмотрения данных требований по существу и будет направлено на возможность осуществления обращения взыскания на имущество должника, указанное в решении (ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Доводы стороны ответчика, что данный спор направлен на пересмотр ранее вынесенных судебных актов, которыми определены доли в совместно нажитом супругами имуществе, суд полагает не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и дела; в частности в настоящее время уже зарегистрировано право должника на указанные доли в объектах недвижимости, и соответственно обращение на них взыскания возможно в установленных в законе случаях и не влечет иную оценку вопроса возникновения прав должника на данное имущество.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО2 к Баторину Е.В. об обращении взыскания на доли в указанных ею и перечисленных в акте описи и ареста имущества - жилых помещениях, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г.Н.Тгаил суд исходит из места расположения объектов недвижимого имущество, на которые истец просит обратить взыскание – жилых помещений, которые находятся на территории Дзержинского района (исключительная подсудность – ст. 30 ГПК РФ).

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Т.Е. к Баторину Е.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на имущество - удовлетворить.

Обратить в целях исполнения обязательств должника Баторина Е.В., возникших перед Кузьминой Т.Е. на основании судебных актов и в рамках исполнения сводного исполнительного производства <№>, взыскание в установленном законом порядке на следующее имущество, принадлежащее ответчику Баторину Е.В.:

- 1/2 долю в праве долевой собственности на <Адрес> в г.Нижний Тагил Свердловской области;

- 1/2 долю в праве долевой собственности на <Адрес> в г.Нижний Тагил Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2020 года.

Судья:                                          С.А. Охотина