Решение по делу № 8Г-10636/2023 [88-12261/2023] от 03.04.2023

Дело № 88-12261/2023

Уникальный идентификатор дела 69RS0013-01-2021-001358-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2023 г. по кассационной жалобе Богданова Эдуарда Владимировича, Пономарева Василия Владимировича, Вацуровой Надежды Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2022 г.

гражданское делу № 2-50/2022 по иску Богданова Эдуарда Владимировича, Пономарева Василия Владимировича, Забродиной Александры Васильевны, Калинина Григория Самсоновича, Сотниковой Натальи Николаевны, Калининой Ольги Владимировны, Окончук Марины Александровны, Федоровой Ларисы Дмитриевны, Вацуровой Надежды Петровны, Быкова Василия Ивановича, Быкова Михаила Васильевича, Сапонова Валерия Ивановича, Варшавчука Николая Николаевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» о признании недействительными решений общего собрания, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя СНТ «Мечта» и третьего лица Хворостовой И.Я. – Шур В.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с иском к СНТ «Мечта» о признании решений общего собрания СНТ «Мечта» от 07 августа 2021 г. и 11 сентября 2021 г. недействительными, ссылаясь на то, что данные решения являются незаконными, поскольку проведены с нарушением установленного законом порядка созыва, по вопросам, не включённым в повестку дня, в отсутствие необходимого кворума, а также в связи с тем, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся членами СНТ «Мечта».

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 28 апреля 2022 г. производство по иску Варшавчука Н.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

СНТ «Мечта» исковые требования не признало. В обоснование возражений указано, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2022 г. принят отказ Калининой О.В. от иска к СНТ «Мечта», вследствие чего решение суда в части отказа Калининой О.В. в удовлетворении заявленного иска отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Кимрского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богданова Э.В., Пономарева В.В., Калинина Г.С., Вацуровой Н.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцами Богдановым Э.В., Пономаревым В.В., Вацуровой Н.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2022 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Фактически указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе не судебное решение, а также в обоснование иска.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Богданов Э.В., Пономарев В.В., Вацурова Н.П., Забродина А.В., Калинин Г.С., Сотникова Н.Н., Калинина О.В., Окончук М.А., Федорова Л.Д., Быков В.И., Быков М.В., Сапонов В.И., Варшавчук Н.Н., представитель СНТ «Мечта», третьи лица Арямов М.В., Поварова Н.К., Хворостова И.Я., Шаповаленко С.А., Ларионенко А.М., Филиппова М.В., Дашевска Т.А., Буковкина Н.А., Косенкова Г.В., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 мая 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя СНТ «Мечта» и третьего лица Хворостовой И.Я. – Шур В.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами СНТ «Мечта».11 июля 2021 г. правлением СНТ «Мечта» принято решение о созыве общего собрания членов товарищества 07 августа 2021 г. со следующей повесткой дня:

«1. Принятие в члены СНТ.

2. Выборы в ревизионную комиссию.

3. Выделение земельных участков членам СНТ.

4. Назначение даты общего собрания по результатам проверки ревизионной комиссии.

5. Разное.» (т.1 л.д. 73-74).

Согласно протоколу общего собрания участников СНТ «Мечта» от 07 августа 2021 г. на собрании принято решение: не принимать повестку, оглашенную Правлением СНТ «Мечта» до решения вопроса о количестве членов СНТ «Мечта»; собрать заявления от садоводов о подтверждении членства в СНТ «Мечта»; выслушан отчёт председателя за 2020 год о ведении хозяйственной деятельности СНТ «Мечта»; выбрана ревизионная комиссия в количестве 7-ми человек; определены сроки работы ревизионной комиссии; определена дата отчётно-перевыборного общего собрания СНТ «Мечта»; решён вопрос о расторжении договора между СНТ «Мечта» и ЧОП «Легион-секьюрити»; решён вопрос о приватизации участков; решён вопрос об отказе от услуг адвоката до переизбрания нового правления СНТ «Мечта». На собрании присутствовали 95 садоводов (т.1 л.д. 82-84).

Согласно протоколу отчётно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Мечта» от 11 сентября 2021 г., проведённого в очной форме, на собрании присутствовали 50 садоводов из 92, подтвердивших своё членство, кворум составляет 54,4 %. Повестка общего собрания «Отчёт Ревизионной комиссии, выборы нового Председателя, членов Правления, утверждение смета расходов на текущий год (2021 год) и последующий год (2022 год), отказ от услуг ЧОПа, отказ от услуг адвоката, отказ от услуг бухгалтера, нанятого предыдущим правлением, разное.

По результатам голосования избран новый председатель СНТ «Мечта», члены Правления, поручено новому Правлению разработать смету расходов на текущий и следующий год, расторгнуты договоры с ЧОП, адвокатом, бухгалтером, правлению поручено разработать алгоритм сбора денежных средств для оплаты коммунальных услуг в наличной форме до разблокировки и приведении в порядок расчётного счёта в банке и регистрации нового председателя Правления (т.3 л.д.32-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания решений, принятых на общих собрания СНТ «Мечта» от 07 августа 2021 г. и 11 сентября 2021 г., недействительными.

При этом суд исходил из того, что порядок созыва общего собрания был соблюдён, собрания проводились по объявленной повестке и при наличии кворума.

Отклоняя доводы истцов о том, что на собрании отсутствовал необходимый кворум, суды исходили из представленных копий членских книжек, протоколов общих собрании СНТ «Мечта», сведений ЕГРЮЛ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2019 г. и решения Кимрского городского суда от 21 января 2020 г.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды указали, что собрание, решения которого истцом оспариваются, было подготовлено и проведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Суды также обоснованно учли разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которым, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 1814 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 1814 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Данные выводы судов являются правильными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Материальный закон применен судами правильно, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 о порядке и основаниях оспаривания решения собрания судами учтены.

Процессуальных нарушений не допущено.

Само по себе несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2022 г., которым было оставлено без изменения решение Кимрского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Эдуарда Владимировича, Пономарева Василия Владимировича, Вацуровой Надежды Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи