Решение по делу № 33-450/2019 от 09.01.2019

    Дело № 33-450/2019                                                                               Судья Богаевская Т.С.

Категория 2.132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Григоровой Ж.В.,

судей                         Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                         Дубравской А.И.,

при участии                                   представителя истца Афонина Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Кравчине В.Д., 3-и лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском в суд к Кравчине В.Д., в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу <адрес>, истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ответчика указанный земельный участок, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ответчику передан в собственность спорный земельный участок незаконно, в нарушение норм и порядка действующего законодательства. Так распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ ОК ЖСТИЗ «Опушка» дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка площадью 16,3 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилищной застройки земельные участки в районе <адрес> общей площадью 16 га. Однако распоряжение СГГА № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о передаче в собственность ответчику земельного участка площадью именно 0,1 га. В приложении к данному распоряжению также не указаны площади земельных участков, передаваемых в собственность каждому члену ОК ЖСТИЗ «Опушка». Также указывает на то, что на момент принятия Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенных пунктов (г. Севастополя) были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти; таким образом, полномочиями на отчуждение в собственность данного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет. Ответчиком, в соответствии с ч.4 ст. 123 Земельного Кодекса Украины не был разработан проект землеустройства, в нарушение ст. 118, ст. 186-1 Земельного Кодекса Украины не был согласован проект отвода земельного участка постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов связанных с согласованием документации по землеустройству, разрешение на разработку проекта отвода землеустройства ответчику Севастопольским городским Советом не получено.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.10.2018г. в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Кравчине В.Д. было отказано в полном объеме.

    Не согласившись с указанным решением суда, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой истец указал следующее: на момент принятия СГГА распоряжения, на основании которого в собственность ответчика передан спорный земельный участок, решение об установлении границ города Севастополя уполномоченными государственными органами Украины не принимались; поскольку нахождение спорного земельного участка в границах города Севастополя подтверждается материалами дела, право распоряжения спорным земельным участком принадлежало Севастопольскому городскому Совету; ответчик самостоятельно в государственные органы, в том числе, в орган, выступающий от имени собственника земли с заявлением о выделении земельного участка не обращался, разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не получал и такой проект не разрабатывал. Таким образом, земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел во владение ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земельный участок предоставлен в собственность ответчика с нарушением правил зонирования, и перешел в собственность ответчика мимо воли государственных органов, ввиду чего, подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ДИЗО г. Севастополя в лице представителя Афонина Д.К., доводы апелляционной жалобы который поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик Кравчина В.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, Постановление Президиума Севастопольского городского суда от 25.07.2018г., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности и необоснованности.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку данные выводы районного суда приняты при правильном применении норм материального и в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что Распоряжением СГГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ ОК «ЖСТИЗ «Опушка» утвержден комплексный проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 16 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК «ЖСТИЗ «Опушка», расположенных в <адрес>.

Также данным Распоряжением утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов, которые удостоверяют право собственности каждого из членов кооператива на земельный участок для индивидуального дачного строительства. В частную собственность гражданам Украины – членам обслуживающего кооператива «ЖСТИЗ «Опушка» переданы земельные участки в границах их бесплатной приватизации общей площадью 16,00 га для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки, которые расположены в <адрес> с указанием адресов, указанных в адресных справках управления градостроительства и архитектуры городской администрации соответственно приложению.

Ответчик является членом ОК «ЖСТИЗ «Опушка», ему распределен в собственность земельный участок по <адрес>, площадью 1000 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: ведение дачного хозяйства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя ссылался на то, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Данная правовая позиция истца обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношений.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, право собственности на него за ответчиком не зарегистрировано, однако такая возможность им не утрачена, пресекательный срок для такой регистрации законом не установлена.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктами 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время материалами дела подтверждается, что в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, истцом безусловно не доказаны обстоятельства выбытия земельного участка против воли собственника.

Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Из обстоятельств дела следует, что в период предоставления ответчику спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно – между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя), принятого с нарушением установленной процедуры, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об истребовании земельного участка из владения ответчика. Нарушение порядка предоставления земельного участка гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Доводы истца о том, что землеустроительная документация не разрабатывалась, а ответчик лично не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием самого распоряжения №-р, согласно которому акт принимается на основании ходатайств граждан-членов кооператива, и данным распоряжением утверждается комплексный проект землеустройства и техническая документация на земельные участки.

Оценивая законность вынесенного решения суда, судебная коллегия учитывает и тот факт, что спорный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке не отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц. Целесообразность возврата земельного участка в собственность                       г. Севастополя истцом не обоснована.

Оценивая приведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании спорного участка из владения Кравчина В.Д. не имелось.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют доводы искового заявления, которым суда в решении дал надлежащую оценку, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                  Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                 А.С. Сулейманова

                                                                                             В.Л. Радовиль