Решение по делу № 33-433/2019 от 31.01.2019

Судья Им И.Т.                                                                      Дело № 33-433/2019

Докладчик Калинский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Южно-Сахалинск                                                                       14 марта 2019 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Прокопец Л.В.,

    при секретаре Марченко Э.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Паку Михаилу Владимировичу о расторжении договора на изготовление и установку мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по демонтажу установленных изделий, по апелляционным жалобам представителя истца Крюкова В.А. – Наумова С.Ю., ответчика Пака М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Крюков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фабрика мебели «Декабист» (далее – ООО «Декабист») о расторжении договоров на изготовление и установку мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по демонтажу установленных изделий.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлены заказы на изготовление и установку шкафа – купе (№ Р), гардероба (№ Р), кухонной мебели (№ Р) общей стоимостью 529 928 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме. Поскольку при установке мебели работы выполнялись некачественно, с нарушением условий заказов, акты выполненных работ не были подписаны. Отметил, что изготовленные и установленные изделия гардероба и встроенного шкафа выполнены из некачественного материала, создающего специфический запах. Некачественная установка изделий привела к нарушениям их внешнего вида и функционального назначения. 15 апреля и 24 мая 2017 года им были направлены досудебные претензии, которые ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от 15 августа 2017 года просил суд расторгнуть договор на изготовление и установку гардероба, кухонной мебели по адресу: <адрес> согласно заказу № Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 883 рубля, заказу № Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 026 рублей, заказу № Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 050 рублей, заказу № Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 338 рублей, заказу № Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 180 рублей, заказу № Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 738 рублей, заказу № Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 300 рублей, заказу № Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 423 рубля, взыскать денежные средства в размере 529 928 рублей, пени в размере 4 774 955 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, возложить обязанность по демонтажу установленных изделий гардероба и кухни, привести в первоначальное состояние стены, потолки, пол прихожей и кухни.

Определением суда от 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Пак М.В., индивидуальный предприниматель Илюшова М.Н.

15 августа 2017 года судом произведена заменена ненадлежащего ответчика ООО «Декабист» на надлежащего ИП Пака М.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2018 года (с учетом определения суда от 10 декабря 2018 года об исправлении описки) исковые требования Крюкова В.А. удовлетворены частично. Заявление Крюкова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Расторгнут договор на изготовление и установку гардероба по накладным № Р от ДД.ММ.ГГГГ, № Р от ДД.ММ.ГГГГ, № Р от ДД.ММ.ГГГГ, № Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крюковым В.А. и ИП Пак М.В. С ИП Пак М.В. в пользу Крюкова В.А. взысканы денежные средства в размере 143 372 рубля, неустойка в размере 17204 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 788 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 1 212 рублей, всего 249 576 рублей 96 копеек. На ИП Пака М.В. возложена обязанность демонтировать установленное изделие гардероба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Демонтаж гардероба производится силами ИП Пака М.В. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ИП Пака М.В. в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 5 311 рублей 53 копейки, в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 427 рублей 45 копеек. С Крюкова В.А. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 679 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Пак М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и интересы в суде. Обращает внимание, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями, поскольку отсутствует подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта основаны на итоговых результатах протокола отбора промышленных изделий и протокола лабораторных исследований, составленных с нарушениями. Ответчик об отборе промышленных проб не был уведомлен, при отборе проб не присутствовал. Отбор проб производился выборочно в присутствии заинтересованного лица. Полагает, что на исследование был представлен образец, не относящийся к спорной мебели. Считает, что между заключениями экспертов имеются противоречия, которые судом не устранены. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о превышении формальдегида в мебели. Отмечает, что экспертами не производился отбор образцом мебели «Гардероб», «Шкаф», «Двери-купе», образцы на формальдегид не исследовались, в связи с чем, полагает не установленным факт превышения допустимой концентрации формальдегида в указанной мебели и необоснованным вывод суда ее о демонтаже и возмещении их стоимости.

Указанное решение также обжалует представитель истца Наумов С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа изменить, удовлетворив исковые требования в указанной части; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований просит отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований по жалобе указал, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ни одним из допустимых законом способов. Полагает судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой были поставлены требования о расторжении договоров на изготовление и установку мебели, кухни и возврате денежных средств. Считает, что выявленные недостатки кухонного гарнитура являются существенными, поскольку эксплуатация кухонного гарнитура с выявленными недостатками в полной мере является невозможной. Также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что с момента предъявления первой претензии и до настоящего времени ответчик не предпринял мер по устранению тех недостатков, которые можно было устранить, что свидетельствует о нежелании ответчика выполнить требования истца в досудебном порядке. Учитывая, что претензия была отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что установленный десятидневный срок следует исчислять с указанной даты. Кроме того, поскольку размер неустойки не может превышать общую цену изделия, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены изделия, то есть в сумме 143 372 рубля, соответственно подлежит изменению и размер штрафа. Указал, что суд, взыскивая неустойку, не принял во внимание поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ уточнение исковых требований. Отметил, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, хотя в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о необходимости взыскания этих расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наумов С.А. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Ответчик Пак М.В. и его представитель Смоляров С.А., поданную апелляционную жалобу поддержали, с апелляционной жалобой представителя истца Наумова С.А. не согласны.

Третье лицо ИП Илюшова М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Наумова С.А., ответчика Пака М.В. и его представителя Смолярова С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым В.А. и ИП Паком М.В. заключен договор на изготовление и монтаж по индивидуальным размерам шкафа-купе, согласно заказу № Р и прилагаемому к нему эскизу общей стоимостью 70 883 рубля (т. 1 л.д.11-12).

Аналогичные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж гардероба согласно заказу № Р на сумму 20 026 рублей и дверей-купе согласно заказу № Р на сумму 45 040 рублей (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на изготовление и монтаж кухни № Р на сумму 253 338 рублей, столешницы из искусственного камня согласно заказу № Р на сумму 96 180 рублей (т. 1 л.д.18-21).

В этот же день истцом приобретен духовой шкаф (модель <данные изъяты>) стоимостью 22 738 рублей, что следует из заказа № Р (т. 1 л.д. 22), мойка (модель <данные изъяты>) и смеситель (модель <данные изъяты>) общей стоимостью 14 300 рублей, что подтверждается согласно заказу № Р (т. 1 л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление и монтаж по индивидуальным размерам шкафа, согласно заказу № Р и прилагаемому к нему эскизу стоимостью 7 423 рубля (т. 1 л.д. 24, 26).

Стоимость заказов в размере 529 928 рублей уплачена Крюковым В.А. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Гарантийный срок изготовленной и установленной по заказу истца мебели составил 24 месяца с момента подписания акта ее приемки в эксплуатацию.

Акты приемки работ по установке шкафа-купе и гардероба, подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Паку М.В. как к директору ООО «Декабист» с претензией, в которой указал на выявленные недостатки качества товара, просил расторгнуть договор, демонтировать установленные изделия, привести стены, пол, потолок прихожей и кухни в первоначальное положение за счет фабрики и возвратить ему денежные средства в размере 529 928 рублей, неустойку в размере 441 070 рублей (т. 1 л.д. 30).

Согласно ответу ИП Илюшовой М.Н. от 29 мая 2017 года следует, что с 01.10.2015 г. она является дилером ООО «Декабист», которое договоры на изготовление мебели с Крюковым В.А. не заключало. Ранее дилером ООО «Декабист» являлся ИП Пак М.В., которым письменные претензий от покупателя Крюкова В.А. в адрес компании на тот период не направлялись (т. 1 л.д. 31).

Из дела также следует, что до настоящего времени претензия Крюкова В.А. ИП Паком М.В. не удовлетворена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кухонный гарнитур имеет незначительные устранимые дефекты, гардероб имеет малозначительный и значительные устранимые дефекты, шкаф-купе имеет малозначительный устранимый дефект. В месте нахождения шкафа (в прихожей) имеет место резкий химический запах (т. 3 л.д. 82-96).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предельно допустимая концентрация формальдегида в воздухе замкнутых помещений в центре прихожей комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, превышает максимально-разовую предельно-допустимую концентрацию, установленную ГН 2.1.6.1338-03, что противоречит пункту 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Предельно допустимая концентрация формальдегида в материале, из которого изготовлен шкаф-купе, установленный в квартире, превышает допустимый уровень миграции веществ, регламентированный ТР ТС 025/2012. Предельно допустимая концентрация фенола в воздухе замкнутых помещений в центре прихожей комнаты квартиры, не превышает максимально-разовую    предельно-допустимую концентрацию, установленную, ГН 2.1.6.1338-03. Предельно допустимая концентрация фенола в материале, из которого изготовлен шкаф-купе, установленный в квартире, не превышает допустимый уровень миграции веществ, регламентированный ТР ТС 025/2012 (т. 3 л.д. 76-79).

Разрешая по существу спор суд указал, что поскольку дефекты кухонного гарнитура являются устранимыми, а с требованием об устранении имеющихся в нем недостатков истец к ответчику не обращался, основания для расторжения договора на установку кухонного гарнитура и возврата за него денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз. 7 п. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие то, что имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки являются существенными.

При таком положении, и учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства того, что кухонный гарнитур имеет незначительные устранимые дефекты, право истца на расторжение договора на изготовление и установку данной мебели может возникнуть только в случае если недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Доводы жалоб истца и ответчика о нарушении судом права на участие в судебном разбирательстве не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из дела усматривается, что суд предпринял все возможные и доступные для него меры по извещению истца Крюкова В.А. и ответчика Пака М.В. о судебных заседаниях, в том числе назначенном на 27.06.2018 г.

Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении в связи с неявкой адресатов на почту за их получением, приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 118 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости проведения судебного разбирательства в отсутствие истца Крюкова В.А. и ответчика Пака М.В.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения суда в обстоятельствах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № не является допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, стороной ответчика не представлено. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Пака М.В. и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Расторгая заключенный между Крюковым В.А. и ИП Паком М.В. договор на изготовление и установку гардероба по накладным №Р от ДД.ММ.ГГГГ, №Р от ДД.ММ.ГГГГ, №Р от ДД.ММ.ГГГГ, №Р от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимая во внимание заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена предельно допустимая концентрация формальдегида в материале, из которого изготовлен шкаф-купе, и в воздухе прихожей комнаты квартиры, являющейся местом его установки, пришел к выводу о том, что данный недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований к расторжению договора на изготовление и установку гардероба не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из приведенной правовой нормы следует, что требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков может быть предъявлено потребителем к исполнителю по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен, товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка существенных недостатков работы (услуги) и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

По делу установлено, что требование о расторжении договора на изготовление и установку гардероба предъявлено истцом по истечении гарантийного срока, составляющего 24 месяца с момента подписания акта приемки мебели в эксплуатацию. Доказательств обращения к ИП Паку М.В. с требованием о безвозмездном устранении имеющихся в гардеробе существенных недостатков, в том числе невозможности их устранения, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении предъявление истцом в суд требований о расторжении заключенного с ИП Паком М.В. договора на изготовление и установку гардероба по накладным №Р от ДД.ММ.ГГГГ, №Р от ДД.ММ.ГГГГ, №Р от ДД.ММ.ГГГГ, №Р от ДД.ММ.ГГГГ и всех производных от него требований, является неправомерным.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований Крюкова В.А. с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на изготовление и установку гардероба по накладным № Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 423 рубля, № Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 026 рублей, № Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 883 рубля, № Р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 050 рублей, заключенного между с ИП Паком М.В., взыскании уплаченных денежных средств, неустойки в сумме 17 204,64 рубля, штрафа в сумме 82 788 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 1 212 рублей, возложении обязанности по демонтажу установленных изделий.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований Крюкова В.А. с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме, судебные расходы по проведению ФБУ Сахалинской ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 107 рублей 32 копейки подлежат взысканию с истца Крюкова В.А. как с проигравшей стороны на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине возмещаются за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2018 года – отменить в удовлетворенной части исковых требований Крюкова В.А. и в части определенных к взысканию с истца и ответчика судебных расходов.

    Принять по делу в указанной части новое решение.

Крюкову Владимиру Александровичу отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Паку Михаилу Владимировичу о расторжении договора на изготовление и установку мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по демонтажу установленных изделий – в полном объеме.

Взыскать с ответчика Крюкова Владимира Александровича в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 107 рублей 32 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наумова С.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                      Калинский В.А.

Судьи                                     Доманов В.Ю.

     Прокопец Л.В.