Решение по делу № 33-4379/2021 от 26.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Есина С.В.      33-4379/2021

24RS0004-01-2018-001617-94

     2.169г

05 апреля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мининковой Т.В. к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда

по частной жалобе ПАО «Россети Сибирь»

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 г., которым с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Мининковой Татьяны Викторовны взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Березовского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 г. в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения двухмесячного срока исполнения возложенной судом обязанности – 12.06.2019 г. по день фактического исполнения данной обязанности – 04.06.2020 г., а всего 35 900 руб., расходы по направлению заявления в адреса ответчика в размере 197,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мининкова Т.В. обратилась с заявлением к ПАО «МРСК Сибирь» о взыскании судебной неустойки за неисполнение в срок вступившего в законную силу решения Березовского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 г., которым на ответчика возложена обязанность выполнить обязательства, установленные договором от 12.05.2017 г. № об осуществлении технологического присоединения объекта Мининковой Т.В. к электрическим сетям в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, то есть по 12.06.2019 г., и которое не исполнено ответчиком на момент обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО «Россети Сибирь», считая незаконным.

В возражениях представитель Мининковой Т.В. Пархоменко А.А. в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу о том, что суд при рассмотрении заявления о присуждении истцу в порядке ст.308.3 ГК РФ денежных средств за неисполнение решения суда до его фактического исполнения, неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующее.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 г. на ответчика ПАО «МРСК Сибирь», переименованного в ПАО «МРСК Сибирь», возложена обязанность выполнить обязательства, установленные договором от 12.05.2017 г. №, об осуществлении технологического присоединения объекта Мининковой Т.В. к электрическим сетям в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, то есть по 12.06.2019 г., которое, как следует из материалов настоящего дела, исполнено ответчиком 04.06.2020 г.

Суд первой инстанции, сославшись на ст.308.3 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения судебного акта и определением от 12 октября 2020 г. присудил ему денежную сумму в размере 35 900 руб. из расчета 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного судебного акта с 12.06.2019 г. и до его фактического исполнения по 04.06.2020 г.

Приведенные нормы права суд применил неправильно.

Так, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В настоящем деле суд первой инстанции по заявлению истца, поданному 14.10.2019 г., то есть после вынесения решения суда, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 7, неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту фактического исполнения решения и вынесению определения о ее взыскании.

Таким образом, незаконное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе во взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березовского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 г. отменить, разрешив заявление Мининковой Т.В. к ПАО «Россети Сибирь» по существу об отказе во взыскании судебной неустойки.

Судья                                     Е.Ю.Ашихмина