Решение по делу № 33-1724/2018 от 12.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1724 поступило 12 апреля 2018 года

Судья Ласкина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по частной жалобе ответчика Крапивиной ФИО12

на определение Баргузинского районного суда РБ от 13 марта 2018 года, которым заявление удовлетворено и постановлено:

Изменить способ исполнения определения Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10.07.2015 г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащее Крапивной ФИО13:

1) Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 70 кв.м. Литер: AI. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия. Республика Бурятия. Баргузинский район, <...>. кадастровый (или условный) номер: ... в размере 556 000 рублей.

2) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилою дома. Площадь: 1599 кв.м. Адрес (местоположение): Россия. Республика Бурятия, Баргузинский район, <...>, кадастровый (или условный) номер: ... в размере 195 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным заявлением, просило изменить способ исполнения определения Баргузинского районного суда РБ от 10 июля 2015 года о выдаче исполнительных листов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащею Крапивной О.В., исходя из оценки независимого эксперта для продажи с торгов, поскольку торги по продаже недвижимою имущества не состоялись, так как начальная продажная цена не соответствует ее рыночной стоимости.

В судебном заседании должник Гессе В.П., судебный пристав Баргузинского РОСП УФССП РФ по РБ Белькова И.В. не возражали против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

Представитель ПAO «Сбербанк России» Мохоров Ц.А. направил ходатайство, согласно которому заявление поддерживал в полном объеме. Согласно заключению эксперта № 23-10/17 рыночная стоимость нежилого здания составляет - 695 000 руб., а земельного участка - 244 000 руб. Отметило, что с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества составит: нежилого здания - 556 000 руб., земельного участка - 195 200 руб.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ответчик Крапивина О.В. просит об отмене определения суда, выражает несогласие с выводом суда в части снижения стоимости залогового имущества на 20 %, о чем Банк не просил в своем заявлении. Кроме того, полагает, что эксперт ООО «НЭКС» в своем заключении уже снизил цену имущества до предельных 80 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Баргузинского районного суда РБ от 10 июля 2015 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 28 мая 2015 года по делу № Т-ИРК/15-2463 о взыскании задолженности по кредитному договору № 8601134-30855-1 от 25 апреля 2013 года солидарно с Крапивной О.В., Гессе В.П. и ООО «Крапивная О.В.» с обращением взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Крапивной О.В.:

1) нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 70 кв.м. Литер: АI. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, РБ, Баргузинский район, с<...>, кадастровый (или условный) номер: .... Начальная продажная стоимость объекта установлена судом в размере 831 350 руб.

2) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов для строительства жилого дома. Площадь: 1 599 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, РБ, Баргузинский район, с. <...>, кадастровый (или условный) номер: .... Начальная продажная стоимость объекта установлена судом в размере 185 250 руб.

31 августа 2015 года Баргузинским районным судом РБ выдан
исполнительный лист ФС № 000745231 об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

05 ноября 2015 года постановлением судебного пристава исполнителя Баргузинского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении Крапивной О.В. об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно протоколу № 17-3 от 03 августа 2017 года (лот №15) заложенное имущество не реализовано по цене, определенной судом, торги не состоялись.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКС» №23-10/17 рыночная стоимость:

- нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 70 кв.м. литер: А1. Этажность 1, адрес (местоположение): Россия, РБ, Баргузинский район, <...>, кадастровый (или условный) номер: ..., по состоянию на 24 января 2018 года с учетом НДС 18% округленно составляет: 695 000 руб.

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, площадь: 1 599 кв.м.. адрес (местоположение): Россия, РБ, Баргузинский район, с. <...>, кадастровый (или условный) номер: ..., по состоянию на 24 января 2018 года округленно составляет: 244 000 руб.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России», с учетом представленных доказательств, районный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, ввиду доказанности существенного изменения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, после вступления в законную силу постановления суда об обращении на него взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 года № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года изложена позиция высшего суда, согласно которой заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенною имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенная норма материального права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, соответственно, суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества вне зависимости заявлялось ли об этом взыскателем в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Указание в жалобе на то, что эксперт ООО «НЭКС» в своем заключении уже снизил цену имущества до предельных 80 % противоречит материалам дела, поскольку согласно выводам эксперта, проведенные в заключении расчеты произведены им с учетом НДС 18 %, положения пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не применялись.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, обстоятельства дела коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Баргузинского районного суда РБ от 13 марта 2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

Б.С. Семенов