Решение по делу № 11-162/2017 от 28.02.2017

Дело № 11-162/2017

Мировой судья: Плюснин М.А. 14 марта 2017 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 11-162/2017 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 25 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с должника Рудаковой Елены Анатольевны, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с должника Рудаковой Елены Анатольевны отказать»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рудаковой Е.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2016 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ст.125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

С указанным определением мирового судьи не согласилось ООО «Кредит Инкасо Рус» представитель которой подал в суд частную жалобу. Полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, законные права и интересы других лиц, кроме должника и взыскателя не затрагиваются.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу судебных актов суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что ООО «Кредит Инкасо Рус» просит выдать судебный приказ о взыскании с Рудаковой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. Указанный договор совершен сторонами в простой письменной форме. Общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая ООО «Кредит Инкасо Рус» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, а именно на договоре уступки прав требований, в связи с чем затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции признаются ошибочными, поскольку закон не устанавливает приказное или исковое производство в зависимости от количества сделок, являющихся основанием заявленных требований истца.

О возникновении спора о праве, заключение кредитором договора уступки требований (цессии), само по себе не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем определение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушениями норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ суд,

определил:

частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудаковой Елены Анатольевны задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудаковой Елены Анатольевны задолженности по кредитному договору отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудаковой Елены Анатольевны задолженности по кредитному договору возвратить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ноздрин В.В.