Решение по делу № 33-6976/2021 от 26.03.2021

№2-776/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6976/2021

20 апреля 2021 года                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                Арманшиной Э.Ю.

судей                                 Батршиной Ю.А.

                                    Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г.Уфе Головкина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зыков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Башкортостан, УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 01 января 2019 г. в 01:40 двигаясь на автомобиле Subaru Outback, государственный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, по ул. Маршала Жукова, стал участником ДТП. Водитель Фазылов И.И., который управляя транспортным средством УАЗ 315196-015, государственный номер №..., принадлежащим ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ грубо нарушив п.п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещенный сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2019 г. №18810002180001153796 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан сотрудник ОП №8 УМВД России по г. Уфе Фазылов И.И. Согласно заключения эксперта-техника №П/230/МОТС/УЩ ООО «Агентство «Башоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback, государственный номер №... составила: без учета износа 879 000 рублей. Также истец понес дополнительные расходы: за проведение экспертизы - 20 000 рублей; за услуги эвакуатора - 5 000 и 3 000 рублей, за автостоянку - 5 250 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 04 августа 2020 года постановлено:

исковое заявление Зыкова Е.В. к МВД по Республике Башкортостан, УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан в пользу Зыкова Е.В.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 456 568 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 776 руб.;

- стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб.;

- стоимость услуг эвакуатора в размере 8 000 руб.;

- стоимость услуг автостоянки в размере 5 250 руб.;

- расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований Зыкова Е.В. к МВД по Республике Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – отказать.

Взыскать с УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г.Уфе Головкин А.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, о том, что размер судебных издержек взысканных с ответчика без учёта принципа разумности, пропорциональности, является завышенным; сумма восстановительного ремонта является завышенной, превышающей годные остатки автомобиля; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УМВД России по г.Уфа, МВД по РБ Латыпову Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ указано, что для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 г. в 01:40 двигаясь по ул. Маршала Жукова на автомобиле Subaru Outback, государственный номер №..., принадлежащем Зыкову Е.В. на праве собственности, истец стал участником ДТП. Водитель Фазылов И.И., который управляя транспортным средством УАЗ 315196-015, государственный номер №..., принадлежащим ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ грубо нарушив п.п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещенный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2019 г. №18810002180001153796 виновником ДТП признан сотрудник ОП №8 УМВД России по г. Уфе Фазылов И.И.

Согласно договору аренды от 27 апреля 2018 года №3579/2, заключенного между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД РБ» (арендодатель) и Управления МВД России по г.Уфе (арендатор) автомобиль марки УАЗ-315196-015 с госномером №... №..., 2012 года передан в аренду последнему. Срок действия аренды определен с 26 апреля 2018 года по 27 ноября 2019 года.

Согласно заключения эксперта-техника №П/230/МОТС/УЩ ООО «Агентство «Башоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback (Субару Аутбек), государственный номер №... составила: без учета износа 879 000 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается актом выполненных работ от 01 января 2019 года б/н и квитанцией от 01 января 2019 года №142 на сумму 5000 рублей, актом от 16 марта 2019 года №86 и приходным ордером от 16 марта 2019 года №001286 на сумму 3000 рублей (л.д. 24, 25, 26).

Истец также оплатил услуги автостоянки на сумму 5250 рублей, что подтверждается товарным чеком от 03 апреля 2019 года б/н (л.д. 28).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 марта 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №012-А/Т-07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Subaru Outback госномер №... на момент ДТП 01 января 2019 г. составила с учетом износа 1 414 957,00 руб. (Один миллион четыреста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек), без учета износа 1 589 361,00 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят один рубль 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля Subaru Outback по состоянию на январь 2019 года составляет 1 327 230 руб.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составила 470 662 руб.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Истец не отрицал, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу причиненный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, выполненного ООО «Агентство «Башоценка» рыночная стоимость автомобиля составила 1 327 230 рублей, стоимость годных остатков составила 470 662 рубля, то есть сумма ущерба составляет 856 568 рублей. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами, то суд правомерно взыскал с ответчика УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта в размере 456 568 рублей (1 327 230 рублей – 470 662 рубля – 400 000 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно дважды взыскал расходы за проведение экспертизы, первая из которых проведена по инициативе истца, на которую УМВД по г.Уфа не извещались отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Во-первых, истец провёл досудебную экспертизы, которая была необходима для определения размера ущерба при обращении в суд.

Во-вторых, отдел полиции №8, а также собственник автомобиля - Центр хозяйственного сервисного обеспечения МВД РБ были заблаговременно уведомлены о проведении экспертного осмотра телеграммой (л.д.34-36). Ни истец, ни эксперт на момент проведения экспертизы не могли знать о наличии договора аренды транспортного средства от 27 апреля 2018 года между Центр хозяйственного сервисного обеспечения МВД РБ и УМВД по г.Уфе.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, превышающей годные остатки автомобиля судеб ной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Судебная коллегия также отклоняет доводы о необоснованности и завешенной стоимости услуг эвакуатора, а также услуг автостоянки, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца об их нуждаемости. Так, из квитанции по услугам эвакуатора следует, что автомобиль истца с места ДТП (ул.Жукова) был доставлен на автостоянку (ул. Суворова), что подтверждается квитанцией от 01 января 2019 года, а потом доставлен с автостоянки (ул. Суворова) до Субару-Центра (ул. Силикатная), что подтверждается приходно-кассовым ордером от 16 марта 2019 года. В части размещения поврежденного после ДТП автомобиля на стоянку ответчиком не представлено доказательств того, что истец мог хранить его в ином месте.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины является необоснованным, поскольку в ст. 333.35 НК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для освобождения от уплаты госпошлины. Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения от уплаты госпошлины, поскольку УМВД России по городу Уфе Республики Башкортостан о возмещении ущерба на основании с. 1064 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку требования носят денежный характер и удовлетворены на 95%, то судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно стоимость досудебного экспертного заключения – 19 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 7600 рублей, стоимость услуг автостоянки – 4987 рублей 50 копеек.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно соглашению от 18 марта 2019 года №13, заключенного между Зыковым Е.В. и адвокатом Батршиным Р.Ш., истец оплатил услуги юриста в размере 20 000 рублей и 20 000 рублей, а Батршиным Р.Ш. принял указанные суммы, что также подтверждается квитанциями от 04 декабря 2019 года и от 18 марта 2019 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Зыков Е.В. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей. Таким образом, за ним сохраняется право на возмещение судебных расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, количества судебных заседаний, сложности дела и полагает сумму в размере 30 000 рублей соразмерной оказанной истцу юридической услуги.

Судебная коллегия также отмечает, что в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в общей сумме 35 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан в размере 33 250 рублей, с Зыкова Е.В. в размере 1750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 04 августа 2020 года изменить в части взыскания с Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан в пользу Зыкова Е.В. стоимости экспертного заключения, стоимости услуг эвакуатора, стоимости услуг автостоянки, расходов на представителя.

В измененной части указав: взыскать с Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан в пользу Зыкова Е.В. стоимости экспертного заключения в размере 19 000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 7600 рублей, стоимости услуг автостоянки в размере 4987 рублей 50 копеек, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

То же решение изменить в части взыскания с Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы на проведение экспертизы, в измененной части указать: взыскать в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы на проведение экспертизы с Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан в размере 33 250 рублей, с Зыкова Е.В. в размере 1750 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы от 04 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий                  Э.Ю. Арманшина

Судьи                              Ю.А. Батршина

                                     Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Хусаинов А.Ф.