Решение по делу № 33-6860/2023 от 07.07.2023

Судья- Фрейдман К.Ф.                                        по делу № 33-6860/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД38RS0036-01-2022-003857-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 по иску Ленчевского Игоря Михайловича к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку

по встречному иску администрации г. Иркутска к Ленчевскому Игорю Михайловичу об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных строений

по апелляционной жалобе Ленчевского Игоря Михайловича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2023 года

установила:

в обоснование исковых требований указано, что по <адрес изъят> ранее располагался одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, принадлежащий Егорову М.М. На основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся г. Иркутска № 153 от 10 марта 1965 «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками Свердловского района» за Егоровым М.М. закреплен земельный участок площадью 600 кв.м, под существующий жилой дом.

В 1980 году Егоров М.М. продал свой дом Ефремову М.И., отцу истца Ленчевского И.М., в чем дал расписку в получении денежных средств. С 1980 года Ефремов М.И. пользовался жилым домом как своим, проживал в нем, возделывал огород, поддерживал дом в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

На основании решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 14 мая 1990 года № 15/346 «О правовой регистрации строений», постановления Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от 10 февраля 1985 года № 136, а также положения п. 2.1. Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380 были закреплены земельные участки под индивидуальными жилыми домами, в связи с чем, истец полагает, что на основании акта органа местного самоуправления (решения от 14 мая 1990 года № 15/346) самовольные постройки, расположены по <адрес изъят> были узаконены. То обстоятельство, что Егоров М.М., а затем Ефремов М.И. не оформили регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности на спорный жилой дом не может влиять на их права. 15 октября 1995 года Ефремов М.И. скончался. Его единственным наследником по закону является его сын Ленчевский И.М.

Со временем старый дом обветшал, пришел в негодность и стал опасным для проживания. Истец в 2011 году на месте старого дома построил одноэтажный брусчатый жилой дом, общей площадью 34,0 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта, подготовленного МУП БТИ г. Иркутска на 15 октября 2014 года. Данному объекту присвоен адрес: <адрес изъят>. При этом разрешения на строительство нового дома он в администрации города Иркутска не получал, проект жилого дома с соответствующими органами не согласовывал. Согласно техническому паспорту жилого дома и заключению ООО «ВСКБ им. Якушева» возведенная постройка представляет собой одноэтажное жилое здание пригодное для использования по назначению, угрозу жизни и здоровью третьих лиц не представляет.

Истец Ленчевский И.М. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Администрация города Иркутска обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ленчевскому И.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа (сноса) самовольных строений. В обоснование встречного иска, указав, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит муниципальному образованию город Иркутск, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве собственности – Зайнетдиновой О.С. (третье лицо).

28 сентября 2022 года администрацией города Иркутска проведен осмотр вышеназванного неразграниченного земельного участка, в ходе которого установлено, что доступ на земельный участок ограничен путем устройства ограждения (забора), на участке расположено строение, назначение которого не установлено. По результатам осмотра составлен акт осмотра № 515/22 от 28 сентября 2022 года. Согласно схеме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, границы которого образованы за счет границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, фактическая площадь участка составляет 976 кв. м.

На неразграниченных землях, площадью 976 кв. м. расположены два строения (сооружения): площадью 36 кв. м. и 38 кв. м. Площадь наложения ограждения (забора) на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят составляет 23 кв. м.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 26 марта 2021 года                              № 01.21/0568, при визуальном обследовании установлено, что на неразграниченном земельном участке смежно с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, выявлено, что данное строение является одноэтажным некапитальным брусчатым строением с некапитальной дощатой пристройкой со следующими характеристиками:    стены брусчатые, дощатые, окно - глухое остекленное, дверь металлическая, крыша шифер. Данное строение находится на огражденной территории. Примерные наружные размеры: длина 12, 20 м, ширина 7, 00 м, высота 3,40 м. Согласно ответу Росреестра от 14 ноября 2016 года № 07-56441, Управлением Росреестра проводилось административное обследование земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (принадлежащий муниципальному образованию город Иркутска), в ходе которого было установлено нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). В рамках обследования были направлены запросы в МУ МВД РФ для установления пользователя части земельного участка.

Администрация города Иркутска просила суд обязать Ленчевского И.М. освободить самовольно занятую часть территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 976 кв., путем сноса самовольных строений в координатах, указанных в иске.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ленчевского И.М. отказано. Встречные исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены. Суд возложил обязанность на Ленчевского И.М. освободить самовольно занятую часть территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 976 кв. м., по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа строений и ограждения в координатах, указанных в решении. За неисполнение судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Ленчевский И.М. выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы, не оспаривая факта самовольности возведения жилого дома указывает, что жилой дом возведен на земельном участке, относящемся к территориальной зоне ИЖС, с соблюдением строительных, пожарных норм и правил, что подтверждено доказательствами. Угрозы жизни и здоровью граждан данная самовольная постройка не несет. Снос самовольной постройки должен быть соразмерен допущенным нарушениям и является исключительным способом защиты права. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ, а также положения ст. 196 ГПК РФ, считает, что, несмотря на неверное указание истцом правового обоснования иска, суд должен был правильно применить положения ст. 234 ГК РФ и признать право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку с 1995 года после смерти своего отца, истец владеет спорным имуществом. Самовольным строение является тогда, когда создано на земельном участке не отведенном для этих целей, однако, данного обстоятельства по делу не установлено. Не согласны с оценкой, данной судом в решении, поскольку, мотивы, по которым суд отдал предпочтение документам, представленным третьим лицом и ответчиком, а не архивной выписке, представленной истцом, в решении не отражены. Вместе с тем, свидетели поясняли, что земельные участки по (данные изъяты) под уже застроенные дома отводились на основании актов органов местного самоуправления, потому суд должен был запросить документы об отводе земельных участков по <адрес изъят>. Считает, что позиция администрации по предоставлению путем перераспределения земельного участка части земельного участка третьему лицу, необоснованная, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу. Кроме того, напротив, в материалах дела имеется отказ администрации в предоставлении третьему лицу части земельного участка, как раз по тем основаниям, что на земельном участке расположен жилой дом. Считает, что права Зайнетдиновой О.С. не затронуты и она не является заинтересованным лицом в данном деле. Фактически суд вынес решение в пользу третьего лица. Не согласны с выводами суда относительно отказа в применении срока исковой давности, поскольку по делу заявлен виндикационный иск, то правила о пропуске срока исковой давности подлежали применению. Не согласны с принятием судом в качестве доказательств фотографий с информационного ресурса Гугл Планета Земля, данные доказательства являются недопустимыми. Просят решение суда отменить, иск Ленчевского И.М. удовлетворить.

В письменных возражениях и дополнениям к ним администрация г. Иркутска, третье лицо – Зайнетдинова О.С., находя решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель администрации г. Иркутска – Джаман А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Зайнетдинова О.С., находя решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что на неразграниченном земельном участке площадью 976 кв.м., расположенном смежно с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, располагаются два строения: площадью 36 кв.м. и 38 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 15 октября 2014 года по адресу: <адрес изъят>, расположен жилой дом общей площадью 34 кв.м., год постройки 2011.

Заключениями ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» № 6/3 от 29 апреля 2022 года, технического заключения эксперта по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности М. от 04 марта 2015 года и от 18 июля 2022 года подтверждено, что жилой дом, площадью 34 кв.м. пригоден для дальнейшего использования по назначению, строительные нормы и правила соблюдены, жилой дом соответствует предъявляемым нормативным требованиям в области обеспечения пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Разрешая исковые требования Ленчевского И.М. о признании за ним права на самовольную постройку, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорная самовольная постройка располагается на земельном участке, который на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании истцу, либо его предшественнику не предоставлялся, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ленчевского И.М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Так, Ленчевский И.М. не отрицал факта самовольности возведения строения, указывая на то, что без соответствующих разрешений и согласований он перестроил в 2011 году на месте старого каркасно-засыпного дома, принадлежащего Егорову М.М., одноэтажный брусчатый жилой дом, площадью 34 кв.м., факт создания которого подтверждается наличием технического паспорта, изготовленного МУП БТИ г. Иркутска 15.10.2014 г.

В качестве доказательств подтверждающих права на земельный участок, на которым им осуществлено самовольное строительство, Ленчевский И.М. предоставил суду архивную выписку от 16.11.2010 №ПГ-1173, в соответствии с которой на основании решения Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся №466 от 09 августа 1965 г. « О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками Свердловского района» принято решение о закреплении земельного участка площадью 600 кв.м. по <адрес изъят> за Егоровым Матвеем Матвеевичем, а также расписку о получении Егоровым М.М. денежных средств за дом от Ефремова М.И. по <адрес изъят>.

Проверяя достоверность представленных доказательств, судом в Государственном архиве Иркутской области были запрошены заверенные копии документов – решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 10 марта 1965 №153 и копия решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 09 августа 1965 №466 (т. 2 л. д. 122-138), из содержания которых данных о закреплении земельного участка площадью 600 кв.м. за Егоровым М.М. не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с указанием мотивов в решении суда, пришел к выводу о достоверности предоставленных государственным архивом Иркутской области копий решений органов исполнительной власти, и отверг, предоставленную истцом выписку от 16.11.2010 года. Ссылка в жалобе, на обязанность суда запросить иные документы для подтверждения предоставления земельного участка Егорову М.М. не основана на требованиях закона и противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Иных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих предоставление спорного земельного участка под домом Егорову М.М., Ефремову М.И. на каком-либо праве не представлено в материалы дела, как и не представлено Ленчевским правоустанавливающих документов на земельный участок.

Установив, что спорный земельный участок в собственность граждан, в том числе истца, либо его предшественника Ефремова М.И. (отца истца), Егорова М.М. не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на данном земельном участке.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что земельный участок предоставлялся под уже существующий жилой дом.

Из представленного суду ответа на запрос от 16 ноября 2022 года следует, что объект недвижимости: жилой дом адрес (ориентир) объекта недвижимости: <адрес изъят> в документах, находящихся на архивном хранении в областном государственном бюджетном учреждении «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» сведения об объекте недвижимости отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства отсутствия дома по адресу: <адрес изъят>, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Горбатенко В.В., Григорьева В.В.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что проживала с рождения с 1974 года через несколько домов от спорного участка. На месте улицы <адрес изъят> в 1983-84 годах было подтопление и проживавшим там людям дали квартиры. Много лет на том месте ничего не было. Знает, что после 1995 года начали засыпать участки. На спорном участке ничего не было, там было болото. Егорова она не знает.

Свидетель Григорьева В.В. в судебном заседании показала, что проживала по соседству со спорным участком на ул. Костромская 19, с 1959 по 1999 год. Ни Егорова, ни Ефремова на <адрес изъят> не было. Все друг о друге знали. До 2012 года на спорном участке была свалка, там было болото.

Обозрение в судебном заседании представленных третьим лицом Зайнетдиновой О.С. фотографий с информационного ресурса «Гугл Планета Земля» из сети Интернет также подтверждает правдивость показаний свидетелей, сведений из других доказательств, что до 2014 года на спорном земельном участке никаких строений не было.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, полагает, что в совокупности указанные доказательства, в отсутствие опровергающих сведений, свидетельствуют об отсутствии построек на спорном земельном участке, ранее возведенного истцом жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, ссылки на позицию Конституционного Суда РФ, а также положения ст. 196 ГПК РФ, о том, что, несмотря на неверное указание истцом правового обоснования иска, суд должен был правильно применить положения ст. 234 ГК РФ и признать право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку с 1995 года после смерти своего отца, истец владеет спорным имуществом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду того, что доказательств наличия жилого дома ранее 2014 года (2014 год возведения жилого дома истцом), в материалы дела предоставлено не было, напротив, это доводы были опровергнуты исследованным в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со статьей 196 этого кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания.

В рамках настоящего спора истцом не было заявлено требований о признании права собственности на жилой дом на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности, основанием исковых требований являлась ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать за собой право собственности на жилой дом как самовольную постройку.

В связи с чем, в силу указанных выше норм права, у суда отсутствовали правовые основания для выхода за пределы исковых требований и применения ст. 234 ГК РФ.

Само по себе наличие притязаний Зайнетдиновой О.С. на земельный участок, на котором расположено спорное строение, не влечет отмену решения суда, поскольку администрация г. Иркутска вправе распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена, и ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорного земельного участка истцу, вправе свои полномочия реализовать.

Администрацией г. Иркутска заявлены встречные исковые требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ об освобождении земельного участка, сносе самовольного строения, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Администрация г. Иркутска в данном случае является владеющим собственником, поскольку спорный земельный участок из фактического владения публичного собственника не выбыл; занятие незначительной части указанного земельного участка незаконно возведенным объектом (без предоставления уполномоченным органом участка для строительства, в отсутствие какой-либо разрешительной документации) не свидетельствует об утрате владения публичным собственником спорным участком, который продолжает осуществлять свои правомочия.

Следовательно, иск администрации г. Иркутска носит негаторный характер.

Поскольку абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации касается негаторного иска, следовательно, на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом требований администрации г. Иркутска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                        В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              С.А. Кулакова

                                                                                         Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08 августа 2023 года.