Решение по делу № 33-7817/2022 от 24.06.2022

Судья Шматов С.В. дело № 33-7817/2022

УИД 34RS0005-01-2021-004217-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-19/2022 по иску Гизатулина Геннадия Наильевича к Гаркавенко Марку Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Гаркавенко Марка Михайловича к Гизатулину Геннадию Наильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Гаркавенко Марка Михайловича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
3 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Гизатулин Г.Н. обратился в суд с иском к Гаркавенко М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивированным тем, что он является собственником транспортного средства <.......>, VIN № <...>, государственный регистрационный знак
№ <...>

18 апреля 2020 г. между сторонами был заключен договор № 1 аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым ответчику во временное пользование на правах аренды передан автомобиль.

Указывает, что в нарушение условий договора ответчик дважды, 3 и 4 марта 2021 г., нарушил обязательство по ежедневному внесению арендной платы.

Кроме того, вопреки условиям договора Гаркавенко М.М. осуществил ремонт транспортного средства после ДТП от 29 сентября 2020 г., не согласовав с истцом перечень конкретных действий, связанных с изменением арендуемого имущества, а также самовольно установил сигнализацию на автомобиль.

Также без согласия арендодателя, как того требует договор,
Гаркавенко М.М. неоднократно выезжал на арендуемом транспортном средстве за пределы Волгоградской области, что подтверждается постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД России на пути следования по автодороге «Воронеж-Тамбов», а также на территории Ростовской области.

Указанные неоднократные нарушения условий договора наделяют истца правом на его расторжение в одностороннем порядке, которым воспользовался истец и уведомил ответчика о необходимости возврата автомобиля. Однако в назначенное время арендуемое имущество не было возвращено.

На основании изложенного, подчеркивая, что после одностороннего отказа от договора аренды основания для нахождения спорного автомобиля во владении ответчика отсутствуют, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Гаркавенко М.М. принадлежащие Гизатулину Г.Н. транспортное средство <.......>, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, комплект ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также взыскать с Гаркавенко М.М. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Гаркавенко М.М. не согласился с иском, полагая, что действия Гизатулина Г.Н. по одностороннему отказу от договора за два месяца до окончания срока его действия являются недобросовестными, содержат признаки злоупотребления правом. Отмечает, что арендатор знал об обстоятельствах, квалифицируемых им в качестве нарушений условий договора (о ремонте, произведенном после ДТП, о выездах за пределы Волгоградской области), однако своевременно не заявлял о них, продолжая получать арендную плату.

Кроме того, Гаркавенко М.М. предъявил встречное исковое заявление к Гизатулину Г.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивированным тем, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку при его заключении арендодатель не собирался передавать автомобиль, находящийся в залоге банка, в собственность арендатора. Целью договора было завладение денежными средствами истца (по встречному иску).

На основании изложенного просил признать ничтожной сделку – договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 18 апреля 2020 г. № 1 между Гизатулиным Г.Н. и Гаркавенко М.М.; применить последствия недействительности сделки путем возврата Гизатулиным Г.Н.
Гаркавенко М.М. денежных средств в размере 626600 руб. и возврата Гаркавенко М.М. Гизатулину Г.Н. транспортного средства <.......>, VIN № <...>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
3 февраля 2022 г. исковые требования Гизатулина Г.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Гаркавенко М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Гаркавенко М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гизатулина Г.Н., встречный иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые указывают на явно недобросовестное поведение арендодателя, который не имел намерений и возможности передать в собственность арендатора заложенный автомобиль, преследовал целью незаконное обогащение за счет ответчика по первоначальному иску, заявил отказ от договора за два месяца до окончания срока его действия и после получения арендной платы, включающей выкупную стоимость транспортного средства, в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Гизатулин Г.Н. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании представитель Гаркавенко М.М. по доверенности Сергеев А.Э. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Федеральной нотариальной палаты, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика (по первоначальному иску), проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в полной мере названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2020 г. между
Гизатулиным Г.Н. и Гаркавенко М.М. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 1, на основании которого истец сдал ответчику в аренду с последующим выкупом автомобиль <.......>, 2019 года выпуска, кузов номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны установили оплату за пользование транспортным средством в размере <.......> ежедневно, начиная с момента заключения договора. Оплата производится ежедневными авансовыми платежами с 18 апреля 2020 г. по 17 октября 2021 г.

В пункте 1.3. договора установлено, что транспортное средство переходит в собственность арендатору после выплаты арендодателю полной стоимости аренды, то есть после 18 месяцев с момента заключения договора, с учетом залоговой суммы, переданной за автомобиль, составляющей
<.......>

Сумма <.......>, уплаченная в качестве арендных платежей (с учетом аванса), является необходимой и достаточной для перехода права собственности к арендатору.

В пункте 2.3. договора установлены обязанности арендатора, к числу которых относятся, в том числе:

поддержание арендуемого имущества в исправном состоянии (подпункт 2.3.3.);

несение расходов по содержанию и эксплуатации автомобиля, осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта, технического обслуживания (подпункты 2.3.4, 2.3.6.);

неосуществление без письменного согласия арендодателя переоборудования, реконструкции и иных действий, связанных с изменением арендуемого имущества (подпункт 2.3.7.);

внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом в установленном договором порядке (подпункт 2.3.9.);

в случае аварии оплата ремонта за свой счет (подпункт 2.3.11.);

оплата всех штрафов из ГИБДД, пришедших во время аренды транспортного средства (подпункт 2.3.12.);

запрет на выезд на арендуемом автомобиле за пределы Волгоградской области без согласования с арендодателем (подпункт 2.3.13.).

Подпункт 2.3.14., пункт 4.4. договора наделяет арендодателя правом на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором запрета, установленного подпунктом 2.3.13., а также в случае несвоевременной оплаты арендной платы за арендуемое имущество более одного раза подряд.

9 июня 2021 г. Гизатулин Г.Н. направил в адрес Гаркавенко М.М. досудебную претензию, в которой, сославшись на нарушения арендатором подпунктов 2.3.7., 2.3.13., а также на невыплату арендной платы 3 и 4 марта 2021 г., сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата транспортного средства.

Гаркавенко М.М. отказался возвращать автомобиль в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Гизатулина Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Гаркавенко М.М. при эксплуатации арендуемого автомобиля допустил нарушения условий договора, наделяющие арендодателя правом на расторжение договора в одностороннем порядке, а, следовательно, правом на истребование спорного транспортного средства от ответчика, который на момент рассмотрения спора не имел законных оснований для владения им.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в силу пункта 4 этой же статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, как установлено в пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2022 г. № 23-П, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком (по первоначальному иску), что 29 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого спорному автомобилю были причинены механические повреждения. Гаркавенко М.М. за свой счет, без согласования перечня ремонтных работ с арендодателем, произвел ремонт транспортного средства. Кроме того, арендатор установил автосигнализацию на автомобиль.

1 августа 2020 г. и 2 февраля 2021 г. истец, управляя транспортным средством, допустил нарушения ПДД России, выражающиеся в превышении скорости от 20 до 40 км/ч, за пределами Волгоградской области.
Гизатулин Г.Н. не оспаривает, что административные штрафы были оплачены арендатором.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований, наделяющих арендодателя правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Так, по убеждению суда апелляционной инстанции, проведение необходимого восстановительного ремонта после ДТП не является переоборудованием или реконструкцией автомобиля, а представляет собой самостоятельную обязанность арендатора, установленную в вышеприведенных подпунктах 2.3.4, 2.3.6., 2.3.11. договора.
Гизатулиным Г.Н. не только не представлено доказательств того, что в результате такого ремонта в транспортное средство были внесены какие-либо конструктивные изменения (как это подразумевается в подпункте 2.3.7. договора), но даже об этом не заявлялось. Не является переоборудованием или реконструкцией автомобиля и установка на нем сигнализации, которая направлена лишь на обеспечение сохранности арендуемого имущества и может быть демонтирована без причинения какого-либо ущерба транспортному средству.

Подтвержденные выезды за пределы Волгоградской области без согласования с арендодателем действительно является нарушением обязанности арендатора, установленной подпунктом 2.3.13. договора.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что Гизатулин Г.Н. непосредственно после получения постановлений о назначении административного штрафа и, соответственно, информации о нарушениях соответствующих договорных обязательств со стороны арендатора не заявил Гаркавенко М.М. каких-либо претензий по указанному основанию и продолжал получать от ответчика арендную плату, что делает выраженный
9 июня 2021 г. отказ истца (по первоначальному иску) от договора по изложенным обстоятельствам недопустимым в силу положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Также из материалов дела, включая переписку Гаркавенко М.М. с представителем Гизатулина Г.Н. в телефонном мессенджере, удостоверенную нотариусом, подлинность которой стороной первоначального истца не оспаривалась, усматривается, что на протяжении срока действия договора ответчик (по первоначальному иску) допускал просрочки ежедневных арендных платежей. Однако они были незначительными, сторона арендодателя ограничивалась напоминаниями о платежах, которые исполнялись арендатором. Продолжение договорных арендных отношений их сторонами под сомнение не ставилось (т. 2 л.д. 188 – 201).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы Гаркавенко М.М. о том, что отказ от договора был заявлен Гизатулиным Г.Н. не только за четыре месяца до окончания срока его действия и после получения большей части арендной платы, включаемой в выкупную цену арендуемого имущества, но и после того, как арендатор высказал желание досрочно выкупить спорный автомобиль (т. 2 л.д. 201 – 202).

Изложенные обстоятельства, в совокупности с отсутствием у Гизатулина Г.Н. возможности надлежащим образом исполнить обязательства по передаче в собственность Гаркавенко М.М. автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «Совокомбанк» (т. 1 л.д. 71 – 72), и поведением арендатора, досрочно исполнившего обязанность по выплате выкупной цены арендуемого имущества (т. 2 л.д. 158 – 160), по мнению судебной коллегии, с очевидностью указывают на то, что действия истца (по первоначальному иску) по одностороннему отказу от договора являются недобросовестными, содержат признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальный иск основан на поведении арендодателя, признанном судом апелляционной инстанции недобросовестным, требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения арендатора не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Гизатулина Г.Н. к Гаркавенко М.М.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 18 апреля 2020 г. № 1, мотивированного тем, что данная сделка является мнимой.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, из материалов дела и позиции стороны истца (по встречному иску) усматривается, что, заключая оспариваемый договор,
Гаркавенко М.М. был прямо заинтересован в аренде и последующем выкупе автомобиля, в течение срока действия договора он пользовался транспортным средством, выплачивал арендную плату и исполнял иные обязательства, предусмотренные условиями договора.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания договора недействительным (ничтожным) на основании его мнимости. Данное требование является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов арендатора, нарушение которых Гаркавенко М.М. связывает с нахождением транспортного средства в залоге.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаркавенко М.М. к Гизатулину Г.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по существу является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
3 февраля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Гизатулина Геннадия Наильевича к Гаркавенко Марку Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гизатулина Геннадия Наильевича к Гаркавенко Марку Михайловичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <.......>, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, комплекта ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины отказать.

Взыскать с Гизатулина Геннадия Наильевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9488 руб.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда
г. Волгограда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаркавенко Марка Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: