Решение по делу № 2-459/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-459/2019

24RS0004-01-2018-002057-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Березовка Красноярского края 17 января 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Агапьвеа М.Л. к КБ «Канский» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Агапьвеа М.Л. обратилась в суд с иском к КБ «Канский» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что <дата> ООО «Столичное агентство по возврату долгов» направило Агапьвеа М.Л. досудебную претензию, в которой сообщает, что Приказом Банка России от <дата> № ОД-3490 у Коммерческого банка «Канский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края в отношении КБ «Канский» (ООО) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Лицо, уполномоченным на взаимодействие от имени и в интересах банка в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору, является ООО «Столичное АВД». ООО «Столичное АВД» сообщило истцу, что размер ее просроченной задолженности на <дата> составляет 601 009,19 рублей, в том числе: 575 000 рублей (остаток кредитной задолженности), 3544 рубля 52 копейки (сумма начисленных процентов), 12 406 рублей 34 копейки (остаток просроченных платежей по основному долгу), 10 058 рублей 33 копейки (остаток просроченных платежей по процентам). Считает требования ООО «Столичное АВД» незаконными, поскольку между ней и КБ «Канский» ООО действительно был заключен кредитный договор, однако денежные средства по кредитному договору ей не передавались, денежными средствами КБ «Канский» ООО не пользовалась, в связи с чем истец просит признать кредитный договор между КБ «Канский» ООО и Агапьвеа М.Л. незаключенным; взыскать с КБ «Канский» ООО в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Агапьвеа М.Л., ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили данное гражданское дело передать в Советский районный суд <адрес>, по месту жительства истца Агапьвеа М.Л., которая проживает по адресу: <адрес> кВ. 49, мотивируя тем, что исковые требования Агапьвеа М.Л. заявлены по закону о защите прав потребителей, которые предъявляются в том числе и по месту жительства истца.

Представитель ответчика КБ «Канский» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых говорится об альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителя, именно потребителю принадлежит право выбора между судами. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на специальность и исключительность нормы ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по отношению к другим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса в вопросах подсудности.

Согласно вышеуказанным нормам материального и процессуального права, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанным нормам, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, Агапьвеа М.Л. обратилась в Березовский районный суд Красноярского края с иском к ответчику КБ «Канский» ООО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, указав свой адрес проживания: <адрес>.

До начала предварительного судебного разбирательства представитель истца Агапьвеа М.Л. – ФИО4 представил ходатайство о направлении гражданского дела по иску Агапьвеа М.Л. к КБ «Канский» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным в Советский районный суд <адрес>, то есть по месту жительства истца Агапьвеа М.Л.

Таким образом, истец на момент подачи иска и в настоящее время на территории <адрес> Красноярского края не проживала, что было подтверждено представителем истца ФИО3, при этом, по мнению стороны истца, заявленный иск вытекает из Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая правила альтернативной подсудности, и волю истца подать иск именно по своему месту жительства, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

При этом вопрос о том, регулируются спорные правоотношения сторон Законом РФ "О защите прав потребителей", или нет, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Агапьвеа М.Л. к КБ «Канский» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> (660111, <адрес>, Ульяновский проспект 4и).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Судья Е.С.Воронова