Решение по делу № 2-210/2021 от 14.01.2021

УИД 11RS0018-01-2020-000758-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием представителя ответчика Миралиева С.Э.о - адвоката Плотникова Д.Б., действующего на основании ордера №... от **.**.** и удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №2-210/2021 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Миралиеву Сархан Эйваз оглы о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Миралиеву Сархан Эйваз оглы о возмещении ущерба в размере 745750 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10667,50 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.** транспортному средству марки №... под управлением Богдановой К.Н., собственником которого является Январев Н.Г., причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки №... Миралиева С.Э.о, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая, Богданова К.Н. и Январев Н.Г. обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения заявителям на общую сумму 745750 руб. Согласно приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №1-187/2020 на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовало водительское удостоверение Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от **.**.** гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Миралиеву С.Э.о о взыскании убытков в порядке регресса передано по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в порядке п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миралиев С.Э.о в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя - адвоката Плотникова Д.Б.

Январев Н.Г., Богданова К.Н., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика Плотников Д.Б. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25.11.2019 Миралиев С.Э.о управлял принадлежащим ему автомобилем марки №..., на законных основаниях, а именно при наличии правоустанавливающих документов на автомобиль, действующего водительского удостоверения категории «В, С» Республики Азербайджан с нотариально заверенным переводом на русский язык, страхового полиса ОСАГО, согласно которому страховщик допустил ответчика к управлению указанным транспортным средством. Миралиев С.Э.о является гражданином Республики Азербайджан и гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории двух государств, в связи с чем на основании ч.12. ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правомерно управлял транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, срок которого на момент дорожно-транспортного происшествия не истек. Считал, что Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не предусмотрена обязанность лиц, в том числе получивших гражданство Российской Федерации, осуществлять обмен иностранных национальных или международных водительских удостоверений на водительские удостоверения Российской Федерации раньше истечения срока их действия. Миралиев С.Э.о, приобретший гражданство Российской Федерации после получения им иностранного водительского удостоверения имел право на использование до окончания срока действия водительского удостоверения Республики Азербайджан, а, соответственно, имел право на управление транспортным средством на территории Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми №..., суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений, закрепленных в ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса).

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что **.**.** около ... напротив по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda CR-V», г.р.з. Н 272 РР 11, под управлением Богдановой К.Н., и автомобиля марки «№... под управлением Миралиева С.Э.о.

Гражданская ответственность водителя Миралиева С.Э.о была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису №... со сроком действия с **.**.** по **.**.**.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №... получило механические повреждения, а водитель Богданова К.Н. - телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 09.12.2019 должностным лицом по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Миралиева С.Э.о прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.7, ч.4 ст.12.15, 12.24, ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с передачей материалов проверки в орган предварительного следствия.

Постановлением ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** в отношении Миралиева С.Э.о возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу приговором Эжвинского районного суда
г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... Миралиев С.Э.о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы с установлением определенных ограничений (том 2 л.д.33-36).

Из приговора суда следует, что водитель Миралиев С.Э.о, управляя **.**.** около
17 часов 37 минут технически исправным автомобилем марки №..., не имея водительского удостоверения Российской Федерации, двигался по автодороге «Сыктывкар-Ухта» по крайней левой полосе для движения по направлению в г. Ухта Республики Коми на участке дороги напротив по адресу ... и, приближаясь к автомобилю марки «№... под управлением водителя Швайко С.А., в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выполнил указанные требования, а также, не выбрав безопасную скорость движения, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С целью избежания столкновения с автомобилем №... который находился в неподвижном состоянии, собираясь выполнить маневр в виде поворота налево на автозаправочную станцию и пропуская встречный поток автомобилей, Миралиев С.Э.о создал аварийно-опасную ситуацию возможного столкновения с автомобилем №... и в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу дорожного движения в направлении г. Сыктывкара, намереваясь выполнить обгон автомобиля марки «АУДИ 100» под управлением Швайко С.А, нарушив также положения пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. После того, как Миралиев С.Э.о, управляя автомобилем №... выехал на встречную полосу движения и начал обгон автомобиля марки №... под управлением водителя Швайко С.А., произошло лобовое столкновение автомобиля марки «№... под управлением Богдановой К.Н.

Согласно заключениям эксперта №... от **.**.**, имеющимся в материалах уголовного дела, у Богдановой К.Н. обнаружены: ...

В данной ситуации водитель Миралиев С.Э.о, управляя автомобилем №... нарушил положения пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** №... (далее - Правила дорожного движения). Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенных Миралиевым С.Э.о, и причинением Богдановой К.Н. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

**.**.** водитель автомобиля №..., Богданова К.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**.

Согласно расчету суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью Богдановой К.Н. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты причиненного вреда здоровью составляет 345750 руб., из расчета: ...

На основании платежного поручения №... от **.**.** САО «ВСК» перечислило потерпевшей Богдановой К.Н. страховую выплату за вред здоровью в размере 345750 руб.

**.**.** собственник транспортного средства марки №... Январев Н.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

**.**.** страховщиком организован осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого выявлены следующие повреждения: деформация крыла переднего правого; разрушение стекла ветрового, правой фары, бампера переднего, фары левой, решетки радиатора; тотальная деформация капота, рамки радиатора в сборе; деформация лонжерона переднего правого на площади более 50%, арки колеса переднего правого; разрушение опоры ДВС правой, облицовки ветрового окна, усилителя бампера переднего, конденсатора, радиатора, кожуха радиатора в сборе, пыльника ДВС; тотальная деформация крыла переднего левого, лонжерона переднего правого, арки колеса переднего левого; деформация петель капота левой, правой; тотальная деформация стойки передней левой, стойки центральной левой, двери передней левой; разрушение зеркала заднего вида левого в сборе, стекла двери передней левой; отлом фрагмента диска колеса переднего правого; разрыв шины колеса переднего левого; тотальная деформация стойки центральной левой; разрушение блока предохранителей, АКБ; тотальная деформация двери задней левой; разрушение панели приборов; разрыв ремня безопасности переднего левого; деформация сиденья левого и порога левого тотально; деформация в месте фиксатора замка двери и снизу крыла заднего левого; деформация с изломами обивки крыши, механизма стеклоочистителя, рычага подвески передней левой, амортизатора подвески передней, кулака поворотного переднего; разрушение впускного коллектора, термостата, генератора, компрессора.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» №... от **.**.**, выполненного по заказу САО «ВСК», рыночная стоимость представленного к оценке автомобиля «Honda CR-V», г.р.з. Н 272 РР 11, в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 517565,32 руб., стоимость за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 440365,32 руб.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и на основании платежного поручения №... от **.**.** перечислило Январеву Н.Г. страховую выплату за вред имуществу в размере 400000 руб.

Всего по событию указанного дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» выплачено 745750 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения потерпевшим, ущерб причинен по вине ответчика, не имевшего права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в размере страхового возмещения в общей сумме 745750 руб.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков (далее по тексту Федеральный закон №40-ФЗ).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,
400 тысяч рублей.

На основании подпункта «в» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта их толкования, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. В данном случае, для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: отсутствие права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Разрешая заявленные истцом требования, проверяя доводы представителя ответчика о том, что Миралиев С.Э.о, используя национальное водительское удостоверение Республики Азербайджан, имел право управлять транспортным средством, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

В соответствии с п.12 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений.

При отсутствии таковых лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п.13 данной статьи.

Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (п.13 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

В соответствии с п.5 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Из п.2 ст.25 указанного Федерального закона следует, что выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

Положением п.38 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097, установлено, что обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов.

Из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия Миралиев С.Э.о имел водительское удостоверение №..., выданное **.**.** в Республике Азербайджан, категории «В, С», сроком действия до **.**.**.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности №... между САО «ВСК» и Миралиевым С.Э.о заключен **.**.** на срок с **.**.** по **.**.**.

В силу подпункта «b» п.2 ст.41 Конвенции о дорожном движении (заключена в
г. Вене 08.11.1968, далее - Конвенция) государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.

На основании приведенных выше норм, в том числе положений п.12 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем **.**.** МВД по Республике Коми Миралиеву С.Э.о выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии №....

Из содержания протокола дополнительного допроса подозреваемого Миралиева С.Э.о по уголовному делу №1-187/2020, следует, что после получения гражданства Российской Федерации ответчик не успел получить российское водительское удостоверение, **.**.** имел при себе водительское удостоверение, выданное в Республике Азербайджан (том 1 л.д. 202-204).

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, Миралиев С.Э.о является гражданином Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Более того, п.7 Конвенции предусмотрено, что положения ст.41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

Государством национальной (гражданской) принадлежности Миралиева С.Э.о является Российская Федерация, следовательно, национальными документами для него являются документы, выданные компетентными органами Российской Федерации для использования на территории Российской Федерации, все иные документы, выданные ему на территориях других государств и являющихся для них национальными, являются иностранными документами.

Таким образом, имеющееся у Миралиева С.Э.о водительское удостоверение иностранного государства при наличии у водителя гражданства Российской Федерации не давало последнему права управления транспортным средством только при наличии водительского удостоверения выданного в Республике Азербайджан.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №38-АД18-8, от 09.12.2020 №31-АД20-6.

Виновность Миралиева С.Э.о в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №..., согласно которому **.**.** при управлении автомобилем «Infiniti QX 56», г.р.з. К 193 СТ 190, Миралиев С.Э.о не имел водительского удостоверения Российской Федерации.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба потерпевшим, доказательств подтверждающих иную стоимость ремонта автомобиля, а также необоснованности расчета причиненного вреда здоровью потерпевшей Богдановой К.Н. Доводы стороны ответчика сводятся исключительно к оспариванию оснований заявленных требований по мотиву наличия у Миралиева С.Э.о действующего водительского удостоверения категории «В, С», выданного в Республике Азербайджан, с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Поскольку факт причинения вреда здоровью потерпевшей Богдановой К.Н. и ущерба имуществу потерпевшего Январева Н.Г. и их размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины водителя Миралиева С.Э.о в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие **.**.** произошло по вине водителя Миралиева С.Э.о, управлявшего автомобилем марки «Infiniti QX 56», г.р.з. К 193 СТ 190, не имея водительского удостоверения Российской Федерации, у страховщика при наступлении страхового случая возникло право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом приведенного нормативного регулирования спорных правоотношений, суд находит исковые требования САО «ВСК» как страховщика, исполнившего перед потерпевшими обязанность по выплате страхового возмещения, заявленные к причинителю вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере документально подтвержденных затрат.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10657,50 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от **.**.** №....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Миралиева Сархана Эйваз оглы в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 745750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 657 рублей 50 копеек, всего взыскать - 756407 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова