Решение по делу № 33-2505/2024 от 09.01.2024

Судья: Щипанов И.Н. Дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела      50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сорокина В. М. к ФИО об оспаривании действий по прекращению подачи электроэнергии, устранении препятствий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сорокина В. М. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                   установил:

решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Сорокина В.М. к ФИО о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок <данные изъяты> ФИО, возложении обязанностей по восстановлению подачи электроэнергии на данный участок, регистрации номера телефона истца в базе телефонных номеров для автоматического управления воротами в СНТ «Союз», взыскании убытков по оплате расходов аренды дачного земельного участка в 2019, 2020 и в 2021 годах в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по скосу травы на садовом участке истца в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. - отказано.

СНТ «Союз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, на общую сумму 62 000 руб., а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

    Заинтересованное лицо Сорокин В.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд был не вправе принимать такое заявление, т.к. не указан третий фигурант дела Мосэнергосбыт и нет доказательств направления ему заявлений; соглашение от <данные изъяты> не было оплачено в соответствие с его положениями, поэтому на основании п. 5.3 соглашения оно считается незаключенным либо расторгнутым; требование о взыскании <данные изъяты> руб. является незаконным и уголовно наказуемым; кроме того, сметой СНТ «Союз» предусмотрены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., поэтому председатель товарищества не вправе требовать с него уплаты судебных расходов по данному делу.

    Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заявление СНТ «Союз» удовлетворено.

Суд взыскал с Сорокина В.М. в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    В частной жалобе Сорокин В.М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено в пользу СНТ «Союз».

Интересы СНТ «Союз» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял адвокат Володичев М.В. инстанции.

    Факт несения расходов СНТ «Союз» подтвержден представленными документами: соглашениями об оказаниями юридической помощи от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, соответствующими условиями оказания юридической помощи, актами приема-передачи оказанных услуг и платежными поручениями от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (представление интересов ответчика в Орехово-Зуевском городском суде <данные изъяты>), от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (представление интересов ответчика в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца), от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 7 000 руб. (представление интересов ответчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции в связи с подачей кассационной жалобы Сорокиным В.М.).

    При оказании юридической помощи в суде первой инстанции адвокатом Володичевым М.В. изучены материалы дела, дана консультация по делу, представлены возражения на иск, подготовлен большой объем письменных документов, адвокат принимал участие в судебном заседании. Объем выполненных юридических услуг составляет <данные изъяты> руб.

    При представлении интересов СНТ «Союз» в апелляционной инстанции адвокатом Володичевым М.В. подготовлено возражение на апелляционную жалобу, оказана юридическая консультации, адвокат принимал участие в судебном заседании. Объем выполненных работ составил <данные изъяты> руб.

    При рассмотрении кассационной жалобы Сорокина В.М. адвокатом Володичевым М.В. подготовлены возражения на кассационную жалобу, объем оказанных услуг составил <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования Сорокина В.М. к ответчику СНТ «Союз» оставлены без удовлетворения в полном объеме, в том числе судами вышестоящих инстанций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом судом правильно учтены критерий сложности рассматриваемого дела, объем правовой помощи представителя, а также результат рассмотрения спора – отказ в удовлетворении исковых требований Сорокина В.М.

Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Сорокиным В.М. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что юридические услуги ответчику не были оказаны, не были им оплачены в указанном размере, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

    Доводы частной жалобы о недействительности (незаключенности) Соглашения об оказаниями юридической помощи от <данные изъяты>, поскольку оплата <данные изъяты> руб. произведена не в соответствии с условиями настоящего соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. факт оплаты подтвержден платежным поручением.

Доводы частной жалобы Сорокина В.М. о наличии в действиях председателя СНТ «Союз» состава преступления в связи с заявленным им требованием о взыскании судебных расходов, являются необоснованными, т.к. ничем не подтверждены. То обстоятельство, что сметой СНТ «Союз» предусмотрены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не имеет правового значения, т.к. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сорокина В. М. – без удовлетворения.

                                  Судья