Решение по делу № 2-1621/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1621/2019

34RS0007-01-2019-001805-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лихач О.В.,

с участием представителя истца Рязановой М.В., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2019 года Пойманова В.В.,

представителя ответчика – АО «Страховая Бизнес Группа», действующего на основании доверенности от 01 января 2019 года Архипова А.А.,

24 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая ФИО2», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании: с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» страхового возмещения в размере 8 713 рублей 72 копеек, неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 21 245 рублей, с 30 января 2019 года на день подачи иска в размере 7 580 рублей 31 копейки, компенсации за утрату товарной стоимости в размере 2 217 рублей, неустойки за период с 19 марта 2019 года по день подачи иска в размере 862 рублей 68 копеек, штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; с Городжего В.С. в счет возмещения причинённого ущерба 17 200 рублей, государственную пошлины в размере 688 рублей; взыскании с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» и Городжий В.С. расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 18 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по копированию документов в размере 1 944 рублей. В обосновании исковых требований указав, что 10 октября 2018 года по вине Городжего В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю LEXUS ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механическое повреждения. На момент дорожного происшествия ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая Бизнес Группа». 04 декабря 2018 года она обратилась в АО «Страховая ФИО2» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания, проведя осмотр поврежденного автомобиля, не осуществила выплату страхового возмещения причиненного ущерба в полном объеме, в связи с чем она обратилась в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 200 рублей, без учета износа – 77 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 217 рублей. Стоимость услуг по составлению заключений составила 12 000 рублей и 6 000 рублей. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты. Поскольку АО «Страховая Бизнес Группа» не выплатило своевременно страховую выплату в полном объеме, просил взыскать неустойку за период с 25 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 21 245 рублей, за период с 30 января 2019 года по день подачи иска в размере 7 580 рублей 31 копейки. Так же просил взыскать неустойку за невыплату УТС за период с 19 марта 2019 года на день подачи иска в размере 862 рубля 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО. Поскольку в соответствии с законом Об ОСАГО с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то просила взыскать с виновника ДТП Городжего В.С. сумму ущерба в размере 17 200 рублей. Также просила распределить и взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по копированию документов в размере 1 944 рублей, с ответчика Городжего В.С. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей.

Истец Рязанова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Рязановой М.В. по доверенности Пойманов В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать: с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» страховое возмещение в размере 8 213 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 25 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 21 672 рублей, неустойку за период с 30 января 2019 года на день вынесения судом решения в размере 11 890 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2 217 рублей, неустойку за невыплату УТС за период с 19 марта 2019 году на день внесения решения в размере 2 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 350 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; с ответчика Городжего В.С. причиненный ущерб в размере 17 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей; распределить между ответчиками и взыскать судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по изготовлению копий документов в размере 1 944 рублей.

Представитель ответчика - АО «Страховая Бизнес Группа» по доверенности Архипов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик Городжий В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, копи я искового заявления и судебная повестка, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», возражений по существу иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик Городжий В.С. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда "судебное".

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Городжего В.С. о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Рязановой М.В. по доверенности Пойманова В.В., представителя ответчика – АО «Страховая Бизнес Группа» по доверенности Архипова А.А., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подпункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании пункта 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В судебном заседании установлено, что Рязановой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д.22).

10 октября 2018 года на АДРЕС ИЗЪЯТ, в городе АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Городжего В.С. и принадлежащего истцу автомобиля LEXUS ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под её управлением.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.14-15).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Городжий В.С., который, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак О725КР34, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ, не пропустил автомобиль LEXUS ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (помеха справа), и совершил с ним столкновение; вину в ДТП признал, что подтверждается его собственноручными пояснениями в графе примечания в извещении о ДТП (л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Городжий В.С., застрахован в страховой компании «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0399487078 (т.1 л.д.14,26).

Гражданская ответственность владельца пострадавшего автомобиля - Рязановой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по полису ОСАГО серии МММ №5010604444, сроком действия с 05 сентября 2018 года по 04 сентября 2019 года (т.1 л.д.14,24,25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения, с которыми ответчик Городжий В.С. согласился при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии.

03 декабря 2018 года истец направил в адрес АО «Страховая Бизнес Группа» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.16,17,18, 19, 215, 216, 217, 218).

В соответствии с частью 11 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортерное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков.

17 декабря 2018 года, в связи с тем, что ответчик АО «Страховая Бизнес Группа» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, истец уведомила АО «Страховая Бизнес Группа» о проведении совместного осмотра транспортного средства для определения размера ущерба повреждений (т.1 л.д.244).

После совместного с представителем ответчика - АО «Страховая Бизнес Группа» осмотра поврежденного транспортного средства, АО «Страховая Бизнес Группа» не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Барклай» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертных заключений ООО «Барклай» №Б09/12/18 от 22 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату происшествия без учета износа составляет 77 400 рублей, с учетом износа – 60 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 217 рублей (т.1 л.д.35-61, 224-241).

Стоимость услуг ООО «Барклай» по оценке ущерба составила в размере 18 000 рублей (12 000 рублей - за определение стоимости восстановительного ремонта + 6 000 рублей – за определение величины утраты товарной стоимости) (г.1 л.лд.30-32,33,34, 67-69,70,71).

28 декабря 2018 года Рязанова М.В. в лице своего представителя ООО «Правовой центр «Новация» обратилась к ответчику АО «Страховая Бизнес Группа» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 60 200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов за услуги нотариуса 1 500 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 200 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей (т.1 л.д.219).

Претензия получена ответчиком АО «Страховая Бизнес Группа» в этот же день – 28 декабря 2019 года, что не оспорено ответчиком.

Страхования компания, признав данное событие страховым случаем, 29 января 2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 51 986 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №930 от 29 января 2019 года (т.1 л.д.220).

18 февраля 2019 года Рязанова М.В. в лице своего представителя ООО «Правовой центр «Новация» обратилась к ответчику АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о возмещении ущерба, не связанного с восстановлением поврежденного имущества, а именно о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (т.1 л.д.221).

11 марта 2019 года ответчик АО «Страховая Бизнес Группа» осуществило выплату величины утраты товарной стоимости в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2940 от 11 марта 2019 года (т.1 л.д.242).

27 марта 2019 года Рязанова М.В. в лице своего представителя ООО «Правовой центр «Новация» обратилась к ответчику АО «Страховая Бизнес Группа» с претензией о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 2 217 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д.222), которая получен ответчиком в этот же день, но оставлена без исполнения.

Ответчик АО «Страховая Бизнес Группа», рассмотрев претензию письмом от 11 апреля 2019 года №551 сообщил истцу о том, что денежные средства в размере 11 000 рублей перечислены истцу в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании экспертного заключения №001 ООО «Ринг-Сити», согласно которому стоимость УТС составила 11 000 рублей. Поскольку расчет суммы страхового возмещения и УТС произведен на основании осмотра и экспертного заключения, проведенного по инициативе АО «Страховая Бизнес Группа», то требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения возмещению не подлежат (т.1 л.д.168).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком АО «Страховая Бизнес Группа» не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключениями автотехнических экспертиз №Б09/12/18 от 22 декабря 2018 года о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, изготовленными ООО «Барклай», поскольку её выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, квалификация эксперта-техника ФИО7 подтверждается соответствующим дипломом, сертификатом судебного эксперта, он включен в государственный реестр экспертов-техников, сами заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Указанные заключения ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами не завялено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные заключения ООО «Барклай» №Б09/12/18 от 22 декабря 2018 года, с учетом того, что результаты экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС ответчиками АО «Страховая Бизнес Группа» и Городжим В.С. не оспаривались, суд признает их допустимым доказательством.При этом суд не принимает заключения о стоимости ремонта транспортного средства №001, о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, выполненные ООО «РИНГ-Сити» по заказу ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» (т.1 л.д.113—115,116-117), поскольку заключения не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения оценщика не обоснованы, не мотивированы, не содержат подробного описания проведенных исследований, сделанных в результате его выводов, указания на примененную методику и источники информации, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшей страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствии с приведенными правовыми нормами, в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа», с учетом произведенной выплаты следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8 213 рублей (60 200 рублей – 51 968 рублей 28 копеек (страховое возмещение, произведенное АО «Страховая Бизнес Группа»)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, у ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» существовала обязанность по выплате в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 11 000 рублей 76 копеек была выплачена страховой компанией истцу на основании платежного поручения №2940 от 11 марта 2019 года (т.1 л.д.242), то есть в меньшем размере, чем установлено заключением эксперта ООО «Барклай» от 22 декабря 2018 года (13 217 рублей).

Поскольку оплата утраты товарной стоимости произведена ответчиком АО «Страховая Бизнес Группа» не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» величину утраты товарной стоимости в размере 2 217 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

Рязановой М.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено ООО «Барклай» 12 000 рублей, что подтверждается договором №Б09/12/18 от 20 декабря 2018 года на производство работ по проведению независимой технической экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (т.1 л. 30-32), актом №Б09/12/18 от 20 декабря 2018 года сдачи-приемки продукции (работ, услуг) от 22 декабря 2018 года (т. 1 л.д.33), квитанцией к приходному кассовом у ордеру №Б09/12/18 от 22 декабря 2018 года на сумму 12 000 рублей (т.1 л.д.34).

Так же, Рязановой М.В. понесены расходы за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 6 000 рублей, что подтверждается договором №Б09/12/18 от 20 декабря 2018 года на производство работ по проведению независимой технической экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (т.1 л. 67-69), актом №Б09/12/18 от 20 декабря 2018 года сдачи-приемки продукции (работ, услуг) от 22 декабря 2018 года (т. 1 л.д.70), квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б09/12/18 от 22 декабря 2018 года на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д.71).

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей были реально понесены истцом, суд, учитывая возражения ответчика АО «Страхова Бизнес Группа», находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика АО «Страхова Бизнес Группа» в размере 18 000 рублей на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону, и в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено документально.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий: выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако указанные условия ответчиком АО «Страховая Бизнес Группа» не были выполнены.

Соответственно, ответчик АО «Страховая Бизнес Группа» совершило гражданское правонарушение в виде нарушения сроков и размера выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 декабря 2018 года (следующий день за последним днем выплаты страхового возмещения) по 29 января 2019 года (день выплаты АО «Страховая Бизнес Группа» страхового возмещения) составляет 21 672 рублей (60 200 руб. х 15 х 36 дней); за период с 30 января 2019 года по 24 июня 2019 года (день вынесения решения суда) составляет 11 890 рублей (8 213 руб. х 15 х 145 дней) (т.1 л.д.214).

Суд принимает данный расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он арифметически верен, произведен в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

В связи с нарушением требований истца о выплате величины утраты товарной стоимости в полном объеме требования Рязановой М.В. о взыскании с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» неустойки за период с 19 марта 2019 года по день вынесения решения суда также законны и обоснованны.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за неуплату величины утраты товарной стоимости в полном объеме за период с 19 марта 2019 года (следующий день за последним днем выплаты УТС) по 24 июня 2019 года (день вынесения решения суда), с учетом произведенной 11 марта 2019 года АО «Страховая Бизнес Группа» выплатой УТС в размере 11 000 рублей составляет 2 156 рублей (2 217 руб. х 15 х 98 дней).

Суд принимает данный расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (то есть 400000 рублей - статья 7 Закона об ОСАГО).

В данном деле общий размер неустойки составляет 35 718 рублей, то есть не превышает установленный законом размер страховой выплаты.

Нормами части 1 статьи 333 Гражданского кодекса России установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны негативных последствий, вызванных несвоевременной доплатой страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

Удовлетворяя исковые требования Рязановой М.В. в основной части, имеются основания и для компенсации истцу морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, суд компенсирует истцу моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований Рязановой М.В. о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска к АО «Страховая Бизнес Группа» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с АО «Страховая Бизнес Группа» за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего следует взыскать штраф в размере 5 215 рублей ((8 213 руб. + 2 217 руб.)) : 2).

Ходатайств о снижении размера штрафа представителем ответчика - АО «Страховая Бизнес Группа» не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит, что штраф в размере 5 215 рублей в пользу Рязановой М.В. соответствует принципу юридического равенства, степени вины нарушителя и подлежит взыскании с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (используют транспортное средство) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в установлении № 6-п от 10 марта 2017 года положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер уплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании вышеприведенных правовых норм, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Городжий В.С., принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину УТС, определенные заключением эксперта, суд находит, что с Городжего В.С. как с лица, виновного в ДТП, в пользу Рязановой М.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 17 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 350 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 200 рублей.

В обосновании данных требований сторона истца предоставила накладную ООО «Флай-Экспресс-Логистик» №600653 от 03 декабря 2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Флай-Экспресс-Логистик» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, опись вложенных документов (т.1 л.д.215,216,217, 218), справку нотариуса АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 июня 2019 года (т.1 л.лд.223).

Между тем, суд не может принять указанные документы в качестве обоснования требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку согласно квитанции и накладной денежные средства в размере 200 рублей приняты от ООО «Правовой центр Новация», отправителем в указанных документов и в описи вложенных документов значится ООО «Правовой центр Новация». При этом каких-либо документов, подтверждающих, что Рязанова М.В. направила заявление и оплатила почтовые расходы суду не представлено.

Из справки нотариуса АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 июня 2019 года следует, что Рязановой М.В. понесены расходы по удовлетворению доверенности в размере 1 500 рублей, а также свидетельствование верности копии документа в размере 100 рублей и 250 рублей. Однако данная справка не содержит сведений о том, какие копии документов были заверены нотариусом и их относимость к настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств несения указанных почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов и отказывает Рязановой М.В. в удовлетворении требований в этой части.

Согласно справке нотариуса ФИО8 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 июня 2019 года, Рязановой М.В. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя от 26 ноября 2018 года на ведение её дел, в том числе, в судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ей транспортного средства LEXUS ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫт.1 л.лд.93).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность АДРЕС ИЗЪЯТ6 от 26 ноября 2018 года, за оформление которой Рязанова М.В. понесла расходы в размере 1 500 рублей, выдана на представление её интересов по конкретному делу, то есть по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ей транспортного средства LEXUS ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в равном размере, то есть по 750 рублей с каждого.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 1 944 рубля, что подтверждается товарным чеком ООО «Правовой центр Новация» (т.1 л.д.103), которые подлежат взысканию с ответчиков в равном размере, то есть по 972 рубля, с каждого.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 688 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 мая 2019 года (т.1 л.д.11).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика Городжего В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Страховая ФИО2», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая ФИО2» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 213 рублей; величины утраты товарной стоимости в размере 2 217 рублей; неустойку за период с 25 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года и за период с 19 марта 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 20 000 рублей; штраф в размере 5 215 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 18 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 750 рублей; по оплате услуг по копированию документов в размере 972 рублей, а всего 55 867 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

В части взыскания с акционерного общества «Страховая ФИО2» в пользу ФИО3 неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года и за период с 19 марта 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 15 718 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 350 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 17 200 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 750 рублей; по оплате услуг по копированию документов в размере 972 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей, а всего 19 610 (девятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                       С.С. Щелконогова