Решение от 05.02.2014 по делу № 2-683/2014 (2-10948/2013;) от 12.12.2013

                 Дело №2-683/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос№, 1994 года выпуска, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № ФИО4, гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 75 367, 69 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб., почтовые расходы составили 218, 00 руб. и 146, 49 руб. Ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. Просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 79 232, 18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы не оспаривает.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениям из УГИБДД.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов у <адрес>.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № ФИО4, гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ФИО4 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик до настоящего времени стразовое возмещение истцу не выплатил.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № проведенной экспертом ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» повреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по устранению повреждений, полученых в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 58 263, 20 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

    Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

Истец также понес расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 218 руб. и 146, 49 руб., которые по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся к его убыткам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, п.10 Правил ОСАГО, ст. 15 ГК РФ следует взыскать страховое возмещение в сумме 62 127, 69 руб. ( 58 263, 20 руб. + 3 500 руб. + 218 руб. + 146, 49 руб.). При этом, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании ответчик до настоящего времени в полном объеме страховое возмещение истцу не выплатил, чем нарушил его права как потребителя.

В связи с изложенным, на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 263, 83 руб.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в той части, которая не урегулирована ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании установлено, что ответчик страховую выплату истцу не произвел, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа 31 563, 84 руб. ( 62 127, 69 руб. + 1 000 руб./2).

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 10 801 руб., а с истца в сумме 3 199 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.

Поскольку суду не представлены доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя, данные расходы настоящим решением взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 127 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.. ░░░░░ ░ ░░░░░ 31 563 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 263 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 801 ░░░., ░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ 3 199 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░