Решение по делу № 2-570/2024 (2-11222/2023;) от 07.11.2023

Дело №2-570/2024 (2-11222/2023)

УИД:50RS0001-01-2023-011604-83

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 марта 2024г. г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике Письменной Е.В.,

с участием истца Плотникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Сергея Ивановича к ООО «Гранель ЖКХ» о взыскании убытков за аренду жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотников С.И. обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» убытки за аренду жилого помещения в размере 735 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плотникова С.И. к ООО «Гранель ЖКХ» удовлетворены частично, с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу Плотникова С.И. взыскан ущерб в размере 1 095 235,60 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 400 000 рублей, расходы на досудебную оценку 5 050,50 рублей, расходы на услуги оценки экологического состояния 9 000 рублей, 2 500 рублей расходы на восстановление электроснабжения, а всего в его пользу взыскано 1 521 786,10 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что имеется причинно-следственная связь между неправомерным отключением электричества в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и причинением ущерба истцу. По делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперты». Согласно экспертному заключению причинно-следственная связь между отключением электричества в период с ДД.ММ.ГГГГ и образованием запаха сероводорода, наличия в воздухе спор плесневых грибов в жилом помещении № по адресу: <адрес> имеется, поскольку в воздухе обнаружены споры, характерные для процессов гниения мяса, сыров и других продуктов. Для устранения запаха сероводорода в жилом помещении № по адресу: <адрес> необходима профессиональная дезинфекция, а также химическая Аква обработка. В связи с сильным запахом сероводорода, наличием в воздухе жилого помещения спор плесневых грибов, вызванных процессами гниения продуктов питания, в том числе мяса, сыров, его проживание в указанном помещении невозможно. В связи с чем он вынужден проживать на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коротковой Л.В. был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым Короткова Л.В. предоставляет для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а он обязуется уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 35 000 рублей. За период с 09ДД.ММ.ГГГГ его расходы на аренду жилого помещения составили 735 000 рублей, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Истец явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что проживание в съемной квартире явилось вынужденной мерой, поскольку проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не представлялось возможным.

Представитель ответчика ООО «Гранель ЖКХ» в судебное заседание, не явился, извещены, ранее представляли письменные возражения, что к образованию сероводорода, а также длительному сохранению его и спор плесневых грибов в воздухе помещения привело нарушение воздухообмена, повышенная влажность и температура воздуха. Данные нарушения воздухообмена произведены самим истцом, путем установления им в жилой комнате-кухне вентиляционного короба меньшего сечения, чем общедомовой вентиляционный канал, кухонной вытяжки, а также перекрытием вентиляционного канала в санузле декоративной вставкой и вытяжным канальным вентилятором. Более того, денежные средства были взысканы и рассчитан исходя из размера всех расходов необходимых для восстановления нарушенных прав истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Короткова Л.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, направила в суд отзыв на исковое заявления, в котором подтвердила, что между ней и истцом был заключен договор аренды жилого помещения, а также выразила свою позицию в отношении заявленного иска, который считает обоснованным и законным.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, судом установлено, что истец Плотников С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, с. Сосенское, ул. Василия Ощепкова, д. 2. Жилой дом истца находится под управлением ООО «Гранель ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ ответчик без надлежащего уведомления истца в одностороннем порядке осуществил отключение электроэнергии в жилом помещении, в результате чего в квартире Плотникова С.И. образовался трупный запах из-за порчи продуктов, поскольку в период отключения электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.И. находился в отъезде. Отключение электроэнергии на столь длительный срок ООО «Гранель ЖКХ» мотивировало наличием у Плотникова С.И. задолженности по оплате электроэнергии.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-5132/2022 по исковому заявлению Плотникова С.И. к ООО «Гранель ЖКХ» о взыскании имущественного ущерба, морального вреда и штрафа, с которым Плотников С.И. обратился по факту причиненного ему ущерба, была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлена причинно-следственная связь между отключением электричества в период с ДД.ММ.ГГГГ и образованием запаха сероводорода, наличия в воздухе спор плесневых грибов в принадлежащей Плотникову С.И. квартире. (л.д. 9-12).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5132/2022 иск Плотникова С.И. к ООО «Гранель ЖКХ» удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» ущерб в размере 1 095 235,60 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 400 000 руб., расходы на досудебную оценку 5050,50 руб., расходы на услуги оценки экологического состояния 9000 руб., 2500 руб. расходы на восстановление электроснабжения, а всего 1 521 786,1 руб. В удовлетворении иска о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части размера взысканного ущерба, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в пользу Плотникова Сергея Ивановича ущерб в размере 547 617, 80 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на досудебную оценку 2 525,25 рублей экологического состояния 4 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает на невозможность проживания в принадлежащей ему квартире ввиду действий ООО «Гранель ЖКХ», приведших к образованию запаха сероводорода и наличия в воздухе спор плесневых грибов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных им расходов, истец представил в материалы дела копию договора аренды квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коротковой Л.В.

Согласно ответу на запрос суда Инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по г. Москве сведениями о заключении договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой Л.В. и Плотниковым С.И. не располагает.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом бесспорно установлено, что апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу №2-5132/2022 с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу Плотникова С.И. уже взыскан размер ущерба, причиненного последствиями отключения электроснабжения.

Данный ущерб рассчитан исходя из размера расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца.

Доводы истца о невозможности проживания в принадлежащей ему на праве собственности квартире вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-5132/2022 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, где было установлено, что к образованию сероводорода, а также к длительному сохранению его и спор плесневых грибов в воздухе помещения привело нарушение воздухообмена, повышенная влажность и температура воздуха. Данные нарушения воздухообмена произведены самим Плотниковым С.И. путем установления им в жилой комнате-кухне вентиляционного короба меньшего сечения, чем общедомовой вентиляционный канал, кухонной вытяжки, а также перекрытием вентиляционного канала в санузле декоративной вставкой и вытяжным канальным вентилятором.

Суд, при рассмотрении гражданского дела №2-5132/2022, давая оценку названному экспертном заключению, пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза поручена и проведена экспертом, имеющим специальные познания.

Из представленного в материалы дела предварительного договора подряда следует, что за услугой по демонтажу декоративной вставки и внутреннего вытяжного вентилятора, демонтажа вентиляционного короба на кухне истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении работы естественной вентиляции и уменьшении кратности воздухообмена ему было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ., а за услугой по дезинфекции помещения, согласно представленным истцом договорам оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец мог совершить действия, необходимые для должного проветривания помещения с целью приведения показателей воздуха к нормативным, соответственно превышения бы отсутствовали.

Суд приходит к выводу о том, что необходимость аренды иного помещения для проживания на столь длительный срок истцом не подтверждена.

Более того, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость аренды иного жилья вызвана действиями (бездействием) самого истца, который мог принять меры для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние в более короткий срок.

Ущерб необходимый для восстановления жилого помещения в пригодное состояние уже взыскан с ответчика в пользу истца.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков за аренду жилого помещения.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца государственная пошлина от цены иска в размере 10550 рублей. Оснований для освобождения истца от оплаты госпошлины не имеется, истец просил взыскать убытки согласно ст.15 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Плотникова Сергея Ивановича к ООО «Гранель ЖКХ» о взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере 735 000 руб. – отказать.

Взыскать с Плотникова Сергея Ивановича в доход г.о. Балашиха госпошлину в размере 10550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.04.2024г.

Судья                                 В.В. Пономарёва