Решение по делу № 33-12643/2020 от 06.11.2020

Судья Матюхина О.В. дело № 33-12643/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Зайцевой О. А. к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Зайцевой О. А. в лице представителя Волковой О. И.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года, которым

в удовлетворении иска Зайцевой О. А. к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.А. обратилась в суд с иском к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер участка № <...>, площадь участка 259 кв.м.

Жилой дом, 1958 года постройки, состоит на государственном кадастром учете с кадастровым номером № <...>, права на который не зарегистрированы. В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляет 64,5 кв.м.

Согласно техническому заключению ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» о состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, все строительные конструкции на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации объекта и не угрожает здоровью граждан при выполнении ремонтных работ и контроле состояния конструкций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Зайцева О.А. в лице представителя Волковой О.И. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в представленном суду заключении ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» отсутствуют выводы о том, что капитальные конструкции строения находятся в неработоспособном состоянии. Нахождение конструкций в ограниченно работоспособном состоянии не означает их нахождение в аварийном состоянии. Принимая во внимание, что в данном заключении было рекомендовано провести ремонт цокольной части фундамента, конопатку стен и восстановление обшивки, очистку и антисептирование древесины стен и перекрытий, данные работы были проведены, что нашло отражение в техническом заключении ООО «Центркран», согласно которому строительные конструкции жилого дома соответствуют строительно-техническим, санитарным нормам и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Истец Зайцева О.А., представитель ответчика администрации Советского района Волгограда, представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что Зайцева О.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок предоставлен для размещения индивидуального жилого дома.

На принадлежащем истцу земельном участке находится жилой дом общей площадью 64,5 кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № <...>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства общей жилой площадью 64,5 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м, одноэтажный, деревянный каркасный, построен в 1958 году.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что техническое состояние жилого дома не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям эксплуатации, поскольку капитальные конструкции строения находятся в неработоспособном состоянии, имеют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской строительство – это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 гола № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 года) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на жилой дом, истец ссылалась на то обстоятельство, что техническое состояние жилого дома, возведенного на принадлежащем ей земельном участке, пригодно для дальнейшей эксплуатации объекта и не угрожает здоровью граждан при выполнении ремонтных работ и контроле состояния конструкций. В подтверждение своих доводов представила техническое заключение ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация».

Согласно данному техническому заключению, в результате проведенного обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что все строительные конструкции на момент обследования находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии. Рекомендуется провести ремонт цокольной части фундамента, конопатку стен с восстановлением обшивки, очистку и антисептирование древесины стен и перекрытий.

При этом в техническом заключении приведены категории методики технического состояния конструкций здания и сооружения. Так, работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечает требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения, например, деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности. Несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Сославшись на заключение ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация», суд первой инстанции пришел к выводу, что капитальные конструкции строения находятся в неработоспособном состоянии, имеют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность, жилой дом не отвечает всем нормам безопасности, его использование создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако заключение ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» не указывает на то, что капитальные конструкции строения находятся в неработоспособном состоянии. Напротив, в данном заключении содержится вывод о том, что все строительные конструкции на момент обследования находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, применительно к разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией была приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств техническое заключение ООО «Центркран», заключение кадастрового инженера, межевой план земельного участка, заявления смежных землепользователей Савченкова М.М., Козлова С.П.

Согласно выводам технического заключения ООО «Центркран» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> (лит.А, А1,а) фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля находятся в работоспособном состоянии (пункт 3.11 ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния»). Объемно-планировочное решение жилого дома соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Состояние существующего инженерного оборудования – исправное. Процент застройки земельного участка не превышает 50%, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, глава 8, ст.23, п.6, пп.14. Строительные конструкции жилого дома (лит.А,А1,а) соответствуют строительно-техническим, санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером № <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом ст.36 п.8 (3), не представляет опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, и соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьям 7,8 и 10384-ФЗ «Технические регламент о безопасности зданий и сооружений». Техническое состояние строительных конструкций жилого строения квалифицируется как работоспособное, обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания.

Из заключения кадастрового инженера Чиркина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале-марте 2020 года кадастровым инженером производились геодезические измерения и кадастровые работы в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в результате которых определены координаты поворотных точек границ земельного участка и координаты характерных точек контура жилого дома. Кадастровым инженером установлено, что жилой дом с кадастровым номером № <...> находится в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> и не располагается (полностью или частично) на земельных участка, принадлежащих смежным землепользователям.

Данное обстоятельство также подтверждается схематическим изображением объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Также кадастровым инженером Чиркиным И.А. в результате проведения кадастровых работ подготовлен межевой план, согласно которому по результатам геодезических измерений площадь земельного участка составила 259 кв.м, что соответствует предельным размерам, установленным в г. Волгограде для индивидуального жилищного строительства.

Смежные землепользователи Савченков М.М., Козлов С.П. не возражают против оформления Зайцевой О.А. права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем ими представлены соответствующие заявления.

Судебная коллегия оценивает представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве достоверных, допустимых и относимых к существу спора.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Зайцева О.А. предпринимала меры к легализации спорного строения.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева О.А. направляла в адрес администрации <адрес> Волгограда уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> Волгограда Тепшиновым Ш.Г. в адрес Зайцевой О.А. направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: согласно имеющейся топографической основе в масштабе 1:500 и представленной схеме, площадь застройки реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, превышает место допустимого размещения объекта капитального строительства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города-героя Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений – 3 метра, в случая совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках – 0 м. Иные отступления от градостроительных, строительных, земельных норм отсутствуют.

Вместе с тем, площадь застройки спорного объекта составляет 64,5 кв.м на земельном участке площадью 259 кв.м, что не превышает предельно допустимые параметры застройки в 50%. Отступление от предельно допустимых параметров размещения спорного строения от смежных границ земельных участков не влечет нарушение публичных интересов при наличии согласия на данную постройку смежных землепользователей. При этом строение возведено в 1958 году, то есть утверждения Правил землепользования и застройки городского округа города-героя Волгоград.

Кроме того, спорный жилой дом является объектом налогообложения. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в период с 20014 года по 2019 год начисляется налог и поступает оплата по налогу на имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что самовольная постройка в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует установленным требованиям, возведена на земельном участке, который находится в собственности Зайцевой О.А., и определенном под строительство индивидуального жилого дома.

В свою очередь, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы; при этом, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких данных решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск Зайцевой О. А. к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Зайцевой О. А. право собственности на жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи