Решение по делу № 2-11822/2016 от 20.06.2016

Мотивированное заочное решение составлено 09 декабря 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11822/2016 по иску Ольхов С.В. к Белых Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ольхов С.В. обратился в суд с иском к Белых Л.В. и с учетом уточнений просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 239 километре автодороги Сургут-Когалым Белых Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение в движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «<данные изъяты>». Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере поврежденной автомашины в размере <данные изъяты>. В целях установления размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию МНОНП «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>. Автомобиль при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил тотальное повреждение, то есть наступила его полная гибель. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных <адрес> <данные изъяты>. Размер материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате наступления его полной гибели составляет <данные изъяты> руб.

Истец Ольхов С.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Ольхов С.В., Заболотский А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Белых Л.В. в судебное заседание не явился, О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Белых Л.В., Цветоков Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Однако, с суммой ущерба не согласен. По его мнению, представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 86 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующих норм законодательства.

Представитель ответчика Белых Л.В., Девякович О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования признала частично. Суду пояснила, что с заключением эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты согласна. Однако, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан, что причинен вред здоровью.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующих общие положения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 239 километре автодороги <адрес> Белых Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение в движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, в том числе материал ГИБДД суд считает виновником ДТП водителя Белых Л.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомашинами <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ) №, под управлением Ольхов С.В., принадлежащего Ольхов С.В., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, произошло ДТП.

Именно действия Белых Л.В. явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и привели к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ) №, принадлежащим истцу.

Нарушений со стороны водителя Ольхов С.В. суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>». Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Предметом данного спора является, в том числе, возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

По сведениям, предоставленным ГИБДД по г.<данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым в момент ДТП управлял Белых Л.В., является Белых Л.В.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку виновником в произошедшем ДТП является Белых Л.В., в силу требований ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ обязанность возместить истцу причиненный ущерб сверх установленного лимита страхового возмещению по полису ОСАГО возлагается на ответчика.

Учитывая наличие двух противоречащих друг другу заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта легкого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа №., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, эксперт является специалистом в своей области, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Превышение стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, его рыночной стоимости, свидетельствует о «полной гибели» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений, исходя из того, что стоимость транспортного средства БМВ Х5, государственный номер № составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> руб., а также размера выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с виновника ДТП Белых Л.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб-<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб).

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., суд считает, что в силу положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ при отсутствии вреда здоровью удовлетворению не подлежит.

Как следует, из заключения эксперта № повреждения у Ольхов С.В. виде ушиба грудной клетки, грудины, ушиба левой кисти, правого коленного сустава относятся к телесным повреждениям без вреда здоровья, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании истец Ольхов С.В. не оспаривал, что на листке нетрудоспособности он после ДТП не находился, осуществлял трудовую деятельность.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда у истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пользу истца подлежат взысканию иные судебные расходы, понесенные Ольхов С.В. на оплату юридических услуг.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Также подлежат частичному удовлетворению требования Ольхов С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить частично, и с учетом выполненной представителем истца работы (консультация истца, подготовка искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) определил подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы Ольхов С.В. по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные им с целью обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом Ольхов С.В. для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов и иных правоохранительных органах, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку судом не принят отчет № об оценке рыночной стоимости на возмещение убытков.

В то же время, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата по данной экспертизе возложена на ответчика Белых Л.В.

Согласно счет-оплаты стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Согласно письму <данные изъяты>, экспертиза не оплачена. При таких обстоятельствах, с Белых Л.В. подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> палаты <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ольхов С.В. к Белых Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Белых Л.В. в пользу Ольхов С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.. Всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белых Л.В. в пользу Сургутской торгово-промышленной палаты судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская