Решение по делу № 2-1334/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года                               город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Марковой О.А.,     

с участием представителя истца Горскова К.В., действующего на основании доверенности серия 64 АА № 1957658 от 16 декабря 2016 года,

представителя ответчика САО «Медэкспресс» Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности № М-АС-2016 от 15 ноября 2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авериной Д. А. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аверина Д. А. (далее по тексту – Аверина Д.А., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Альянс» (далее по тексту – АО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии Аверина Д.А. заменила ответчика страховым акционерным обществом «Медэкспресс» (далее по тексту – САО «Медэкспресс», ответчик).

Требования мотивированы тем, что <Дата> по адресу г.Саратов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б. Т.А., принадлежащее ей на праве собственности; ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Авериной Д.А. (фамилия на момент ДТП – Акишина Д.А.), принадлежащее ей на праве собственности.

Виновником данного ДТП была признана Б. Т.А.

В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, а Авериной Д.А. как собственнику имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Авериной Д.А. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс».

После ДТП Аверина Д.А. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению <№> от <Дата>, Аверина Д.А. получила сумму страхового возмещения в размере <№> руб. <№> коп. Данной страховой выплаты недостаточно для восстановления ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>.

В связи с чем, Аверина Д.А. была вынуждена обратиться в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы». На основании заключения ООО «Центр Независимой Автотехнической экспертизы» <№>, куда обратилась Аверина Д.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <№> рублей <№> копейка.

В АО СК «Альянс» от истца поступила <Дата> претензия с приложением экспертного заключения с требованием осуществить выплату по приложенной независимой экспертизе. Однако выплат не последовало.

Считая свои права нарушенными истец, обратился в суд и просит взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Авериной Д.А. ущерб в размере <№> рублей <№> копеек; штраф в размере <№> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в счёт убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - <№> рублей; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки с <Дата> по <Дата> в размере <№> рубля, и в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки с <Дата> по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <№> рублей, стоимость доверенности в размере <№> рублей, почтовые расходы в размере <№> рублей <№> копеек.

Аверина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Горсков К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Дорошенко А.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку недоплата составила лишь <№> рублей <№> копеек от суммы ущерба, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, истец пытается обогатиться за счет ответчика. Кроме того, представитель ответчика просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 закона).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного транспортного средства (ущерб), произошедшее в период страхования в результате наступления следующих страховых рисков, в числе которых противоправные действия третьих лиц.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата> по адресу г. Саратов, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС марки «ДЭУ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б. Т.А., принадлежащее ей на праве собственности; ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Авериной Д.А. (фамилия на момент ДТП – Акишина Д.А.), принадлежащее ей на праве собственности.

О смене фамилии истца свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о заключении брака серия II-PУ <№>, выданное отделом ЗАГС по Заводскому району г.Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области <Дата>.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является Б. Т.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, соответствующей справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность Авериной Д.А. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс» (полис ССС <№> от <Дата>).

После ДТП Аверина Д.А. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению <№> от <Дата>, Аверина Д.А. получила сумму страхового возмещения в размере <№> рублей <№> копейки.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Аверина Д.А. обратилась к независимому эксперту в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Автотехнической экспертизы» <№> стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет <№> рублей <№> копейка. За проведение данной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 15 <№> рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

Данное заключение независимой экспертизы сторонами не оспорено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствуют требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность.

В адрес АО СК «Альянс» от истца поступила <Дата> претензия с приложением экспертного заключения с требованием осуществить выплату по приложенной независимой экспертизе.

Как следует из материалов дела, <Дата> между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен договор №<№> о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из п.2.2 договора АО СК «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с <Дата>, обязательства по которым могут возникнуть в будущем.В силу раздела 7 договора по всем обязательствам АО СК «Альянс» перед потерпевшими, непогашенным последним до <Дата>, отвечает САО «Медэкспресс».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательств того, что им выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости страховой выплаты в размере <№> рублей <№> копеек обоснованными и правомерными.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <№> рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу закона включаются в состав убытков и на основании них был определен размер страхового возмещения.

Что касается требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера страхового возмещения, что составляет <№> рубля, в день начиная с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения Аверина Д.А. обратилась к АО СК «Альянс» в <Дата> года, которое было получено ответчиком и оплачено <Дата>.

Таким образом, с <Дата> истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года №9-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере <№> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки, составляющей <№> рубля, не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до <№> руб. за каждый день просрочки.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с САО «Медэкспресс» в пользу Авериной Д.А. за период с <Дата> по <Дата>, составляет <№> рублей (<№> х <№> дня).

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с <Дата> по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению исходя из <№> рублей за каждый день просрочки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29 января 2015 года, наступление страхового случая <Дата>, факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований своевременно в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика штрафа в размере <№>% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет <№> рублей <№> копеек (<№> х <№>%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку свои обязательства ответчик своевременно и в полном объеме перед истцом не исполнил.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем Аверина Д.А. и обратилась в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, является основанием для компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав Авериной Д.А. на своевременное и полное страховое возмещение, с САО «Медэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере <№> рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям агентского договора <№> от <Дата>, заключенного между Авериной Д.А. и ООО «<данные изъяты>», договора <№> на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг представителя определена сторонами в размере <№> рублей, факт оплаты которых подтверждается соответствующим платежным поручением от <Дата>.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <№> рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца <№> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <№> рублей <№> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Для оформления полномочий представителя в суде истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <№> рублей, которые он просит суд взыскать с ответчика, вместе с тем расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная истцом на представителей, отвечает таким требованиям, то расходы по ее составлению суд относит к судебным издержкам, понесенным по конкретному спору, в связи с чем они подлежат взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№> руб. <№> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Авериной Д. А. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Авериной Д. А. ущерб в размере <№> рублей <№> копеек, штраф в размере <№> рублей <№> копеек, в счёт убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - <№> рублей; неустойку (пени) за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <№> рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере <№> рублей, почтовые расходы в размере <№> рублей <№> копеек, а всего <№> (<данные изъяты>) рублей <№> копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Авериной Д. А. неустойку (пени) в размере <№> (<данные изъяты>) рублей за каждый день просрочки с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <№> <№> (<данные изъяты>) руб. <№> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Н.Г. Седова