Решение по делу № 2-1456/2015 от 13.07.2015

                                     Дело №2-1456/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 07 сентября 2015 гола дело по иску Берсенева В.И. к ОАО «Комиавиатранс» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Берсенёв А.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите нарушенных трудовых прав, просит признать незаконным приказ ОАО «Комиавиатранс» №... от **.**.** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части, касающейся истца, признать незаконным приказ ОАО «Комиавиатранс» №... от **.**.** «О взыскании с работников суммы причиненного ущерба» (в редакции приказа №... от **.**.**), взыскать незаконно удержанную из заработной платы истца премию за **.**.** года на основании приказа по ОАО «Комиавиатранс» №... от **.**.** «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать незаконно удержанную из заработной платы истца сумму на основании приказа ОАО «Комиавиатранс» №... от **.**.** в погашение материального ущерба (на день вынесения решения суда), взыскать индексацию незаконно удержанной суммы из заработной платы истца, а также проценты по ст.236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к материальной ответственности, незаконным удержанием сумм из заработной платы, в размере **** рублей, взыскать судебные расходы, в т.ч. на оплату услуг адвоката. В обоснование требований указал, что с **.**.** года работает в ОАО «Комиавиатранс» в качестве инженера по приборам, электрооборудованию, радиооборудованию 1 категории в авиационно-технической базе – АТБ. В должностные обязанности истца входит организация работы подчиненных исполнителей по техническому обслуживанию приборов, электро- и радиооборудования, т.е. электрическая часть. **.**.** произошло повреждение воздушного судна на земле. Согласно акту от **.**.** расследования повреждений на земле вертолета Ми-8Т №... причиной авиационного события явилось соударение лопастей рулевого винта о стрелу АПА-5Д в результате самовращения ВС (воздушного судна) при запуске двигателей. Причиной самовращения вертолета явилось нарушение технологии монтажа гидроусилителя РА-60Б в проводке путевого управления ВС, приведшее к уходу правой педали управления на упор в процессе запуска двигателей и ее последующей блокировки. Нарушение монтажа гидроусилителя РА-60Б в проводке путевого управления ВС произошло по причине неудовлетворительной организации выполнения и контроля работ по замене агрегатов ВС начальником смены цеха ТО ВС Т.Г.А. В акте расследования не выявлено никаких недостатков в работе подчиненного истцу технического персонала, и в работе лично истца. Согласно приказу генерального директора ОАО «Комиавиатранс» №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу вменяется нарушение технологии выполнения работ по замене агрегатов вертолета согласно технологической карты №... «Замена гидроусилителей КАУ-30Б и РА-60А» Технологических указаний по замене агрегатов вертолета Ми-8 и двигателей ТВ2-117А. Приказом ОАО «Комиавиатранс» №... от **.**.** «О взыскании с работников суммы причиненного ущерба» в связи с причинением имуществу ОАО «Комиавиатранс» ущерба в размере **** руб. в результате повреждений вертолета Ми-8Т, бортовой номер №..., вследствие нарушения технологических требований монтажа РА-60Б, в соответствие с ч.1 ст.248 ТК РФ с истца взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме **** руб. Приказом №... от **.**.** в данный приказ были внесены изменения с увеличением взыскиваемой суммы до **** руб. Истец считает привлечение к материальной ответственности незаконным и необоснованным, т.к. согласия на удержание денежных сумм из заработной платы не давал, виновным себя в причинении материального ущерба не считает. В должностные обязанности истца входит техническое обслуживание, демонтажно-монтажные работы приборов, электро-и радиооборудования, т.е. электрическая часть. К выполнению этих работ у проверяющих не было замечаний. Истец не совершал действий, которые находятся в причинно-следственной связи с материальным ущербом. Кроме того, ответчик нарушил порядок взыскания ущерба (ст.247 и ст.248 ТК РФ). Взыскание проведено спустя месяц после установления факта причинения материального ущерба имуществу предприятия. Взыскание произведено с невиновного работника. Сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. В связи с незаконным и необоснованным привлечением истца к материальной ответственности ему причинен существенный моральный вред, который он оценивает в **** руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мартынова Л.Н., действующая на основании ордера (л.д.83), уточнили исковые требования. Просят признать незаконным приказ ОАО «Комиавиатранс» №... от **.**.**. в редакции приказа №... от **.**.**., обязать ответчика выплатить незаконно удержанные суммы по данному приказу с учетом процентов по ст.236 ТК РФ, взыскать моральный вред в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. Требования о взыскании индексации незаконно удержанных сумм не поддерживают. Других требований не имеют. От исковых требований о признании приказа ОАО «Комиавиатранс» №... от 31.12.2014г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в части касающейся истца, взыскании премии за **.**.**., отказались.

Определением Печорского городского суда от **.**.**г. производство по делу по иску Берсенёва В.И. к ОАО «Комиавиатранс» о признании приказа ОАО «Комиавиатранс» №... от **.**.**. о привлечении к дисциплинарной ответственности в части касающейся истца, взыскании премии за **.**.**., прекращено, в связи с отказом от иска.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.89). Представили письменный отзыв по существу заявленных требований от **.**.** (л.д.14-15) и дополнение к отзыву от **.**.** (л.д.91), в которых в удовлетворении исковых требований просят отказать. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части оспаривания приказа №... от **.**.**.

    Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Берсенёв В.И. с **.**.** состоит в трудовых отношениях с ОАО «Комиавиатранс» в должности инженера АиРЭО Цеха 1 АТБ Печора (л.д.17, 18).

ОАО «Комиавиатранс» арендует воздушное судно – вертолет Ми-8Т №..., состоящий на балансе ООО «Авиакомпания Добролет», на основании договора аренды воздушного судна без экипажа №... от **.**.** (л.д.104-109).

Согласно п.7.2.8 договора аренды вертолета в случае авиационного происшествия или инцидента по вине арендатора, арендатор обязан произвести за свой счет восстановление воздушного судна.

Истец пояснил, что **.**.** по его заданию авиатехник Г.П.П. вместе с авиатехниками по планеру и двигателям Ч.В.В. и П.А.В., были привлечены к замене гидроагрегата РА-60Б на вертолете Ми-8Т №.... При этом, Г.П.П. выполнял только электрические работы. Его работа была выполнена качественно и своевременно, и проконтролирована истцом без замечаний. Берсенёв В.И., также как и его подчиненный Г.П.П.., не совершали действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным предприятию.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** произошло повреждение воздушного судна на земле, а именно: в 10:25 во время запуска двигателей Ми-8Т №... при опробовании СУ (силовая установка) и систем вертолета после ТО по замене агрегатов ВС (воздушного судна), началось самопроизвольное правое вращение вертолета, соударение лопастей рулевого винта ВС о выдвинутую левую стрелу фермы спецавтомобиля АПА-5Д, в результате чего, вертолет получил повреждение лопастей рулевого винта и концевой балки.

В соответствии с положениями ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

От истца, начальника смены Т.Г.А., авиатехников Черанёва В.В., Г.П.П., инженера ОТК АТБ Т.С.Н. были запрошены объяснения по данному факту (л.д.25-29).

Приказом и.о. Генерального директора ОАО «Комиавиатранс» от **.**.** №... была назначена комиссия, которая провела расследование повреждения на земле вертолета Ми-8 №..., эксплуатируемого ОАО «Комиавиатранс», происшедшего **.**.** при запуске двигателей для опробования СУ и систем вертолета после ТО по замене агрегатов ВС.

Согласно акту от **.**.** расследования повреждений на земле вертолета Ми-8Т №..., причиной авиационного события с вертолетом Ми-8Т №... явилось соударение лопастей рулевого винта о стрелу АПА-5Д в результате самовращения ВС при запуске двигателей. Причиной самовращения вертолета явилось нарушение технологии монтажа гидроусилителя РА-60Б в проводке путевого управления ВС, приведшее к уходу правой педали управления на упор в процессе запуска двигателей и ее последующей блокировки. Нарушение монтажа гидроусилителя РА-60Б в проводке путевого управления ВС произошло по причине неудовлетворительной организации выполнения и контроля работ по замене агрегатов ВС начальником смены цеха ТО ВС Т.Г.А.

При расследовании повреждений вертолета также были выявлены недостатки, а именно: неудовлетворительная организация выполнения и контроля работ по замене агрегатов ВС начальником смены цеха ТО ВС Т.Г.А.; низкий уровень знаний Технологических указаний по замене агрегатов Ми-8 и двигателей ТВ2-117А, выпуск 15, 16 начальником смены Т.Г.А. и авиатехником по ПиД Ч.В.В.; нарушение «Инструкции по регулировке органов управления вертолета Ми-8 и двигателями ТВ2-117 в части установки колодок под колеса основных опор ВС при запуске и опробовании СУ после выполнения работ по замене агрегатов; в журнале передачи смен и незаконченных работ невыполненный пункт 28 технологической карты №... «Замена гидроусилителей КАУ-30Б и РА-60А» Технологических указаний по замене агрегатов вертолета Ми-8 и двигателей ТВ2-117А, выпуски 15, 16, по проверке регулировки системы путевого управления на соответствие установленным Инструкцией по регулировке органов управления вертолетом и двигателями ТВ2-117А», по проверке основной и дублирующей гидросистем при подключенном автопилоте от наземной гидроустановкиф не записан начальником смены цеха ТО ВС Т.Г.А. и инженером смены цеха ТО ВС по АиРЭО Берсенёвым В.И. (л.д.30-32).

В акте так же указано, что в нарушение п.22, 28 технологической карты №... «Замена гидроусилителей КАУ-30Б и РА-60А» Технологических указаний по замене агрегатов вертолета Ми-8 и двигателей ТВ2-117А, выпуски 15, 16, а/техником Г.П.П. и инженером смены Берсенёвым В.И. не были произведены работы по проверке регулировки системы путевого управления на соответствие установленным Инструкцией по регулировке органов управления вертолетом и двигателями ТВ2-117А», по проверке основной и дублирующей гидросистем при подключенном автопилоте от наземной гидроустановки.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Комиавиатранс» №... от **.**.** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» объявлен выговор авиатехнику ТО АТ по ПиД цеха ТО ВС Черанёву В.В., начальнику смену цеха ТО ВС Т.Г.А. на основании ст.192 ТК РФ за нарушение требований пп.2.3 ДИ №..., п.2.3 ДИ №... и согласно п.4.5 ДИ №... при выполнении ТО Ми-8Т №... в АТБ ОАО «Комиавиатранс» согласно технологической карты №... «Замена гидроусилителей КАУ-30Б и РА-60А» технологических указаний по замене агрегатов вертолета Ми-8 и двигателей ТВ2-117А, выпуски 15, 16, утв. **.**.**; объявлен выговор инженеру ТО АТ при ПиЭР цеха ТО ВС Г.П.П., инженеру ТО АИ прп АиРЭО цеха ТО ВС Берсенёву В.И., инженеру ОТК ТО АТ по ПиД Т.С.Н. на основании ст.192 ТК РФ за нарушение п.2.3 ДИ №..., п.2.2 ДИ №... и согласно п.4.5 ДИ №..., п.4.6 ДИ №... при выполнении ТО Ми 8Т №... в АТБ ОАО «Комиавиатранс» согласно технологической карты №... «Замена гидроусилителей КАУ-30Б и РА-60А» технологических указаний по замене агрегатов вертолета Ми-8 и двигателей ТВ2-117А, выпуски 15, 16, утв. **.**.** (л.д.22).

Согласно акту об оценке №... от **.**.** причиненный предприятию ущерб, возникший вследствие авиационного происшествия от **.**.**, составляет сумму **** руб. (л.д.38).

Приказом ОАО «Комиавиатранс» №... от **.**.** «О взыскании с работников суммы причиненного ущерба» в связи с причинением имуществу ОАО «Комиавиатранс» ущерба в размере **** руб. в результате повреждений вертолета Ми-8Т, бортовой номер №..., вследствие нарушения технологических требований монтажа РА-60Б, в соответствие с ч.1 ст.248 ТК РФ, с виновных работников взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка: инженера по техническому обслуживанию техники (по АиРЭО) Берсенёва В.И. сумму **** руб. Основание: Акт расследования повреждения вертолета Ми-8Т №..., объяснительная начальника АТБ Т.В.П., объяснительные Т.Г.А., Ч.В.В., Г.П.П., Берсенёва В.И., Т.С.Н., справка о месячном заработке, акт об оценке причиненного ущерба №... от **.**.** (л.д.46).

Приказом ОАО «Комиавиатранс» №... от **.**.** в данный приказ были внесены изменения в части взыскиваемой суммы, с виновных работников взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка: инженера по техническому обслуживанию техники (по АиРЭО) Берсенёва В.И. сумму **** руб. (л.д.45).

Истец считает привлечение к материальной ответственности незаконным и необоснованным, т.к. согласия на удержание денежных сумм из заработной платы не давал, виновным себя, в причинении материального ущерба предприятию, не считает, указал, что не мог ни сам проверить, ни дать задание технику проверить монтаж гидроусилителя, поскольку гидросистема не была подключена.

В силу положений ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

При этом распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с привлечением работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в пределах среднемесячного заработка, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, вину работника в причинении этого ущерба и причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.248 ТК РФ приказ ОАО «Комиавиатранс» №... от **.**.** (в редакции приказа №... от **.**.**) «О взыскании с работников суммы причиненного ущерба» издан с нарушением требований законодательства, поскольку сумма причиненного ущерба, установленная актом об оценке №... от **.**.**, превышает средний заработок работника, письменное согласие истца на удержание данной суммы отсутствует.

Также работодателем не установлена причинно-следственная связь между действиями работника (истца) и наступившим ущербом, поскольку из акта расследования повреждения на земле вертолета Ми-8Т №... от **.**.**. не следует, что ущерб причинен в результате виновных действий истца. В объяснительной **.**.** истец указал, что работы по демонтажу и монтажу эл.проводки РА-60 проведены механиком АиРЭО Г.П.П. в полном соответствии с технологией и проконтролированы истцом (л.д.28). Материалами проверки не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями истца и наступившим материальным ущербом, так как материалами проверки установлено, что причиной самовращения вертолета явилось нарушение технологии монтажа гидроусилителя РА -60Б в проводке путевого управления ВС, работы которого осуществлялись под контролем начальника смены цеха ТО ВС Т.Г.А.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания из заработной платы истца, сумм в счет возмещения ущерба в порядке, предусмотренном ч.1 ст.248 ТК РФ, а поэтому удержание является незаконным.

В силу положений ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку на основании приказа ОАО «Комиавиатранс» №... от **.**.** (в редакции приказа №... от **.**.**) «О взыскании с работников суммы причиненного ущерба», не соответствующего требованиям закона, из заработной платы истца произведены удержания, необоснованно удержанные суммы подлежат выплате в пользу истца, с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Берсенёва В.И. подлежат удовлетворению, следует признать незаконным приказ Генерального директора ОАО «Комиавиатранс» №... от **.**.** (в редакции приказа №... от **.**.**) «О взыскании с работников суммы причиненного ущерба» и обязать ОАО «Комиавиатранс» выплатить Берсенёву В.И. незаконно удержанные из заработной платы суммы, взысканные на основании приказа №... от **.**.** (в редакции приказа №... от **.**.**), с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ.

Поскольку судом установлен и материалами дела подвержен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.237 ТК РФ, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** рублей.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд истец обратился за юридической помощью к адвокату Мартыновой Л..Н. и понес расходы по оплате ее услуг за представительство в суде в сумме **** руб., что подтверждается квитанцией №..., выданной АК Мартыновой Л.Н. (л.д.112).

Адвокат Мартынова Л.Н., представлявшая в суде интересы истца на основании ордера (л.д.83), принимала участие в двух судебных заседаниях.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, учитывая юридическую неграмотность истца, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на представителя, сумму **** рублей.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и на которых истец и его представитель настаивали в судебном заседании (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (по трем требованиям неимущественного характера), от уплаты, которой истец был освобожден на основании ст.333.36 НК РФ (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Генерального директора ОАО «Комиавиатранс» №... от **.**.** (в редакции приказа №... от **.**.**) «О взыскании с работников суммы причиненного ущерба».

Обязать ОАО «Комиавиатранс» выплатить Берсеневу В.И. незаконно удержанные из заработной платы сумму, взыскание на основании приказа ОАО «Комиавиатранс» №... от **.**.** (в редакции приказа №... от **.**.**), с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ.

Взыскать с ОАО «Комиавиатранс» в пользу Берсенева В.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Взыскать с ОАО «Комиавиатранс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: судья -                   С.К.Литвиненко

    Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2015 года.