Решение по делу № 8Г-15505/2023 [88-17281/2023] от 28.06.2023

УИД 63RS0040-01-2022-006632-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-17281/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.08.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулаева Ивана Петровича, Сидоршина Антона Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-4179/2022 по иску Тулаева Ивана Петровича, Сидоршина Антона Владимировича к Соловьеву Алексею Николаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя Сидоршина А.В. – Тулаева В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тулаев И.П., Сидоршин А.В. обратились в суд с иском к Соловьеву А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что Тулаев И.П. и Сидоршин А.В. являются учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» (далее ООО - «ПОСКО»).

Ответчик Соловьев А.Н. является собственником квартиры №6, распложенной по адресу: г.Самара, ул.Гастелло, д.49.

Строительство жилого дома по указанному адресу осуществляло ООО «ПОСКО».

Соловьевым А.Н. в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации Хинштейна А.Е., Губернатора Самарской области Азарова Д.И., Председателя Самарской Губернской Думы Котельникова Г.П. неоднократно направлялись обращения, в которых указывались сведения, не соответствующие действительности, содержащие заведомо ложную информацию, дискредитирующую ООО «ПОСКО», тем самым ответчик вводил в заблуждение адресатов обращений относительно противоправности в действиях истцов, имеющих отношение к компании, а также наличия у ответчика полномочий действовать от лица жителей ЖК «Город Мира».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили признать не соответствующими действительности распространенные Соловьевым А.Н. сведения, содержащиеся:

- в обращении о законности переоформления земельных участков ЖК «Город Мира», адресованном 25.01.2022 г. депутату Государственной Думы Российской Федерации Хинштейну А.Е., имеющие порочащий характер следующего содержания: «Данные злоупотребления привели к тому, что целевые участки были сомнительным образом оформлены на физических лиц, аффилированных с застройщиком. По данным фактам неоднократно сообщалось в различные инстанции, однако проверка законности данных сделок до настоящего времени не проведена. Вышеперечисленные факты правонарушений, квалифицируются ст.159 УК РФ», выраженные в форме утверждений о фактах, событиях нарушения ООО «ПОСКО», его сотрудниками и учредителем норм действующего законодательства, моральных норм и принципов;

- в обращении от 25.03.2022 г. от имени жителей ЖК «Город Мира» к депутату Государственной Думы Российской Федерации Хинштейну А.Е. о восстановлении конституционных прав и возврата земельных участков и имеющие порочащий характер следующего содержания: «Ранее в ваш адрес неоднократно направлялись письма от жителей ЖК «Город Мира» о предполагаемых противоправных действиях ТСН «Город Мира», застройщика ООО «ПОСКО», ООО УК «Город Мира», однако каких-либо мер со стороны Администраций Самарской области, г.о.Самара Октябрьского района, прокуратуры Самарской области, прокуратуры г.о.Самара, прокуратуры Октябрьского района г.о.Самары, ГУ МВД Самарской области, УМВД г.о.Самары, ОП-4 Октябрьского района г.о.Самара, а также других муниципальных служб и надзорных органов не принято, практически все указанные факты противоправных деяний имеют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160 УК РФ», выраженные в форме утверждений о фактах, событиях нарушения ООО «ПОСКО», его сотрудниками и учредителем норм действующего законодательства, моральных норм и принципов;

- в обращении Губернатору Самарской области Азарову Д.И., Председателю Самарской Губернской Думы Котельникову Г.П. от 03.02.2022 г. о проверке действий (бездействий) Администрации Октябрьского района г.о.Самара, ГЖИ Самарской области и имеющие порочащий характер следующего содержания: «При строительстве ЖК «Город Мира» со стороны ООО «ПОСКО» допущено множество противоправных действий», выраженные в форме утверждений о фактах, событиях нарушения ООО «ПОСКО», его сотрудниками и учредителем норм действующего законодательства, моральных норм и принципов.

         Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тулаев И.П., Сидоршин А.В. просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истцы указали, что суды не дали надлежащей оценки представленному истцами в материалы дела заключению эксперта № 84/к АО «САМЭКС-ГРУПП», согласно выводам которого в обращениях ответчика содержится негативная и порочащая информация в отношении ООО «Поволжская строительная корпорация», сотрудников и учредителя ООО «Поволжская строительная корпорация». Полагают, что ответчиком распространены вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представлять деятельность истцов, имеющих непосредственное отношение к руководству ООО «ПОСКО», причастного, по утверждению ответчика, к совершению преступлений. Обстоятельства того, носят ли распространенные сведения порочащий характер, определяются экспертным путем, поэтому судебные инстанции не могли игнорировать выводы специалиста, заключение которого не опровергнуто ни ответчиком, ни другими письменными доказательствами. Заявители полагают, что ответчик злоупотребляет своим правом на обращение в государственные органы.

Представитель Сидоршина А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Тулаев И.П. и Сидоршин А.В. являются учредителем и генеральным директором ООО «ПОСКО».

Соловьев А.Н. является собственником <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>.

Строительство жилого дома по указанному адресу осуществляло ООО «ПОСКО».

25.01.2022 г. Соловьевым А.Н. в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации Хинштейна А.Е. направлено обращение о законности переоформления земельных участков ЖК «Город Мира», в котором содержатся следующие высказывания: «Данные злоупотребления привели к тому, что целевые участки были сомнительным образом оформлены на физических лиц, аффилированных с застройщиком. По данным фактам неоднократно сообщалось в различные инстанции, однако проверка законности данных сделок до настоящего времени не проведена. Вышеперечисленные факты правонарушений, квалифицируются ст.159 УК РФ».

Из ответа депутата Хинштейна А.Е. от 26.10.2022 г. №АХ-4136/2022 следует, что на вышеуказанное обращение Соловьева А.Н. от 25.01.2022 г. заявителю направлен ответ от 16.02.2022 г. №АХ-402/2022 о том, что по данному обращению направлен запрос в прокуратуру Самарской области, о результатах рассмотрения обращения и принимаемых мерах заявителя уведомят дополнительно.

На депутатский запрос получен ответ прокуратуры Самарской области от 21.03.2022 г. №7-133-2022/Исорг1869-22, копия которого направлена Соловьеву А.Н. письмом от 29.03.2022 г. №АХ-1028/2022. Из ответа прокуратуры Самарской области следует, что первоначально право собственности на земельные участки, обозначенные в обращении, было зарегистрировано за разными гражданами по различным основаниям (наследование, акты органа местного самоуправления и пр.). Впоследствии права на участки неоднократно переходили по гражданско-правовым сделкам. Путем перераспределения Воробьевым А.А. земельных участков образованы участки, являющиеся его собственностью на настоящее время, с кадастровыми номерами № (519 кв.м.), № (1727 кв.м.). Информация о расположении на данных участках объектов недвижимости в ЕГРН отсутствует. В рамках проведения правовой экспертизы представленных в Управление Росреестра по Самарской области документов оснований для приостановления/отказа в государственной регистрации прав не имелось. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право может быть оспорено только в судебном порядке. В случае, если собственники жилых помещений в многоквартирных домах полагают, что правом частной собственности на указанные земельные участки нарушено предоставленное им действующим законодательством право собственности на общее домовое имущество, они не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за его защитой.

25.03.2022 г. Соловьевым А.Н. направлено повторное обращение от имени жителей ЖК «Город Мира» о восстановлении конституционных прав и возврата земельных участков депутату Хинштейну А.Е. В обращении содержатся следующие сведения: «Ранее в Ваш адрес неоднократно направлялись письма от жителей ЖК «Город Мира» о предполагаемых противоправных действиях ТСН «Город Мира», застройщика ООО «ПОСКО», ООО УК «Город Мира», однако каких-либо мер со стороны Администраций Самарской области, г.о.Самара, Октябрьского района, прокуратуры Самарской области, прокуратуры г.о.Самара, прокуратуры Октябрьского района г.о.Самары, ГУ МВД Самарской области, У МВД г.о.Самары, ОП-4 Октябрьского района г.о.Самара, а также других муниципальных служб и надзорных органов не принято, хотя практически все указанные факты противоправных деяний имеют признаки ст.ст.159, 160 УК РФ».

Из ответа депутата Хинштейна Д.Е. от 26.10.2022 г. №АХ-4136/2022 следует, что на указанное обращение Соловьева А.Н. принято решение о необходимости проведения личной встречи Депутата Государственной Думы Хинштейна Д.Е. с инициативной группой граждан, проживающих в ЖК «Город Мира». По итогу состоявшегося 11.05.2022 г. личного приема граждан повторно направлены запросы в ГУ МВД по Самарской области и прокуратуру Самарской области, о чем в адрес Соловьева А.Н. направлено информационное письмо от 13.05.2022 №АХ-1666/2022 г.

Как следует из ответа прокуратуры Самарской области от 14.06.2022 г., прокуратурой рассмотрено обращение Соловьева А.Н. о бездействие сотрудников правоохранительных органов, противоправных действиях ТСН «Город Мира» и по другим вопросам. Обстоятельства хищения сотрудниками ТСН «Город мира» денежных средств граждан являются предметом доследственной проверки, проводимой с 15.03.2021 г. ОП №4 УМВД России по г.Самара. По результатам ее проведения неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Указанное процессуальное решение 03.06.2022 г. отменено прокуратурой Октябрьского района г.Самары, в настоящее время материал проверки находится в производстве, о принятом процессуальном решении заинтересованные лица будут уведомлены. В связи с ненадлежащим осуществлением надзора за ходом и результатами проведения доследственной проверки сотрудник прокуратуры привлечен к материальной ответственности. В части доводов заявителя о незаконном распоряжении общим имуществом, завышения платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что доводы о завышении тарифов ранее являлись предметом проверки ГЖИ Самарской области. Органами ГЖИ установлено, что плата за коммунальные ресурсы не превышает установленных нормативов. В части доводов о незаконном распоряжении подвалом МКД проверкой прокуратуры Октябрьского района г.Самары установлено, что указанное помещение в аренду не сдавалось, плата за него не начислялась.

Согласно ответу от 14.06.2022 г. ГУ МВД РФ по Самарской области, рассмотрено обращение в интересах собственника помещения в многоквартирном <адрес> по факту возможных противоправных действий со стороны ООО УК «Город Мира» и ТСН «Город Мира», направленных на хищение средств собственников помещений многоквартирных домов и иных противоправных действий. 14.06.2022 г. в книге учета сообщений о происшествиях Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области за №12624 зарегистрирован рапорт о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ст.159 и ст.165 УК РФ, в действиях руководства ООО УК «Город Мира» и ТСН «Город Мира».

03.02.2022 г. Соловьевым А.Н. от имени граждан направлено обращение о проверке действий, бездействий Администрации Октябрьского района г.о.Самара, ГЖИ Самарской области в адрес Губернатора Самарской области Азарова Д.И., Председателя Самарской Губернской Думы Котельникова Г.П. В указанном обращении содержатся следующие сведения: «При строительстве ЖК «Город Мира» со стороны ООО «ПОСКО» допущено множество противоправных действий».

Обращение перенаправлено в ГЖИ Самарской области, в материалах дела имеется ответ от 02.03.2022 г.

Истцы полагают, что сведения, изложенные в вышеуказанных обращениях, являются не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство.

В обосновании своих доводов истцами представлено заключение эксперта АО «САМЭКС-ГРУПП» № 84/к, согласно которому выявленные в обращениях сведения выражены в отрицательной (негативной) форме; содержащаяся в представленных материалах негативная и порочащая информация об ООО «ПОСКО», его сотрудниках и учредителе, воспринимается как умаляющая деловую репутацию указанных лиц, доброе имя, честь и достоинство руководителей и учредителей; в обращениях имеются сведения в форме утверждений о фактах, событиях нарушения ООО «ПОСКО», его сотрудниками и учредителем норм действующего законодательства, моральных норм и принципов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами фрагменты из обращений не могут носить порочащего характера, ответчиком было выражено его субъективное мнение, оценка по поводу сложившейся ситуации конфликта между застройщиком и жильцами дома, оценка деятельности ООО «ПОСКО», тогда как с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что направление указанных обращений ответчиком является реализацией его конституционного права, закрепленного статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Обстоятельств того, что изложенные ответчиком сведения в обращениях изложены с целью причинить истцам вред и распространить о них порочащие сведения, судами не установлено.

Доводы истцов о том, что суды не дали надлежащей оценки представленному в материалы дела заключению эксперта № 84/к АО «САМЭКС-ГРУПП», признаются судом кассационной инстанции необоснованными и не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное заключение было исследовано и оценка доказательств произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена по инициативе истцов на платной основе, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, следовательно, не может являться достоверным, объективным и допустимым доказательством по настоящему делу, от проведения судебной лингвистической экспертизы истцы отказались.

В связи с изложенным, поскольку порочащий характер оспариваемых сведений не был установлен, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-4179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тулаева Ивана Петровича, Сидоршина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.А. Пиякова

                                                                                                          Е.С. Уланова