Решение по делу № 33-8242/2022 от 06.10.2022

УИД: 05RS0№-81

дело №, 2-544/2016 (2-7980/2015)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 декабря 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

генеральный директор ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО5 об индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, указывая, что указанным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 292 500 руб., однако решение суда исполнено лишь <дата>, в связи с чем просил взыскать индексацию в размере 5 595, 28 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 индексацию в размере 5 595, 28 руб. и расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

На вышеуказанное определение суда представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, указывая, что у заявителя отсутствует право требования индексации взыскиваемых сумм.

В письменных возражениях ФИО5 просит оставить определение суда без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд сославшись на положения ст.208 ГПК РФ, указал, что решение Советского районного суда г.Махачкалы о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 292 500 руб. исполнено лишь <дата>, посчитав это достаточным для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением об индексации принадлежит взыскателю либо должнику, которые могут обратиться в суд с таким заявлением лично либо через своих представителей.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО «Росгосстрах», постановлено взыскать в пользу ФИО4 страховое возмещение 230 000 руб., неустойку 20000 руб., расходы на представителя 5000 руб., на проведение экспертизы 7000 руб., услуги нотариуса 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 30 000 руб., всего 292 500 руб.

Из этого следует, что с заявлением об индексации присужденной суммы в суд могли обратиться ФИО4 либо ПАО «Росгосстрах», в том числе в лице уполномоченных ими лиц.

Однако в рассматриваемом случае с заявлением об индексации в суд обратился генеральный директор ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО5; в заявлении содержится просьба взыскать сумму индексации в пользу ФИО5

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие возникновение у ФИО5 права на обращение в суд с таким заявлением.

В самом заявлении об индексации также не указано, какое отношение имеет ФИО5 к рассмотренному гражданскому делу №, имеется ли у ФИО5 либо у генерального директора ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО3 доверенность от ФИО4 на обращение в суд с таким заявлением, либо договор уступки права требования, на основании которого указанные лица могли обратиться в суд с указанным заявлением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 ранее являлся представителем истца ФИО4 и действовал на основании доверенности, выданной <дата> на срок три года, то есть срок действия указанной доверенности истек <дата>

В целях выяснения указанных вопросов судом апелляционной инстанции было вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству от <дата>, указав, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является право заявителя ФИО5 на получение индексации, размер индексации, в связи с чем лицам, участвующим в деле, разъяснено право представлять суду доказательства, подтверждающие право на заявление ФИО5 указанных требований, а также имеющиеся возражения; для выяснения вопросов, имеющих значение для дела, лица, участвующие в деле, вправе явиться в суд либо направить своих представителей. Судом апелляционной инстанции также разъяснено, что доказательственная деятельность связана с поведением сторон. В случае процессуального бездействия стороны в части представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, неявка в судебное заседание, непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Однако заявитель ФИО5 и его представитель ФИО3 в судебное заседание <дата> и <дата> не явились, доказательства наличия права на обращение в суд с заявлением об индексации присужденной суммы в интересах ФИО5 не представили.

В своем заявлении в суд апелляционной инстанции ФИО5 также указывает об отсутствии у него документов, подтверждающих право на обращение в суд с заявлением об индексации, ссылаясь на то, что указанные документы у него не сохранились.

Согласно абз. 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с изложенным вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а заявление ФИО5 – оставлению без рассмотрения, что не лишает заявителя возможности обратиться в суд с таким заявлением, подтвердив свои полномочия на подписание и предъявление заявления в суд, поскольку ФИО5 указывает об утере им надлежащих документов; иное нарушало бы права заявителя на судебную защиту, лишая его возможности повторного обращения в суд в случае устранения препятствий к рассмотрению заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Заявление генерального директора ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО3 в интересах ФИО5 об индексации денежной суммы, присужденной решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №, расходов на юридические услуги оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО6