Решение по делу № 22-267/2023 (22-8092/2022;) от 21.12.2022

Судья ФИО3 № (22-8092/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород     20 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Фабрикова С.В.,

адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре Ситнике А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. Борского городского прокурора ФИО6, апелляционными жалобами осужденного Фабрикова С.В., адвоката ФИО9, на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фабриков Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Фабрикова С.В. взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет 19160 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Дороднова А.Г., осужденного Фабрикова С.В., адвоката Хубуная В.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

Фабриков С.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Фабриков С.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. Борского городского прокурора ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка доказательствам и раскрыта квалификация содеянного, выводы суда о назначении наказания недостаточно мотивированны. Не приведено оснований, в связи с которыми суд пришел к выводу о невозможности сохранения за Фабриковым С.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оспаривает наличие смягчающего обстоятельства отсутствие реально наступившего ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом нарушены требования закона при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Фабриков С.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или изменить. Полагает, что суд при назначении наказания не обсудил о возможности назначения более мягкого наказания. Суд применил дважды отягчающее обстоятельство рецидив преступлений при назначении наказания. Не применил правила поглощения менее строгого наказания более строгим по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, просит приговор изменить, принять новое решение, считая приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что Фабрикову С.В. назначено наказание, которое не соответствует тяжести преступления, так и личности, не представляющей общественной опасности и фактическим обстоятельствам по делу. Судом не дана оценка необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. С учетом всех смягчающих обстоятельств судом не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор ФИО7 апелляционное представление поддержал, просил приговор изменить, по преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ исключить смягчающее обстоятельство отсутствие реально наступившего ущерба по делу, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по преступлению ч. 1 ст. 159 УК РФ исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соразмерно снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений, исключить дополнительное наказание;

осужденный Фабриков С.В., адвокат Хубуная В.Ю., в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вина Фабрикова С.В., в совершении преступлений, указанных в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенных Фабриковым С.В. преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Так, вина Фабрикова С.В., в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего Сапелкина И.Н., подтверждается положенными в основу приговора показаниями осужденного, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых он показал, что неправомерно завладел автомобилем марки «Митсубиси АSХ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сапелкину И.Н., данные показания Фабриков С.В. подтвердил при проверке показаний на месте (№); показаниями потерпевшего Сапелкина И.Н., согласно которых он обнаружил пропажу своего автомобиля «Митсубиси АSХ» государственный регистрационный знак №, о чем сообщил в полицию; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которых ездили на автомобиле «Митсубиси АSХ», которым управлял Фабриков С.В.; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых был обнаружен автомобиль «Митсубиси АSХ», которым управлял Фабриков С.В.; а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Фабриков С.В. в содеянном.

Вина Фабрикова С.В., полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Сапелкин С.В. не разрешал Фабрикову С.В. управлять своим автомобилем, и не передавал ему ключи от автомобиля.

Фабриков С.В., неправомерно, завладел без цели хищения автомобилем марки «Митсубиси АSХ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сапелкину С.В., приведя его в движение.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Фабрикова С.В. в отношении потерпевшего Сапелкина С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, вина Фабрикова С.В., в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Федоровой Н.А., подтверждается положенными в основу приговора показаниями осужденного, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых он показал, что расплатился за приобретенные ботинки билетом банка приколов, внешне похожим на денежную купюру достоинством 5 000 рублей и получил в качестве сдачи денежные средства в сумме 3600 рублей, данные показания Фабриков С.В. подтвердил при проверке показаний на месте (№); показаниями потерпевшей Федоровой Н.А., согласно которых закупочная цена обуви составляла 750 рублей, цена для продажи составляла 1400 рублей. Фабриков С.В. передал ей за обувь пятитысячную купюру, она сдала ему сдачу в размере 3600 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого из магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, изъят билет «банка приколов» (№); протоколом осмотра предметов (документов), где был осмотрен билет «банка приколов» (№); протоколом выемки, согласно которого у Фабрикова С.В. были изъяты мужские ботинки (№); протоколом осмотра предметов (документов), где осмотрена накладная от ДД.ММ.ГГГГ, закупочная цена обуви составляла 750 рублей, а также осмотрены мужские ботинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Фабрикова С.В. (№); а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Фабрикова С.В. в содеянном.

Вина Фабрикова С.В. полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Умысел Фабрикова С.В. на совершение хищения чужого имущества был реализован путем обмана. Фабриков С.В., предоставил потерпевшей Федоровой Н.А. за приобретенный товар ненастоящую денежную купюру номиналом 5000 рублей с надписью «билет банка приколов». В результате такого обмана Федорова Н.А., передала Фабрикову С.В. принадлежащие ей мужские ботинки, выставленные на продажу за 1400 рублей, имеющие закупочную стоимость 750 рублей, и деньги в сумме 3600 рублей в качестве сдачи. Фабриков С.В., получив от Федоровой Н.А. путем обмана деньги в сумме 3600 рублей и ботинки стоимостью 750 рублей, с места преступления скрылся, причинив своими действиями Федоровой Н.А. ущерб на общую сумму 4350 рублей. Впоследствии похищенным Фабриков С.В. распорядился по своему усмотрению.

Объем похищенного имущества, в том числе и стоимость ботинок, судом тщательно проверены и установлены на основании материалов дела, подтверждается показаниями потерпевшей, не оспаривается сторонами и оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции, с которыми не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Фабрикова С.В. в отношении потерпевшей Федоровой Н.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.Оснований для иной юридической оценки по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины Фабрикова С.В. в совершении инкриминируемых деяний.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Фабрикову С.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности Фабрикова С.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фабрикову С.В., суд признал по каждому из совершенных преступлений в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении потерпевшим извинений, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников с учетом наличия тяжелых хронических заболеваний, по преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ – отсутствие реально наступившего ущерба по делу, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в данном случае по преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством отсутствие реально наступившего ущерба по делу, поскольку Фабриковым С.В. совершен угон транспортного средства, данный состав преступления не предусматривает причинение ущерба, и вывод суда об отсутствии реально наступившего ущерба, это установленный факт, который нельзя связать с действиями осужденного и расценить как обстоятельство смягчающее ему наказание.

В связи с чем необходимо исключить по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - отсутствие реально наступившего ущерба по делу.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фабрикову С.В., суд признал по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

При назначении наказания судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение данных требований закона Фабрикову С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не мотивировал свое решение в данной части как того требует закон, поскольку не указал, каким образом нахождение Фабрикова С.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, суд допустил противоречие при решении данного вопроса, указав неправильно позицию осужденного, озвученную в суде, и по какому из двух преступлений отсутствует в фабуле предъявленного обвинения о нахождении Фабриковым С.В. в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в обвинительном акте.

В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не основано на законе и подлежит исключению, а назначенное наказание за данное преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания, подробно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного Фабрикова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений суд апелляционной инстанции не находит оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, также судом не допущено двойного учета судимостей, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Фабрикова С.В.

Назначив Фабрикову С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым, суд также назначил дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения данного дополнительного наказания и на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

С учетом того, что суд не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть не выполнил требования уголовного закона, то оно подлежит исключению из приговора как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и из окончательно назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с доводами прокурора и адвоката.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определено, что наказание в виде лишения свободы Фабриков С.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения, об исчислении срока отбывания и зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей, вещественных доказательствах, взыскания процессуальных издержек, соответствуют действующему законодательству.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фабрикова Сергея Владимировича, - изменить:

-исключить по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - отсутствие реально наступившего ущерба по делу;

- исключить указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить назначенное Фабрикову С.В. дополнительное наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

- смягчить назначенное Фабрикову С.В. наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Борского городского прокурора ФИО6, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Фабрикова С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             О.В. Епифанова