Решение от 18.01.2023 по делу № 33-621/2023 (33-11837/2022;) от 19.12.2022

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-621/2023 (33-11837/2022)

25MS0049-01-2021-000923-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инговатова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Дубовой И.И. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дубовой И.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Инговатова Д.В.: с ИП Дубовой И.И. в пользу Инговатова Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 3 марта 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 49116,60 рублей, неустойка за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара за период с 6 сентября 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 9865,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 34490,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

С ИП Дубовой Инны Ивановны в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2269 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Инговатова Д.В. и представителя ИП Дубовой И.И., судебная коллегия

установила:

Инговатов Д.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Домотехника» (ИП Дубовая И.И.) кондиционер марки «... стоимостью 20990 рублей, который был установлен в квартире <адрес> Поскольку в ходе эксплуатации товара наблюдались посторонние шумы и вибрации, Инговатов Д.В. дважды обращался к ИП Дубовой И.И. с претензиями об устранении неисправности товара. В ходе судебного разбирательства 23 октября 2021 года ИП Дубовой И.И. произведен ремонт товара путем устранения недостатков. Приобретенный товар имел существенные недостатки, за устранением которых он неоднократно обращался к ИП Дубовой И.И., однако, его требования были оставлены без удовлетворения. Инговатов Д.В. с учетом уточнений просил взыскать с ИП Дубовой И.И. неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 3 марта 2021 года (дата, следующая за датой получения претензии от 25 февраля 2021 года) по 22 октября 2021 года (дата, предыдущая дате, в которую отремонтированный товар был возвращен истцу) из расчета 20990 рублей х 234 дня х 1 % в размере 49116,60 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара за период с 6 сентября 2021 года (дата отказа в предоставлении аналогичного товара на период ремонта) по 22 октября 2021 года (дата, предыдущая дате, в которую отремонтированный товар был возвращен истцу) из расчета 20990 рублей х 47 дней х 1 % в размере 9865,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ИП Дубовой И.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2022 года удовлетворены исковые требования Инговатова Д.В.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП Дубовая И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить: отказать во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара и штрафа, взыскать неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара за период с 3 марта 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 4198 рублей, компенсацию морального вреда и судебных расходов в пределах 3000 рублей, штрафа. Истцом в претензионном порядке заявлялись требования о возврате денежных средств за приобретенный товар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2022 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года отменено.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 5 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции, 21 марта 2020 года Инговатов Д.В. приобрел в магазине «Домотехника» (ИП Дубовая И.И.) кондиционер марки «... стоимостью 20990 рублей, с гарантийным сроком обслуживания 1 год. Кондиционер установлен в квартире <адрес>

В ходе эксплуатации кондиционера появились посторонние шумы и вибрации, в связи с чем 27 января 2021 года Инговатов Д.В. обратился к ИП Дубовой И.И. с претензией об устранении неисправности товара, которая была ею получена 3 февраля 2021 года, но оставлена без удовлетворения.

26 февраля 2021 года Инговатов Д.В. повторно обратился к ИП Дубовой И.И. с претензией, которая была получена 2 марта 2021 года.

27 марта 2021 года произведен демонтаж кондиционера для проведения проверки его качества.

Согласно техническому заключению ... от 6 апреля 2021 года дефект в кондиционере марки «... не обнаружен.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, Инговатов Д.В. 2 марта 2021 года обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ИП Дубовой И.И. стоимость товара, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 9 августа 2021 года № 55/30 приобретенный товар имел производственный неустранимый недостаток компрессора наружного блока, препятствующий его нормальной эксплуатации потребителем, в виде превышения уровня звука при функционировании компрессорно-конденсаторного блока, а устранение дефекта признано судебным экспертом возможным и не требующим несоразмерных расходов или затрат времени.

30 августа 2021 года Инговатовым Д.В. в адрес ИП Дубовой И.И. направлено требование о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, которое было оставлено продавцом без удовлетворения.

23 октября 2021 года ответчиком произведен ремонт товара путем устранения недостатков, в связи с чем ранее заявленные требования об устранении недостатков товара истец в дальнейшем не поддержал.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования Инговатова Д.В. о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления на период ремонта кондиционера аналогичного товара за период с 6 сентября 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 9865,30 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость проведения гарантийного ремонта товара подтверждена заключением судебной экспертизой, требования истца, изложенные в претензии от 30 августа 2021 года, были обоснованы и подлежали удовлетворению. Вместе с тем, в предоставлении аналогичного товара на период ремонта кондиционера ИП Дубовая И.И. отказала.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ИП Дубовой И.И. в пользу Инговатова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 3 марта 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 49116,60 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально в досудебной претензии от 27 января 2021 года, полученной продавцом 3 февраля 2021, а также в повторной претензии от 26 февраля 2021 года, полученной ответчиком 2 марта 2021 года, истцом были заявлены требования об устранении недостатков товара. Однако, гарантийный ремонт товара, необходимость проведения которого была, вопреки техническому заключению сервисного центра продавца, подтверждена заключением судебной экспертизы, был произведен только 23 октября 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из п. 19 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков товара составляет не более 45 дней. Следовательно, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара подлежит исчислению с 46 - го дня с даты подачи претензии о безвозмездном устранении недостатков товара.

Как указано выше, 3 февраля 2021 года ИП Дубовой И.И. получена претензия об устранении неисправности товара.

2 марта 2021 года ИП Дубовой И.И. получена повторная претензия об устранении неисправности товара.

Гарантийный ремонт товара произведен 23 октября 2021 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара подлежит исчислению с 46 - го дня, то есть с 17 апреля 2021 года по 22 октября 2021 года, что составляет 189 дней в размере 39671,1 рублей (20990*189*1%), которая подлежит взысканию с ИП Дубовой И.И. в пользу истца.

В связи с изменением размера взысканной неустойки, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 29768,2 рублей (39671,1 + 9865,30 + 10000 : 2).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара с 3 октября 2021 года (с момента уточнения исковых требований), является необоснованной, поскольку дата уточнения истцом исковых требований не имеет правового значения, так как обязанность продавца предоставить на время ремонта аналогичный товар обусловлена обнаружением в нем недостатков, которые могут быть устранены путем проведения гарантийного ремонта.

Довод жалобы о завышенном взыскании судебных расходов является несостоятельным, поскольку суд первой инстанций правильно применили положения ГПК РФ, регулирующие порядок компенсации судебных расходов, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивированы. Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности и не является завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39671,1 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29768,2 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░