Решение по делу № 8Г-35184/2023 [88-33765/2023] от 28.11.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1036/2023)

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 353475 руб. 92 коп., процентов и неустойки, начисленных до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей под 20 процентов годовых на срок 24 месяца. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Кассатор в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (ИПО <данные изъяты>).

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 201, 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что между ПАО «МКБ» и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ сроком 24 месяца, факт внесения после ДД.ММ.ГГГГ платежей по договору истцом не подтверждается, в ДД.ММ.ГГГГ году задолженность по основному долгу значится как просроченная, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.п.24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что срок окончания действия договора займа определен моментом востребования; что срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком, подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № №.

Согласно п.1.2 договора лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.1.3 возврат кредита, предоставленного в рамках настоящего договора, должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты, указанной в п.1.2 настоящего договора.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что под отчетным периодом в настоящем договоре понимается полный календарный месяц, предшествующий текущему месяцу. Последний календарный день отчетного периода является отчетной датой.

В соответствии с Тарифами, а также п.3.2.5 сумма обязательного платежа включает в себя 10 % суммы срочного кредита.

Необходимо отметить, что лимит – максимальный размер кредита по картсчету, который заемщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования картсчета.

Однако при использованном лимите, возможность продления срока его действия, т.е. возможность получения новых займов в рамках кредитной линии, на обязательность внесения обязательного платежа, определенного в соответствии с условиями кредитного договора, не влияет и от оплаты такого платежа по уже полученным займам не освобождает.

Таким образом, ответчиком должен был осуществляться ежемесячный платеж по кредиту в размере не менее процентов за пользование и суммы основного долга в размере 10% с выплатой последнего платежа, состоящего из оставшегося размера основного долга и процентов на соответствующую дату.

Из дела следует, что выдача последнего транша имела место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету последний платеж по договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору заявлена истцом как просроченная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ИП ФИО2 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трехлетний срок истек как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с даты выставления задолженности как просроченной ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении всех платежей по кредиту.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи