Решение по делу № 11-277/2021 от 01.07.2021

    Мировой судья Присяжных К. А.                             11-277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Тимофеевой Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2021 гражданское дело по иску Жилко <ФИО>6 к ООО «Гринлофт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Жилко <ФИО>7 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2021, суд

установил:

Жилко И.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указала, что 09.09.2020 между Жилко И. А. и ООО «Гринлофт» был заключен договор купли-продажи электрической плиты «Лысьва ЭП 401 СТ», стоимостью 9 840 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки: при включении только одной конфорки в положении 3 нагревается весь корпус плиты, при включении духового корпуса появляется дым и характерный запах горения.

В связи с указанными недостатками 11.09.2020 Жилко И. А. обратилась в ООО «Гринлофт» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств. 15.09.2020 товар передан продавцу, повторно вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли – продажи от 09.09.2020, заключенный между Жилко И. А. и ООО «Гринлофт», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 9 840 руб., неустойку в размере 7 970 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец Жилко И. А., уточнила основание иска в части фактических обстоятельств: помимо указанных в исковом заявлении недостатков ссылалась на недостатки в виде потертостей, сколов термоэмалевого покрытия, царапин лакокрасочного покрытия.

Решением мирового судьи исковые требования Жилко И. А. к ООО «Гринлофт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, были оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции истец не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1,3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 09.09.2020 между Жилко И. А. и ООО «Гринлофт» был заключен договор купли-продажи товара - электрической плиты «Лысьва ЭП 401 СТ», стоимостью 9 840 руб. На товар установлен гарантийный срок.

Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме, товар был передан Жилко И. А

11.09.2020 Жилко И.А. посредством электронной почты обратилась к ООО «Гринлофт» с претензией, в которой указала на приобретение товара ненадлежащего качества ввиду наличия следующих недостатков: при включении только одной конфорки в положении 3 нагревается весь корпус плиты, при включении по квартире распространяется неприятный запах, при включении духового шкафа идет дым и пахнет гарью, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

15.09.2020 Жилко И.А. передала ООО «Гринлофт» плиту и обратилась с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине ненадлежащего качества товара, а именно ввиду сильного нагрева всего корпуса плиты при включении одной конфорки, неприятного запаха при включении, угарного дыма из духового шкафа.

При приеме электрической плиты сотрудником ООО «Гринлофт» обнаружен скол, данный факт был зафиксирован в претензии. После чего Жилко И. А. также в претензии указала, что со сколом не согласна, плита доставлена со сколом.

Сервисным центром «Мастер-Е» проведена диагностика и проверка работоспособности электрической плиты, установлено, что плита технически исправна.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, в представленной на экспертизу электрической плите ни указанных истцом недостатков: «при включении только одной конфорки в положение 3 нагревается весь корпус плиты, при включении появляется запах, свидетельствующий о возникновении технической неисправности, при включении духового шкафа появляется дым и характерный запах горения», ни каких-либо других недостатков, не имеется.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза». Суд первой инстанции нашел указанное заключение компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии в приобретенном истцом товаре недостатков, препятствующих использованию товара по назначению.

Относительно доводов истца о наличии в товаре недостатков в виде потертостей, сколов термоэмалевого покрытия, царапин лакокрасочного покрытия, что по мнению Жилко И. А. также является основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору, мировым судьей верно отмечено, что единичный скол лакокрасочного покрытия был зафиксирован сотрудником ООО «Гринлофт» 15.09.2020 при передаче электрической плиты продавцу на диагностику ввиду заявленных недостатков качества, не связанных с внешним видом оборудования, при этом, 15.09.2020 после выявления скола, Жилко И.А. указала, что с данным недостатком не согласна, тогда как ни при подаче претензии 11.09.2020, ни в иное время до выявления скола ответчику о данном недостатке не заявляла. Сведений о наличии у потребителя претензий к внешнему виду, комплектности и документации товарный чек № от 09.09.2020 не содержит (л.д. 7, 112). Более того, с претензиями на наличие недостатков электрической плиты в виде потертостей, сколов термоэмалевого покрытия, царапин лакокрасочного покрытия Жилко И. А. к ответчику не обращалась, при том, что согласно пояснениям свидетеля <ФИО>4 и представителя истца, после доставки визуальный осмотр плиты был истцом произведен.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Жилко И. А. о расторжении договора купли-продажи взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для иных выводов у суда не имеется, так как выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неверном распределении мировым судьей бремени доказывания основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2021 Присяжных К. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021.

    Судья:                                                                             Е. Г. Огородникова