Решение по делу № 2-1486/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-1486/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года        п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.08.2015г между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме - 1 133 028 рублей 31 копейка. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 132 119 рублей 91 копеек. Также банком навязаны дополнительные услуги «Ценные вещи» на сумму - 2200 руб. 00 коп., ГЭП - страхование в размере 40 960 руб. 00 коп., общая сумма - 175 279 руб.91 коп. (Расчет:132119 руб. 91 коп.+2200 руб. 00 коп.+40 960 руб. 00 коп.). Данные действия ответчика истец полагает не правомерными, поскольку согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - Физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает плату за выдачу и обслуживание кредита заемщика, участие заемщика в программе страхования в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (п.2 Указания). Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Ввиду того, что ни содержание, ни цена услуги ни в одном документе не раскрывается, предмет сделки сторонами не согласован. Такая сделка, не может считаться заключенной. Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к Программе страхования. Таким образом, полагает, что уплаченная за эту услугу комиссия банка является неосновательным обогащением банка. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. В свою очередь, предоставление кредита указанному заемщику банк обусловил обязательным получением у банка услуги за присоединение к Программе страхования с взиманием соответствующей комиссии. Указанное условие нарушает пункт 2 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей», которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ. услуг) приобретением других товаров (работ. услуг). Указанные положения Закона направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставлял. Полагает, что включение в кредитный договор вышеуказанной платы, т.е. взимание платы за подключение к Программе страхования, нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Считает, что плата за подключение истца к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного блага, в связи с чем данное условие в силу положений ст.ст.167-168 и 779 ГК РФ является недействительным. Более того, подключение заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой банка в отношении истца, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков банка предусмотрена заключенным между банком и страховщиком договором. Считает также, что подключение к программе страхования не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься банком в виде комиссии. Действия банка по организации страхования являются обязанностью банка по договору со страховщиком. Между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные
договоры страхования, в связи с чем, удержание банком денежных средств со
счета истца полагает незаконным. Следовательно, между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения банка выгодоприобретателем. Исходя из условий договора, предложение о подключении к программе страхования направил заемщику банк, сама страховая компания никаких предложений потребителю не направляла, в договорные отношения не вступала. Программа подключения к страхованию не может расцениваться как страхование пусть и в форме договора присоединения. В противном случае оферта должна была бы исходить от страховой компании. Кроме того, договор личного страхования в принципе не может быть оформлен в форме договора присоединения. Все вышеизложенное свидетельствует о не заключении договора страхования заемщиком и страховой компанией. Соответственно при отсутствии такого договора, деньги полученные банком, являются его неосновательным обогащением. Следовательно, в связи с тем, что истец не имеет заключенных со страховщиком договоров страхования, банк необоснованно взимал с истца
денежные средства в счет оплаты страховой премии. Таким образом, поскольку между истцом и страховой компанией до настоящего времени отсутствуют заключенные договоры страхования, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. Истцом выражено согласие, выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков, действующим законодательством предусмотрена единственная обязанность застрахованного лица оформить волеизъявление быть застрахованным лицом в письменном виде. Иных обязанностей застрахованное лицо, в силу положений ст. 934 Гражданского кодекса не несет. В соответствии с заявлением истца на страхование следует, что заемщик выражает согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни заемщиков страхователем, в котором выступает банк. Следовательно, истец исполнил все обязанности, налагаемые законом на застрахованное лицо. Полагает, что поскольку истец исполнил обязанность застрахованного лица в соответствии с законом, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным и необоснованным. Также считает действия ответчика по взиманию платы за ГЭП страхование не правомерны, в связи с чем с ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию сумма в размере 40960 рублей. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», банк ввел истца в заблуждение. При заключении кредитного договора банк поставил выдачу кредита от заключения истцом договора страхования ГЭП (страхование залогового имущества). Страховым риском по договору ГЭП - страхование является компенсация амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства. Однако, истец уже имел заключенный договор КАСКО страхования залогового имущества. Более того, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Таким образом, считает заключенный договор КАСКО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства, в связи с чем, страховая компания не несет страховых рисков по договору ГЭП- страхование. Однако, в нарушении указанных положений закона истца ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договора ГЭП- страхования. В нарушении ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» банк не предоставил информацию о страховых рисках, подлежащих страхованию по договору КАСКО. Также банком была навязана дополнительная услуга «Ценные вещи», стоимость которой составила 2200 рублей, что является нарушением ст.16
Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Документы, предоставленные ответчиком истцу на ознакомление и подпись для получения кредита не содержат надлежащих доказательств предоставления потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту, без увеличения на сумму страховой премии за личное страхование. В связи с незаконным списанием страховых премий за подключение к Программе страхования, требования истца подлежат удовлетворению, а уплаченная сумма страховой премии за подключение к программе коллективного страхования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Просил суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 132 119 рубля 91 копейки, убытки в размере 40 960 рублей и в размере 2200 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1484 рубля, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Плотников В.В., его представитель Иванова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - Винниченко Г.И., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска Плотникову В.В. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд установил, что 13.08.2015 года между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. 13.08.2015 года истец заключил договор страхования по продукту «Гарантия стоимости автомобиля « с <данные изъяты>», 13.08.2015 года Истец заключил договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей с <данные изъяты>.13.08.2015 года истец представил в Банк заявление на страхования по программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем банк». Данные договоры, заявление подписаны истцом лично.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах сторон, с добровольного согласия заемщиков.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 26 разд. II Общих условий обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право предлагать клиентам принять участие в Программе страхования клиентов банка. Участие клиента в Программе страхования является добровольным и необязательным для заключения договора и (или) предоставления клиенту кредита, а также оказания клиенту иных банковских услуг. Все ссылки по тексту Общих условий на предлагаемые банком Программы страхования, в том числе ссылки на уплату клиентом каких-либо платежей в рамках Программ страхования, применяются в случае, если клиент добровольно согласится участвовать в соответствующей Программе страхования.

В материалах дела имеется заявление заемщика Плотникова В.В. на подключение к Программе страхования от 20.08.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении от 20.08.15г. истец письменно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья и тем самым заключил договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения.

Пояснения истца о том, что ответчик не представил истцу полную информацию о действиях банка по страхованию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцу информация о Программе страхования представлена, что подтверждается личной подписью Плотникова В.В. в заявлении.

Типовая форма кредитного договора, а также кредитный договор, заключенный сторонами, не содержат условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор не определяет существенных условий страхования и не является договором страхования либо его частью. До момента заполнения заявления-анкеты, кредитным инспектором доводится до клиента информация о возможности и об основных принципах и условиях участия в программе добровольного страхования. Предусмотренные соглашением со страховщиком Условия участия в программе страхования, а также памятка, предоставляются клиенту в момент подключения к Программе. Из текста заявления на страхование следует, что клиент понимает и соглашается, что подписывая данное заявление на страхование, он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту на указанных условиях. Это заявление также подтверждает согласие лица внести сумму платы за подключение к программе страхования. Заемщику, подключившемуся к Программе страхования, выдаются: Условия участия в программе страхования, памятка, регламентирующая действия клиента при наступлении страхового случая и экземпляр клиента Заявления на страхование.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, принимая во внимание, что страхование не являлось условием выдачи кредита, было добровольным, поскольку на стадии заключения договоров заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге по страхованию, в том числе о размере платежа и порядке, предусматривающем взимание ежемесячных платежей по кредитному договору, при этом выразил свое согласие как на заключение указанного договора, так и на подключение к Программе страхования.

При этом, Плотников В.В. имел возможность отказаться от его заключения, однако, выразил свое согласие с условиями договора и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

Кроме того, согласно п. 2.2.3 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что в установленный 21-дневный срок, истец имел возможность отказаться от услуги по участию в Программе страхования, по которой сумма страхования возвращается в полном объеме, однако предложенными условиями не воспользовался.

Несостоятельны доводы истца о том, что банком были навязаны дополнительные услуги ГЭП-страхование и «Ценные вещи», стоимость которых составила 40 900 рублей и 2200 рублей соответственно, поскольку в силу п. 24 раздела II Общих условий обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, банк вправе предлагать клиенту, в том числе посредством электросвязи (в том числе посредством телефонной связи и/или сети Интернет), путем направления корреспонденции посредством почтовой связи направления СМС-сообщений на мобильный телефон клиента, иные финансовые услуги/новые продукты согласно Тарифам и внутренним документам банка, а также услуги и продукты третьих лиц - партнеров Банка, с которыми Банком заключены соответствующие гражданско-правовые договоры, с целью информирования клиентов банка об услугах и продуктах, доступных для использования. Использование услуг и продуктов всегда определяется по усмотрению клиента. При этом, клиент вправе отказаться от получения информации, указанной в настоящем пункте, при заключении договора, а также в период его действия, путем обращения в банк посредством телефонной связи, а также путем направления заявления в свободной форме в адрес банка либо передачи заявления представителю банка в подразделениях банка. Подписание истцом заявления от 20.08.15 г., в котором указано о том, что ему разъяснено и понятно право воспользоваться дополнительными услугами по программе «Ценные вещи+» и /или Договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства и его выбор указанных услуг, не свидетельствует о навязывании указанных договоров страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, у суда нет правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на нотариальные услуги в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд полагает заявленные Плотниковым В.В. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Плотникову В.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственности «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12. 2016 года

Судья:                                                                  Н.О.Дыбаль