Решение по делу № 33-10077/2021 от 27.07.2021

Судья Мороз С.В. УИД 24RS0048-01-2021-005224-84

Дело № 33-10077/2021

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гура Татьяны Станиславовны к СПАО «Ингосстрах», Карпенко В.С. о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Гура Т.С. – Казанина М.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гура Т.С. к СПАО «Ингосстрах», Карпенко В.С. о взыскании страхового возмещения - считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить Гура Т.С., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

Гура Т.С. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах», Карпенко В.С. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-2752» г/н № под управлением Карпенко В.С. и транспортного средства «Ниссан Либерти» г/н №, принадлежащего Бруштунову А.С. Виновным в данном ДТП является водитель Карпенко В.С., нарушивший п.8.12 ПДД РФ; гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность Бруштунова А.С. застрахована не была. <дата> Бруштунов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования Бруштунова А.С. также оставлены без удовлетворения. <дата> и <дата> между истцом Гура Т.С. и Бруштуновым А.С. были заключены договора уступки права требования. В соответствии с заключением оценщика, размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Ниссан Либерти» г/н № без учета износа составил 499 066 рублей, с учетом износа – 269960,50 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» и Карпенко В.С. сумму страхового возмещения в размере 269960,50 рублей; неустойку 167375 рублей; расходы на проведение экспертизы 9000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в 20000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 433 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2021 исковое заявление Гура Т.С. оставлено без движения, так как истцом в исковом заявлении не указаны третьи лица АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей, Ахмедов Б.А. и Бруштунов А.С.; а также не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление этим третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; предоставлен срок для устранения недостатков до 17.05.2021.

Определением суда от 17.05.2021 срок исправления недостатков искового заявления был продлен до 31.05.2021.

В дальнейшем определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2021 исковое заявление возвращено истцу по мотивам не устранения допущенных недостатков.

В частной жалобе представитель Гура Т.С. – Казанин М.С. ставит вопрос об отмене определения от 10.06.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку истцом к исковому заявлению были приложены копии почтовых квитанций о направлении иска всем указанным в его тексте ответчикам; кроме того, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и привлечения других участников процесса, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и может быть осуществлено судом самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Гура Т.С. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены указанные в определениях от 02.04.2021 и от 17.05.2021 недостатки, а именно - не указан круг третьих лиц, на права которых может повлиять принятие судом решения по заявленным требованиям; а также не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление таким третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, полагает обоснованным довод частной жалобы о том, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия иска к производству.

Так, статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Как указано в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в соответствии с абз. 4 ст. 148 ГПК РФ, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Учитывая вышеизложенное, сам по себе факт не указания истцом Гура Т.С. в исковом заявлении третьих лиц не может служить основанием для оставления поступившего иска без движения, а затем и его возврата.

Как разъяснено в пунктах 17, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 ГПК РФ). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами.

Таким образом, разрешение вопроса о привлечении третьих лиц и других участников процесса является задачей именно подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться препятствием к принятию искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия в производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Гура Т.С. к СПАО «Ингосстрах», Карпенко В.С. о взыскании страхового возмещения направить в Советский районный суд г. Красноярска для повторного решения вопроса о возможности его принятии к производству суда.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев