Решение по делу № 2-5124/2022 от 15.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                             Залесного С.А.

при секретаре                                     ФИО4

с участием: представителя истца МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО5, ответчика ФИО2 Т.А., представителя ответчика ФИО2 Т.А. - ФИО14, представителя третьих лиц ООО «Динские колбасы-Восток», ООО «Кубрента», ООО «Динские колбасы-Юг» -ФИО6, представителя третьих лиц ООО Тихорецк Маг-Мак», ООО «Динские колбасы-Север», ООО фирма «Арктика», представителя управления по вопросам семьи и детства МО г. Краснодар ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, лейтенанта внутренней службы ФИО10 к ФИО2 Т.А., ФИО2 А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель ФИО2 Т.А.), ФИО20, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 Т.А., ФИО2 А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель ФИО2 Т.А.), ФИО20, ФИО1 В исковом заявлении просил признать сделки в отношении <адрес> площадью 71.1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0206059:1915, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> (далее – Квартира), заключенные между ФИО11 и ФИО12, ФИО1 и ФИО11, недействительными, применить последствия недействительности сделок в форме возврата сторонами всего полученного, указав, что сделки являются притворными; признать сделку, заключенную между ООО СК «Мегаполис» и ФИО1 в отношении Квартиры притворной, направленной на прикрытие отношений из договора купли-продажи Квартиры между ООО СК «Мегаполис» и ФИО20, признать договор купли продажи Квартиры между ООО СК «Мегаполис» и ФИО1 заключенным между ООО СК «Мегаполис» и ФИО20, применить последствия недействительности сделок в форме регистрации права собственности на Квартиру за ФИО20 в целях исполнения гражданских исков по приговору Советского районного суда г.Краснодара по делу № в отношении ФИО20 обратить взыскание на Квартиру.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит признать договор дарения, заключенный между ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО11, договор об уступке прав на долевое строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Мегаполис» и ФИО1 в отношении Квартиры недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок в виде регистрации права собственности на Квартиру за ФИО20, обратить взыскание на Квартиру в целях исполнения гражданских исков по приговору Советского районного суда г.Краснодара по делу № в отношении ФИО20

В обоснование исковых требований истец указал, что в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, приговором Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на общую сумму 31 770 934,64 руб.

Приводит, что из приговора Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО СК «Мегаполис» по уступке прав на долевое строительство № Квартиры и выплачена полная стоимость в размере 2 900 000 руб. Договор долевого участия был заключен ФИО20 на ФИО1 (мать ФИО20) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на Квартиру.

Считает, что оспариваемые договоры купли-продажи между ФИО1 и ФИО11 и договор дарения между ФИО11 и ФИО12 являются недействительными сделками, поскольку они были заключены для вида и целью их заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора купли-продажи и дарения. По мнению Истца оспариваемые договоры были заключены с целью уклонения ответчика ФИО20 от выплаты потерпевшим денежных средств и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Также истец указывает, что согласно п. 3.1 договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО11 спорная квартира была продана за 2 918 760 руб., из которых задаток в размере 168 760 оплачен наличными средствами, что подтверждается распиской, доказательства оплаты стоимости в размере 2 750 000 отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 Т.А., руководствуясь ст. 137 ГПК РФ, подал встречное исковое заявление к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ведущий судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП лейтенант внутренней службы ФИО10), ФИО20, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, которая при совместном рассмотрении приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Первоначальный и встречный иски заявлены в связи с заключенным договором купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства, с которыми стороны связывают основания возникновения исковых требований, связаны между собой. При этом круг подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств при рассмотрении названных исков одинаков, что свидетельствует о наличии оснований для принятия встречного иска к производству и рассмотрению его совместно с первоначальным иском.

ФИО2 Т.А. ссылается на то, что о продаже Квартиры узнал из сведений сайта «Авито», что было установлено в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО20, в котором ФИО2 Т.А. был допрошен в качестве свидетеля.

Также, ФИО2 Т.А. указывает, что перед покупкой предпринял все возможные меры предосторожности: из представленных документов следовало, что собственником являлась ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23306000-3101-в от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке прав на долевое строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство того, что договор об уступке прав на долевое строительство был заключен более, чем за 2 года до продажи, опровергал частые перепродажи, следовательно, не давал повода ФИО2 Т.А. сомневаться в «чистоте» сделки. Сведения об обременениях на Квартиру, правопритязаниях третьих лиц, а также какие-либо судебные споры в отношении Квартиры, отсутствовали.

На момент совершения сделки купли-продажи приобретатель ФИО2 Т.А. никакими сведениями о спорности (возможной спорности) Квартиры не обладал и знать о них не мог, поскольку продавец об этом не сообщал. Тем самым исполнил стандарт осмотрительности и разумности, ожидаемый от участника гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах.

    Об обстоятельствах возбужденного уголовного дела в отношении ФИО20 узнал от старшего следователя ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) СУ УМВД РФ по г. Краснодару подполковника юстиции ФИО13 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. При этом уголовное дело в отношении ФИО20 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после совершения сделки и регистрации права собственности ФИО2 Т.А. на Квартиру.

    К тому же ФИО20 стороной сделки не являлась, знаком с ней ФИО2 Т.А. не был, никогда ее не видел.

С ФИО1 до показа спорной Квартиры знаком не был. После совершения сделки общения с ФИО1 не поддерживал.

Квартира на момент совершения сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании ФИО1, которая осуществляла ее показ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.А. и ФИО1 подписали предварительный договор купли-продажи Квартиры, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи Квартиры.

Предварительный договор был обеспечен задатком в сумме 168 760 руб. в порядке, установленном ст. 380-381 ГК РФ, который был внесен покупателем и получен продавцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 31.07.2015г., согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ содержал условие о сроке заключения основного договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.8 предварительного договора продавец обязан был освободить Квартиру от имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи Квартиры, цена договора оплачена. Договор купли-продажи прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за № без приостановок. Квартира передана по акту приема-передачи в фактическое владение ФИО2 Т.А.

На момент совершения сделки по покупке Квартиры ФИО2 Т.А. никакими сведениями о спорности (возможной спорности) Квартиры не обладал и знать о них не мог, поскольку продавец об этом не сообщал, об обстоятельствах, впоследствии установленных Приговором от ДД.ММ.ГГГГ к делу № в отношении ФИО20, не знал и не мог знать.

Уголовное дело в отношении ФИО20 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации права собственности ФИО2 Т.А. на Квартиру.

ФИО20 стороной сделки не являлась, знаком с ней ФИО2 Т.А. не был, никогда ее не видел. С ФИО1 до показа спорной Квартиры знаком не был. После совершения сделки общения с ФИО1 не поддерживал.

На основании изложенного, просит суд признать ФИО2 Т.А. добросовестным приобретателем Квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительные меры, наложенные на квартиру отменить.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить уточненный первоначальный иск в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 Т.А., представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) по доверенности ФИО14, исковые требования по встречному иску поддержали, просили удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении требований по первоначальному иску – отказать.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО1 просила в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

Представитель управления по вопросам семьи и детства МО г.Краснодар в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 А.Т. 2017 года рождения встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении требований по первоначальному иску просила отказать.

Представители третьих лиц уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержали, и в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, Квартира приобретена ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ по уступке прав на долевое строительство №, заключенному между ООО СК «Мегаполис» и ФИО1, стоимость Квартиры выплачена в полном размере.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что Квартира была приобретена за ее личные денежные средства и денежные средства ее супруга, представив в подтверждение документы об источниках денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 Т.А. подписали предварительный договор купли-продажи Квартиры, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи Квартиры в срок и на условиях, оговоренных предварительным договором.

Предварительный договор был обеспечен задатком в сумме 168 760 руб. в порядке, установленном ст. 380-381 ГК РФ, который был внесен ФИО11, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 31.07.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи Квартиры, Квартира передана по акту приема-передачи. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит признать договор купли-продажи Квартиры между ФИО1 и ФИО11 недействительной сделкой, считает, что указанная сделка была заключена для вида и целью ее заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора купли-продажи, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО11 был заключен с целью уклонения ФИО20 от выплаты потерпевшим денежных средств и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, тем самым приводя признаки как мнимой, так и притворной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от          ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС №), при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

В п. 87 Постановление Пленума ВС № указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, судебная практика основывается на том положении, что наличие исполнения сделки хотя бы одной из сторон исключает возможность ее признания притворной.

Согласно п. 88 Постановления Пленума ВС № применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом если два и более договора взаимосвязаны между собой, требование о признании этих договоров притворным должно рассматриваться на основе оценки всех взаимосвязанных договоров в совокупности без придания каждому из них самостоятельного правового значения.

При рассмотрении вопроса о недействительности нескольких сделок, взаимосвязанность этих сделок определяется исходя из наличия при их совершении единой цели и их взаимовлияния.

Оспариваемые истцом сделки квалифицируются как цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, направленных на отчуждение должником по исполнительному производству ФИО20 имущества для сокрытия его от обращения на него взыскания. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок может являться недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что существенное значение для правильного рассмотрения такого спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектом недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Одновременно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ а определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013 указала, что существенное значение для правильного разрешения обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам. Схема расчетов за имущество с участием связанных между собой лиц, о порочности которой должник не может не знать, свидетельствует о возникновении доверительных отношений между сторонами сделки.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-14832 (3, 4) указано, что при отчуждении имущества по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов. При этом Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом для правильного рассмотрения спора существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи; реальности передачи фактического контроля над объектом недвижимости покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок; наличию доверительных отношений между сторонами сделки; факт возмездности сделки.

Однако обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действиях сторон сделки, очевидно выходящих за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота, суд не усматривает.

Объявление о продаже спорной Квартиры было размещено ФИО1 на сайте «Авито» для неограниченного круга лиц, что также было установлено старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) СУ УМВД РФ по г. Краснодару в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО20 в постановлении об отмене наложенного ареста на Квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи покупателем могло быть любое другое лицо.

При указанных обстоятельствах следует исходить из того, что действия ФИО1 свидетельствуют о ее волеизъявлении на отчуждение Квартиры, впоследствии приобретенной ФИО11

Фактическое владение и пользование Квартирой с момента приобретения и по настоящее время подтверждает то обстоятельство, что в Квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают супруга ФИО2 Т.А. ФИО2 Б.Д., а также двое их несовершеннолетних детей 2017 и 2021 года рождения. ФИО2 Т.А. полностью оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается справкой управляющей компании ООО «Профмастер» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом очевидно, что спорное жилое помещение приобреталось ФИО11 для личных бытовых нужд, что подтверждает разумные экономические мотивы совершения им сделки.

Обстоятельств, при которых действительность сделки была бы поставлена в зависимость от наличия между сторонами отношений связанности (аффилированности), судом не установлено.

Непредоставление лицом, оспаривающим сделки, относимых и допустимых доказательств, из которых бы усматривались взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга, отсутствие неопровержимых доказательств взаимосвязанности лиц, заключивших оспариваемые сделки, исключает возможность рассматривать ряд сделок в качестве единой.

Непродолжительный период между совершением сделок сам по себе не может свидетельствовать о том, что сделки являются взаимосвязанными. Так, данный признак не является самостоятельным при определении взаимосвязанности сделок, а оценивается лишь в совокупности с другими. При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не могут считаться взаимосвязанными ввиду лишь непродолжительного периода между совершением сделок, поскольку иные критерии взаимосвязанности оспариваемых сделок истцом не доказаны.

Довод истца по первоначальному иску, третьих лиц относительно отсутствия доказательств полной оплаты по договору не может быть принят судом ввиду того, что сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств не предъявлялось при том, что с момента ее совершения Квартира находилась в полном фактическом владении ФИО2 Т.А. с 2015 года.

Одновременно, в судебном заседании ФИО2 Т.А. и ФИО1 пояснили, что расчет в оставшейся после внесения залога сумме был осуществлен путем внесения денежных средств на банковский счет в ПАО «Сбербанк» ФИО1

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ обязанность кредитора, принимающего исполнение в выдаче ему расписки о получении исполнения полностью или в соответствующей части, возникает по требованию должника.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Безвозмездная передача Квартиры ФИО11 своему сыну ФИО2 А.Т. по договору дарения от 01.09.2020г. рассматривается как осуществление правомочий собственника.

Таким образом, в результате исследования в совокупности представленных доказательств, пояснений сторон, суд не усматривает оснований для признания сделок купли-продажи недействительными.

Суд отмечает следующее.

Единственным основным последствием недействительности сделок является двусторонняя реституцию - восстановление сторон в первоначальное положение: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (п. 2 ст. 167 ГК). Исключение предусмотрено ст. 169 ГК РФ, которой суду предоставлено право в случаях, предусмотренных законом, взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, сторонами, действовавшими умышленно (конфискация), или применить иные последствия, установленные законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки лишь в том случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК).

Дополнительные последствия недействительности сделок состоят в обязанности возместить убытки, причиненные в связи с совершением и исполнением недействительной сделки в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено применение последствий недействительности сделки в отношении лиц, не участвовавших в ней, требование истца по первоначальному иску о применении последствий недействительности сделок в виде регистрации права собственности на Квартиру за ФИО20, удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление суд считает необходимым удовлетворить по следующим обстоятельствам.

Приобретатель признается добросовестным, если только из обстоятельств дела не очевидно, что он знал, что у продавца нет прав на недвижимость, или не проявил разумной осмотрительности.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19» (далее - Постановление Конституционного суда), указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах I и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.

Одновременно, ст. 302 ГК РФ устанавливает ограничения виндикации в интересах добросовестного приобретателя.

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 ГК РФ, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 к ФИО2 Т.А., ФИО2 А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель ФИО2 Т.А.), ФИО20, ФИО1 о признании договора дарения, заключенный между ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО11, договора об уступке прав на долевое строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Мегаполис» и ФИО1 в отношении <адрес> площадью 71.1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0206059:1915, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде регистрации права собственности на <адрес> площадью 71.1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0206059:1915, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес> за ФИО20, обращении взыскания на <адрес> площадью 71.1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0206059:1915, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес> целях исполнения гражданских исков по приговору Советского районного суда г.Краснодара по делу № в отношении ФИО20 - оставить без удовлетворения.

        Встречное исковое заявление ФИО2 Т.А. к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ведущий судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП лейтенант внутренней службы ФИО10), ФИО20, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем <адрес> площадью 71.1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0206059:1915, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

        Признать ФИО2 Т.А. добросовестным приобретателем <адрес> площадью 71.1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0206059:1915, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.04.2022г. на жилое помещение - <адрес> площадью 71.1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0206059:1915, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: