Решение по делу № 22-4125/2018 от 25.06.2018

Судья Морозова Л.А.

Дело № 22-4125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Кетовой Л.Я., Бадиной С.А.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Зубакиной А.А.,

при секретаре Фоминой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Тюрнина И.А. и адвоката Казанцевой Н.Г. в его защиту на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года, которым

Тюрнин Игорь Александрович, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, судимый:

23 января 2009 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

5 февраля 2009 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

22 апреля 2009 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 14 февраля 2013 года по отбытии срока наказания;

25 июня 2014 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

9 декабря 2014 года мировым судьей с/у № 1 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 319, ст. 319 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобождённый 8 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения, выступление адвоката Зубакиной А.А. поддержавшей доводы жалоб и мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрнин И.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 6 и 9 января 2018 года в г. Горнозаводск, Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Тюрнин И.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не признал смягчающими обстоятельствами его явку с повинной, чистосердечное признание и содействие в раскрытии других преступлений. Кроме того, наказание назначено без учета сведений о состоянии здоровья его и близких, а также влияния наказания на условия жизни его семьи. Указанные обстоятельства являются исключительными, тем самым имеются основания для применения положений статьи 64 УК РФ. Дополнительно автор жалобы, анализируя обстоятельства дела и показания свидетелей, ссылаясь на положения закона, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность, приходит к выводу, что со стороны сотрудников правоохранительного органа имеет место провокация. Результат оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, незаконно принимались решения о засекречивании данных приобретателя наркотика и аудио документировании хода мероприятия. Также осужденный оспаривает вывод эксперта, потому что на экспертизу поступило другое наркотическое средство, на что указывает описание упаковки наркотика, которая отличается от описания изъятой в ходе мероприятия «проверочная закупка». Помимо этого Тюрнин И.А. полагает необходимым зачесть в срок наказания период нахождения его по административному правонарушению под арестом, поскольку в это время с ним проводились следственные действия по настоящему делу. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, направить дело на новое рассмотрение либо с учетом установленных смягчающих обстоятельств на основании ст. 64 УК РФ снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств подзащитного Тюрнина И.А. явку с повинной, чистосердечное признание, состояние здоровья осужденного, его близких и смягчить наказание.

В возражении государственный обвинитель Косяновская О.Г. находит доводы жалоб несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Тюрнина И.А. в инкриминируемых деяниях установлен на основании показаний потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К., являющийся сотрудником полиции, показал, что Тюрнин И.А., совершивший правонарушение, пытался скрыться от него и оказывал ему сопротивление. Осужденный умышленно схватил его за кисть руки и вывернул палец, чем причинил боль, пытался нанести удары рукой и ногой, а также замахивался на него острым предметом. Угрозу он воспринимал реально.

Из оглашенных показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом В., следует, что он неоднократно приобретал у Тюрнина И.А. наркотические средства. Он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого Тюрнин И.А. продал ему наркотическое средство, приобретенный наркотик он выдал сотрудникам полиции.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра диска с видеозаписью, которой зафиксировано нахождение сотрудника полиции К. и Тюрнина И.А. в здании суда.

Свидетель С., проводивший оперативно-розыскное мероприятие, пояснил, что с целью проверки информации о причастности Тюрнина И.А. к незаконному обороту наркотических средств в отношении того проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

Показания свидетелей соотносятся между собой и с письменными доказательствами, в том числе с протоколом личного досмотра В., в ходе которого изъято наркотическое средство согласно справке об исследовании и заключению эксперта.

Сбыт наркотического средства подтверждается осмотром аудиозаписи хода оперативного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Верно, оценил показания участников процесса и обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей неявившихся в заседание.

Доказательств оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями суд первой инстанции не установил, не находит таковых судебная коллегия, поскольку их согласованные показания подтверждаются иными доказательствами.

Должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном законом «О государственной защите свидетелей…» и следователем в соответствие с п. 9 ст. 166 УПК РФ принято решение о сохранении в тайне данных лица, выступившего в роли приобретателя наркотика.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, им даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта на исследование поступил наркотик в упакованном виде, описание которого соответствует протоколу изъятия.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осуждённого вынесено после поступления в правоохранительный орган информации о фактах сбыта Тюрниным И.А. наркотических средств. Все последующие оперативные мероприятия, проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного руководителем органа.

В соответствии с законом входе проведения оперативно-розыскных мероприятий допускается использование видео- и аудиозаписи, а также других технических и иных средств.

Факта применения противоправных действий в отношении Тюрнина И.А., направленных на склонение его к сбыту наркотиков не установлено.

Умысел осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оснований ставить под сомнение допустимость процессуальных документов, оформленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд, об умысле Тюрнина И.А. на применение насилия и угрозу применения в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей свидетельствует характер и последовательность действий осужденного.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Тюрнина И.А. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действия осуждённого Тюрнина И.А. правильно квалифицированы исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений.

Все доказательства, включая стороны защиты, получили юридическую оценку в приговоре, отсутствуют нарушения прав осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалобы наказание Тюрнину И.А. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Чистосердечное признание виновного в совершении сбыта наркотика обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, так как он признался в преступлении в суде под давлением доказательств стороны обвинения.

Поскольку явка Тюрнина И.А. с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 318 УК РФ, дана при наличии доказательств очевидности его вины в преступлении, поэтому судебная коллегия соглашается с решением суда о признании явки смягчающим обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осуждённого, в том числе сведениям о состоянии его здоровья и членов семьи, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о незаконности приговора вследствие недоказанности вины и назначения чрезмерно сурового наказания, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для зачета Тюрнину И.А. в срок наказания время отбывания им административного наказания в виде административного ареста, поскольку он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, которое к тому же не связано с его преступной деятельностью.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд первой инстанции, не назначив наказание Тюрнину И.А. по правилам ст. 70 УК РФ, указал на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи от 9 декабря 2014 года, поэтому в этой части судебное решение подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года в отношении Тюрнина Игоря Александровича изменить, исключить указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи с/у № 1 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2014 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -