Решение по делу № 33-5302/2021 от 20.05.2021

Судья Янышева З.В.            Дело № 33-5302/2021 (2-101/2021)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Хомутовой И.В.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре             Черновой М.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Татьяны Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2021 года

по иску Гафиатуллина Азата Абдуловича к Сафоновой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гафиатуллин А.А. обратился в суд с иском к Сафоновой Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен денежный займ на сумму 2 560 000 рублей сроком на два года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача займа подтверждается распиской Сафоновой Т.С.

На дату обращения в суд займ погашен частично.

Сумма долга на дату обращения в суд составляет 1 250 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, ответа на претензию не последовало.

Сумма процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35203,21 рублей.

Просит суд взыскать с Сафоновой Т.С. в ее пользу денежные средства в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 203,21 рубля, судебные расходы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14626 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2021 года исковые требования Гафиатуллина А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сафонова Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку извещения направлялись по адресу: <адрес>, однако она зарегистрирована и проживает в <адрес>, что подтверждается адресной справкой и следует из искового заявления. В связи с чем она не имела возможности предоставить свои возражения и доказательства.

Также указывает, что ею выплачено истцу в счет погашения долга 1 310 000 рублей наличными денежными средствами, 1 128 050 рублей отправлено на расчетный счет безналичным способом - с банковской карты дочери - 73 000 рубля и с её банковской карты - 1 055 050 рублей, что подтверждается выписками из историй операций по дебетовой карте.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

17 июня 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащем извещением ответчика о разбирательстве по делу, а также о дате судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение дела по существу.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Судебной коллегией установлено, что 15 января 2021 года вынесено решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с Сафоновой Т.С. в пользу Гафиатуллина А.А. денежных средств. Вместе с тем, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2021 представителем Гафиатуллина А.А. – Чудовой В.А. уточнены исковые требования, просит взыскать с Сафоновой Т.С. в пользу истца денежные средства в размере 1 237 676 рублей, проценты за пользование займом – 43375,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 74013,23 рубля, в пользу бюджета доплату государственной пошлины – 349 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 представителем Сафоновой Т.С. – Рудаковой Т.Ю., действующая на основании доверенности, представлен расчёт задолженности по договору займа, распечатки историй операций по карте с 2017 по 2021 гг.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2021 представитель Гафиатуллина А.А. – Чудова В.А. уменьшила исковые требования в части взыскания основного долга, просит взыскать с Сафоновой Т.С. в пользу истца денежные средства в размере 1 206 250 рублей, на остальных требованиях настаивает.

Гафиатуллин А.А. уменьшенные исковые требования поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая обоснованность заявленных требований, представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гафиатуллиным А.А. и Сафоновой Т.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 2 560 000 рублей сроком на два года.

Гафиатуллиным А.А. свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав Сафоновой Т.С. денежные средства в размере 2 560 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, а также не оспаривается ответчиком (л.д.35).

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объёме не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца.

ДД.ММ.ГГГГ Гафиатуллина А.А. в адрес Сафоновой Т.С. направлена претензия о возврате суммы задолженности в размере 1 250 000 рублей (л.д.11). Ответ на претензию не последовал, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, на 13.07.2021 задолженность Сафоновой Т.С. по договору займа составляет -1 206 250 рублей – основной долг; 43375,06 -проценты за пользование займом; 74013, 23 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оспаривает размер задолженность, представляет свой расчёт задолженности с приложением отчетов по операциям «Сбербанк онлайн» банковской карты Сафоновой Т.С., а также с банковской карты дочери – А., согласно которого ею погашено 1 055 050 рублей, с карты А.А.К К – 73000 рублей, всего с 2017 по 2020 возвращено 1 128 050 рублей, остаток задолженности - 121 950 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3434,42 рубля.

Разрешая требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, проверив представленные в материалы дела расчеты, приходит к следующему.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности о взыскании суммы долга в размере 1 250 000 рублей.

Уточняя требования и снижая размер суммы долга, истец просит взыскать с Сафоновой Т.С. денежные средства в размере 1 206 250 рублей с учётом поступивших платежей Сафоновой Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прикладывая свой расчёт и выписку с банковской карты истца Сбербанк №

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств - отчетов по операциям «Сбербанк онлайн» банковской карты Сафоновой Т.С., следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи на общую сумму 56 250 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – по 6250 рублей), которые перечислялись на банковскую карту Гафиатуллина А.А. № и №.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт перечисления Сафоновой Т.С. денежных средств в счёт оплаты спорного договора займа и получения им денежных средств по картам № и №

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств – отчета по операциям «Сбербанк онлайн» банковской карты А., дочери ответчика, что подтверждается свидетельством о рождении, следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 6000 рублей на банковскую карту Гафиатуллина А.А. №

Судебная коллегия полагает возможным учесть данный платеж в счет исполнения обязательств Сафоновой Т.С. по договору займа, поскольку гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, судебной коллегией установлено, что Сафоновой Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания действия договора займа по настоящее время произведена частичная оплата суммы долга в размере 62 250 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа в полном объёме не исполнены, с Сафоновой Т.С. в пользу Гафиатуллина А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 187 750 рублей (1 250 000 рублей – 62250 рублей).

Судебной коллегией отклоняются доводы Сафоновой Т.С. о погашении задолженности в большем размере, поскольку из представленных в материалы дела доказательств в обоснование данного довода - отчетов по операциям «Сбербанк онлайн» банковской карты Сафоновой Т.С., А. следует, что ими производились платежи до даты заключения договора займа – с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также производились платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты окончания срока предоставления займа), которые поступали в счёт погашения общей задолженности по договору займа в размере 2 560 000 рублей.

Доказательств иного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Доводы ответчика о том, что ею переданы наличными денежные средства истцу в размере 1 310 000 рублей судебная коллегия оценивает критически, поскольку допустимыми доказательствами (расписками истца) по делу указанное не подтверждается, истцом в судебном заседании не подтвержден.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 05.12.2017, действующей на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Учитывая, что по договору займа ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 560 000 рублей, который превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом « О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско- правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб, следовательно, договор займа является процентным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, согласно представленному расчёту (приложение 1) в размере 43375,08 рублей.

Вместе с тем, исходя из суммы долга – 1 250 000 рублей, ставки рефинансирования – 6 % годовых, периода займа – 731 день, размер процентов за пользование займом составляет 150 205 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с Сафоновой Т.С. в пользу Гафиатуллина А.А. проценты за пользование займом, в пределах заявленных требований, в размере 43 375,08 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74013,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией проверен указанный расчет и признан арифметически неверным, поскольку стороной истца учтены не все поступившие платежи в счёт погашения займа заемщиком.

Судебной коллегией произведен расчёт задолженности по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом всех поступивших платежей Сафоновой Т.С. в счёт погашения займа, и установлено, что размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных требований, составляет 73 457, 78 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 рублей: за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, за участие в суде апелляционной инстанции, факт несения которых подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в датах договора имеется опечатка – 2020 год).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции – 1 досудебная подготовка и 1 судебное заседание, в суде апелляционной инстанции - 2 судебных заседаниях, проделанной представителем по делу работы, частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом принципа разумности.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 14 626 рублей (л.д.3).

С учётом уточнения исковых требований цена иска составляет 1 304 582,86 рублей, соответственно государственная пошлина составляет 14 722,71 рубль.

Поскольку требования Гафиатуллина А.А. удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 626 рублей.

Разница между оплаченной истцом государственной пошлиной, рассчитанной при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 97 рублей.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гафиатуллина Азата Абдуловича к Сафоновой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

            Взыскать с Сафоновой Татьяны Сергеевны в пользу Гафиатуллина Азата Абдуловича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187 750 рублей, проценты за пользование займом – 43 375,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 73 457,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 626 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с Сафоновой Татьяны Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 97 рублей.

    Председательствующий                    И.В. Хомутова

Судьи                                Т.Ю. Полуэктова

И.А. Сучкова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.07.2020.