Решение по делу № 2-686/2019 от 28.12.2018

Дело №2-686/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 Рі.                          Рі. Ярославль

    Р¤СЂСѓРЅР·РµРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Ярославля РІ составе СЃСѓРґСЊРё Ивахненко Р›.Рђ. РїСЂРё секретаре Кижаткиной И.Рђ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Файнгольд РљРёСЂС‹ Григорьевны Рє РђРћ "Торговый Дом "Перекресток", РћРћРћ "Охранное предприятие Аванпост-5" Рѕ защите части, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Истца Файнгольд К.Г. обратилась в суд к АО "Торговый Дом "Перекресток", просит суд, с учетом уточнения исковых требований в протокольной форме :

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., судебные расходы в сумме 335 руб.,

- обязать ответчика в 6 ч. 20 мин. в помещении магазина АО "Торговый Дом "Перекресток" по адресу г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 21, в присутствии Шакировой Ю.Р.., Травниковой Е.А. опровергнуть выражения "воровка, сука, пошла вон из моего магазина, сейчас я сделаю, что ты все украла" не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в30.10.2018 г. в 6 ч. 20 мин. в помещении магазина ответчика истица приобретала продукты питания, охранник магазина в выражениях "сука, воровка" пошла вон из моего магазина, сейчас я сделаю, что ты все украла" оскорбил истицу в присутствии покупателя Травниковой Е.А. и кассира Шакировой А.Д., чем причинил глубокие нравственные страдания, нанес вред чести и достоинству истца, поскольку обвинил в совершении незаконных действий, допустил нецензурную брань в отношении истицы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Охранное предприятие Аванпост-5", в качестве третьего лица Смирнов В.А.

В судебном заседании истица Файнгольд К.Г. заявленные уточненные исковых требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что в данном магазине производила покупку продуктов, при взвешивании фруктов к ней подошел охранник, без бейджа с именем и наименованием охранного предприятия, стал объяснять, как надо пользоваться весами, истица ответила, что ей известно, на что охранник в крайне агрессивной форме начал истицу оскорблять, использовать нецензурную брань, угрожать, что обвинит ее в воровстве с соответствующими последствиями, что слышали кассир магазина и покупатель Шакирова. Впоследствии руководство магазина принесло ей извинения по смс-сообщению, что не является должным способом восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика - АО "Торговый Дом "Перекресток" в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг с ООО "Охранное предприятие Аванпост-5", сотрудником которого являлся Смирнов В.А., в трудовых отношениях с ответчиком Смирнов В.А. не состоит.

Представитель ответчика ООО "Охранное предприятие "Аванпост-5" по доверенности Нетрусов В.А., ранее допрошенный судом в качестве свидетеля, заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что по данному факту была проведена проверка, от Смирнова В.А. истребована объяснительная, в которой оскорбление истицы им оспаривалось, размер компенсации морального вреда является завышенным, вина предприятия в причинении нравственных страданий истице отсутствует.

Третье лицо Смирнов В.А. в судебном заседании не участвовал, судом о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом из пояснений истицы, показаний свидетелей Шакировой Ю.Р., Травниковой Е.Р. с достоверностью установлено, что 30.10.2018 г. в 6 ч. 20 мин. в помещении магазина АО "Торговый Дом "Перекресток" по адресу г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 21, в присутствии Шакировой Ю.Р.., Травниковой Е.А. сотрудник ООО "Охранное предприятие "Аванпост-5" Смирнов В.А. в отношении истицы Файнгольд К.Г., приобретавшей продукты питания в данном магазине, допустил выражения "воровка, сука, пошла вон из моего магазина, сейчас я сделаю, что ты все украла".

Довод представителя ответчика ООО "Охранное предприятие "Аванпост-5" о том, что указанный факт не доказан, опровергается пояснениями истицы, тождественными и последовательными показаниями свидетеля Шакировой Ю.Р., с которой истица не состоит в каких бы то ни было отношениях, показавшей суду, что 30.10.2018 г. ранним утром охранник магазина оскорблял истицу, которая взвешивала продукты, нецензурной бранью, называл воровкой, выгонял из магазина, охраннику вел себя настолько агрессивно, что свидетель была напугана и не стала совершать покупки, кассир магазина пыталась остановить охранника, но он никого не слушал и продолжал оскорблять истицу, а также показаниями свидетеля Травниковой Е.А., кассира АО "Торговый Дом "Перекресток", показавшей суду, что 30.10.2018 г. работала в магазине кассиром, в 6 ч. 20 мин. охранник Смирнов В.А. нецензурно в агрессивной форме оскорбил истицу, которая взвешивала товар: "сука, б….дь, воровка", свидетель пыталась его остановить, он ни на что не реагировал, этот охранник отличался странным, неадекватным поведением, после данного случая в магазине он больше не работал.

Оценивая указанные доказательства, суд полагает несостоятельной ссылку представителя ООО "Охранное предприятие Аванпост-5" на объяснительную Смирнова В.А. от 31.10.2018 г., в которой он не подтвердил факт нанесения оскорблений, из пояснений представителя ответчика следует, что после данного инцидента Смирнов В.А. был уволен, и данная объяснительная составлена заинтересованным лицом.

Суд при этом полагает, что надлежащим ответчиком по спору является ООО "Охранное предприятие Аванпост-5".

Представитель ответчика пояснил, что на 30.10.2018 г. Смирнов В.А. был трудоустроен в ООО "Охранное предприятие Аванпост-5" по трудовому договору на неопределенный срок в должности охранника и в магазине ООО "Торговый Дом "Перекресток" находился на рабочем месте, выполнял должностные обязанности охранника.

В соответствии с договором № 03-СМ-ТД от 01.12.2015 г. на оказание охранных услуг, заключенным между ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" и ООО "Охранная организация "Аванпост-5" , ООО "Охранная организация "Аванпост-5" обязалось принять на охрану помещение магазина, выставлять на объект охранников в форменной одежде, требовать от посетителей и персонала соблюдать режим посещения объекта, не допускать несанкционированный внос\вынос ТМЦ в помещение объекта, по требованию заказчика произвести замену охранника в случае его неадекватного поведения.

Согласно приложения № 4 к данному договору , некорректное, невежливое поведение охранника влечет наложение штрафа на охранное предприятие.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом согласно указанной норме закона право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд при этом исходит из установления в судебном заседании факта нарушения сотрудником ООО "Охранное предприятие Аванпост-5" требований ст. 12.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", при этом в судебном заседании не было установлено совершение истицей каких-либо нарушений правопорядка, совершения хищения или посягательства на охраняемые жизнь и здоровье, при этом в отношении истицы сотрудником ответчика допущена нецензурная брань, грубые, умаляющие честь и достоинство истицы выражения, в том числе выражение "воровка", "пошла вон из моего магазина" в связи с чем суд приходит выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истице. морального вреда,

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п. 2).

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельства, том числе публичность высказываний Смирнова В.А., совершенных в присутствии иных лиц, его агрессивное поведение, помимо страданий от нецензурных выражений, обвинений в совершении незаконных действий, истица испытала чувство страха.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

В целях восстановления нарушенного права истицы в части умаления чести и достоинства следует обязать ООО "Охранное предприятие Аванпост-5" в лице ее представителя опровергнуть в помещении АО "Торговый дом "Перекресток" по адресу г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 21 в рабочее время в присутствии Шакировой Ю.Р., Травниковой Е.А., сведения в отношении истицы о том, что она "воровка" и "обязана покинуть магазин"

Опровержения выражений "сука, б...ь" в порядке исполнения решения не требуется, нецензурная брань оскорбительна в любом случае и восстановление нарушенного права производится судом путем взыскания компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для опровержения сведений в истребуемое истицей время 6 ч. 20 мин., поскольку опровержение производится в присутствии третьих лиц, которые не могут быть обязаны судом к явке в определенное время для восстановления права истицы.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 335 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Р•РЁР˜Р›:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Охранное предприятие Аванпост-5" в лице ее представителя опровергнуть в помещении АО "Торговый дом "Перекресток" по адресу г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 21 в рабочее время в присутствии Шакировой Ю.Р., Травниковой Е.А., сведения в отношении Файнгольд Киры Григорьевны о том, что она "воровка" и "обязана покинуть магазин".

Взыскать с ООО "Охранное предприятие Аванпост-5" в пользу Файнгольд Киры Григорьевны компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 335 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко

Фрунзенский районный суд г. Ярославля

Не вступило в законную силу 08.04.2019

Подлинный документ подшит в дело № 2-686/19