Решение по делу № 2-858/2020 от 26.06.2020

61RS0017-01-2020-001833-95

2 - 858/2020

                                                     РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

г.Зверево                                                                               29 июля 2020 года.

Красносулинский районный суд Ростовской области

Под председательствованием судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

пом прокурора г. Зверево Рутковского С.В.,

при участии истца Лысак А.А..,

представителя истца Сикорского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысак Александра Александровича к АО «Донской Антрацит» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лысак А.А. обратился в суд с иском к АО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, <данные изъяты>, вследствие которого утратил профессиональную трудоспособность в размере <данные изъяты> %, что впервые установлено заключением МСЭ от 02.06.2020. Истец ссылается на то, что, вследствие полученного профессионального заболевания, он испытывает физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, исчисленную в соответствии с Коллективным договором, в размере 553 569,74 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Дело было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием истца Лысак А.А., его представителя - Сикорского С.В., действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика АО «Донской Антрацит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело слушалось, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч.5ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Лысак А.А. и его представитель Сикорский С.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Лысак А.А. в судебном заседании пояснил, что в результате полученного профзаболевания <данные изъяты> Испытывает нравственные страдания в связи с потерей работы и невозможностью вести полноценный образ жизни.

Согласно возражениям ответчика, ответчик исковые требования истца в заявленном размере не признает, полагает, что размер суммы компенсации морального вреда должен быть определен с учетом степени вины ответчика            (33,61%), а сумма компенсации должна составлять 186 054,73руб., также просит снизить размер судебных расходов на представителя не превышающих 15 000 руб.

Помощник прокурора г. Зверево Рутковский С.В. в своем заключении считает требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив документы, представленные в материалах гражданского дела, заключения прокурора, суд считает, что исковые требования Лысак А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 9.3 «Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы», заключенного между АО «Шахтоуправление «Обуховская» и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого дополнительным соглашением от 30.10.2017 продлено до 31.12.2020, в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 (далее - Коллективный договор), предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, занятому в Обществе и уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования норм законодательства, регулировавшего спорные правоотношения на момент их возникновения, следует, что законодателем был предусмотрен повышенный размер ответственности организации по добыче (переработке) угля в случае утраты профессиональной трудоспособности работником в виде выплаты единовременной компенсации, направленный на усиление мер социальной защиты данной категории граждан.

Из смысла названных норм права следует, что среднемесячный заработок следует исчислять за последний год работы, то есть за 12 месяцев работы, предшествующих утрате (снижению) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Таким образом, событием, с которым связана выплата единовременного пособия (компенсации), является факт утраты (снижения) профессиональной трудоспособности у пострадавшего.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от предложенной сторонами.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Донской Антрацит» -шахта «Дальняя» (Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый) с 20.11.2012 по 05.06.2020 (л.д. 6-12, 64-68).

Судом установлено, что в период работы истца в АО «Донской Антрацит» Лысак А.А. причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2017 <данные изъяты> (л.д.23),копия акта <данные изъяты> о случае профессионального заболевания (л.д. 17-18), санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Лысак А.А., при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16),справка о проведении медицинских осмотров Лысак А.А..( л.д. 28), копия протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания работника АО «Донской Антрацит» ГРОЗ подземного Лысак А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19); копий медицинских документов, имеющихся в материалах дела (20,21, 24,25,26, 29-41).

Вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы истца в АО «Донской Антрацит» он утратил <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности требований настоящего иска, подлежащего удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 41 411 руб. 06 коп, что подтверждается приказом Филиала № 26 ГУ РРО ФСС РФ <данные изъяты> г.

Согласно справке-расчету <данные изъяты>, представленного ответчиком, среднемесячный заработок Лысак А.А.., составил 74 372 руб. 58 коп. (л.д.27).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 74 372 руб. 58 коп (средний заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности) х 20% х <данные изъяты> (процент утраты профессиональной трудоспособности) - 41 411 руб. 06 коп (размер страховой выплаты ГУ РРО ФСС РФ) = 553 569 руб. 74 коп.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец Лысак А.А. приобрел профессиональное заболевание на иных угледобывающих предприятиях и что во время работы его на других предприятиях это профессиональное заболевание было такой степени, при которой он утратил трудоспособность и его здоровью был причинён вред. В связи с этим следует вывод, что истец был принят в АО «Донской Антрацит» с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанностей, но именно во время работы его у ответчика степень его профессионального заболевания достигла такого уровня, который привел к утрате его трудоспособности как основного показателя вреда его здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд, с учетом доводов ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную истцом своему доверителю, что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты> на сумму 25 000 руб. (л.д. 70),снизив ее размер до 20 000 руб. и полагает, что данная сумма является разумной.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину в доход местного бюджета необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лысак Александра Александровичаудовлетворить.

Взыскать с АО «Донской Антрацит» в пользу Лысак Александра Александровича

- компенсацию морального вреда в размере 553 569 руб. 74 коп.

- судебные расходы на представителя 20 000 руб.

Взыскать с АО «Донской Антрацит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 г.

Судья:                 М.Л. Самойленко